Решение от 19 января 2023 г. по делу № А41-94414/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94414/22
19 января 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Монтаж» (ОГРН.1025007269297)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой» (ОГРН.5087746113384), Администрация городского округа Дзержинский (ОГРН.1035010950325)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Монтаж» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ Московской области, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления об административном правонарушении от 08.09.2022 № 462, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании общество заявленные требования поддержало.

Представители заинтересованного лица и ООО «Трасстрой» против удовлетворения заявления возражали.

Представители Администрации г.о. Дзержинский, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.08.2022г. обществу стало известно о проведении земляных работ ООО «Трасстрой» по адресу: <...>, в ходе которых разрушена принадлежащая обществу телефонная канализация.

По факту выявленного нарушения обществом 08.09.2022г. в ГУСТ Московской области подано заявление о привлечении ООО «Трасстрой» к административной ответственности по части 5 и 6 статьи 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Полагая, что ГУСТ Московской области допущено бездействие, выразившиеся в невозбуждении в отношении ООО «Трасстрой» дела об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Главное управление содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области, в том числе территорий общего пользования, дворовых территорий, включая повышение их качественного состояния, в сфере регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Московской области, в сфере регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области и проводящим государственную политику в указанных сферах (пункт 1 Положения о Главном управлении содержания территорий Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 № 847/28).

К одной из основных задач Главного управления является предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства на территории Московской области, в области защиты населения Московской области и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области, в области охраны окружающей среды, обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области в пределах компетенции Главного управления (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При этом единого срока, в течение которого дело об административном правонарушении должно быть возбуждено/отказано в возбуждении, КоАП РФ не установлено.

Из материалов дела видно, что обществом в административный орган направлено Заявление об административном правонарушении от 08.09.2022 № 462, в котором указывалось на наличие в деянии ООО «Трасстрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.9 КоАП МО, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В приложенном к заявлению Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022г. указано, что при проведении 16.08.2022г. земляных работ сотрудники ООО «Трасстрой» «обнаружили» факт повреждения футляра, принадлежащего заявителю.

Согласно штампа на поданном заявлении данный документ получен ГУСТ МО 08.09.2022г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным органом доказательства рассмотрения поданного заявления в установленном порядке и принятия процессуального решения по нему не представлены.

Приложенные ГУСТ Московской области Протокол осмотра от 11.09.2022г. и Акт выездного обследования от 11.09.2022г. о проведении административного расследования не свидетельствуют, а письмо от 16.09.2022 № 6исхТО15-22667/15-13 не является определением, вынесение которого предусмотрено КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения по факту выявления признаков совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления содержания территорий Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления публичного акционерного общества «Монтаж» об административном правонарушении от 08.09.2022 № 462.

Обязать Главное управление содержания территорий Московской области рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Монтаж» об административном правонарушении от 08.09.2022 № 462 и принять в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Взыскать с Главного управления содержания территорий Московской области (ИНН.5024058560) в пользу публичного акционерного общества «Монтаж» (ИНН.5056000107) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук