Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-32839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32839/2018
18 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чукавиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» о признании договора расторгнутым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» (ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой»: ФИО2 (доверенность от 12.08.2020), ФИО3 (доверенность от 07.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»: ФИО4 (доверенность №739/2019 от 23.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – общество «Газпром Трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее – общество «Подзембурстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в размере 11 265 889 рублей 53 копейки (т. 5 л.д.114-115).

Обществом «Подзембурстрой» заявлен встречный иск к обществу «Газпром Трансгаз Ухта» о признании договора подряда №ГЦР-111х0233В18 расторгнутым с 18.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений – т.8 л.д.138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – общество «Газпром центрремонт»).

Протокольным определением суда от 12.08.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» (далее – общество «НЭП», экспертная организация) о взыскании 20 357 рублей 68 копеек судебных издержек, связанных с явкой экспертов в судебное заседание (с учетом принятых судом уточнений – т.8 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела общество «Газпром Трансгаз Ухта» было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту общество «НЭП» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 ходатайство общества «НЭП» о включении в состав экспертной группы эксперта ФИО6 удовлетворено, производство экспертизы поручено ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические грунтовые условия проектным на следующих объектах:

-МГ Ухта-Торжок I, резервная нитка р. Уфтюга, 653 км (сплошная замена участка «Методом кривых»);

-МГ Ухта-Торжок II, резервная нитка р. Уфтюга, 653 км (сплошная замена участка «Методом кривых»);

-МГ Ухта-Торжок III, Основная нитка р. Уфтюга, 653 км (сплошная замена участка «Методом кривых»);

-МГ Ухта-Торжок III, Резервная нитка р. Уфтюга, 653 км (сплошная замена участка «Методом кривых»);

1.1. Являются ли выявленные грунтовые условия более сложными для проведения работ методом микротоннелирования, предусмотренных проектной документацией, чем грунтовые условия, указанные в проектной документации?

2. Соответствует ли георадарное обследование 4 ниток подводных переходов, на которых планировались работы «методом кривых», установленному порядку, действующим методикам и правилам?

3. Составлен ли в полном объеме и содержит ли всю необходимую информацию для определения геологических условий при проведении работ отчет от 25.04.2018, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой», для определения геологических условий при проведении работ?

4. Соответствуют ли сведения о сложных геологических условиях проведения работ на объектах Ухта-Торжок I резервная и Ухта-Торжок II резервная, МГ Ухта-Торжок III Основная нитка и МГ Ухта-Торжок III, резервная нитка, изложенные в отчете, предоставленном обществом с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой», фактическим данным, полученным по результатам инженерных изысканий?

06.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступили материалы дела и экспертное заключение №ССТЭ.10-19 от 20.02.2020 (т.5 л.д.3-109).

Согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2020 №ССТЭ.10-19 (т.5 л.д.3-109):

1) фактические инженерно-технические условия на объектах: МГ Ухта-Торжок I, резервная нитка р. Уфтюга, 653 км; МГ Ухта-Торжок II, резервная нитка р. Уфтюга, 653 км, МГ Ухта-Торжок III, основная нитка р. Уфтюга, 653 км, МГ Ухта-Торжок III, резервная нитка р. Уфтюга, 653 км – установленные бурением и геофизическими (радиолокационными) исследованиями, в целом соответствуют инженерно-геологическим условиям, указанным в представленной проектной и рабочей документации. Зафиксированные инженерно-геологическим условия не являются более сложными для проведения работ методом микротоннелирования, чем инженерно-геологические условия, заявленные в проектной документации;

2) георадарное обследование 4 ниток подводных переходов, на которые планировались работы «методом кривых», не соответствуют установленному порядку, действующим методикам и правилам;

3) отчет по результатам георадарного обследования от 25.04.2018, предоставленный обществом «Подзембурстрой», составлен не в полном объеме и не содержит всю необходимую информацию для определения геологических условий при проведении работ.

25.05.2020 в судебном заседании представителем общества «Подзембурстрой» заявлены ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе экспертов и истребовании у экспертов дополнительных доказательств (т.6 л.д.18-22).

Ходатайства общества «Подзембурстрой» о вызове экспертов и истребовании дополнительных доказательств удовлетворены, что отражено в протокольных определениях суда от 25.05.2020.

Во исполнение определения суда обществом «НЭП» представлены договор №09-04/14п от 14.04.2014, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.04.2014, товарная накладная №6 т 16.04.2014, счет фактура №00000019 от 16.04.2014, фотоматериалы, договор на безвозмездное пользование «Геофизическим комплексом для определения границ геологических слоев «ЛОЗА-1В» от 15.01.2020 (т.6 л.д.44-53), также представлены письменные пояснения (т.6 л.д.61-69).

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, приняли участие эксперты ФИО5, ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2020, расписках (т.6 л.д.71-72, 78-79).

Обществом «Подзембурстрой» представлен отзыв на заключение эксперта и дополнения к нему (т.7 л.д.13-18, 31), подготовленный ФИО7

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.08.2020, ФИО7 допрошен в качестве свидетеля и специалиста (т.7 л.д.44,45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Обществом «Подзембурстрой» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.8 л.д. 79), представлена рецензия №2-3394-20 от 15.10.2020 (т.8 л.д.86-100).

Протокольным определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Обществом «Подзембурстрой» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.9 л.д. 1-4), представлена рецензия №185-20 от 11.01.2021

Протокольным определением суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона №73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие общества «Подзембурствой» с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперты самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов экспертам не было заявлено, относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств нарушения экспертами существующих методик исследования не представлено.

В подтверждение доводов о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, обществом «Поззермурствой» представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» №2-3394-20 от 15.10.2020 (т.8 л.д.86-92), в которой содержатся следующие выводы:

1.Использование экспертами прибора «Лоза-В», не имеющего свидетельства о прохождении поверки является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

2. Отсутствие у экспертов ФИО5 и ФИО6 документов о прохождении первичной подготовки пользователей для работы с георадарами серии «ЛОЗА» является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, пунктов 13.1, 13.3 требований «Технического описания и инструкции по эксплуатации георадара «Лоза-В», что создает опасность неправильного использования прибора и получения при проведение исследования объекта экспертизы неправильных значений измерений.

3. Экспертами для исследования объекта экспертизы в условиях влагонасыщенных глин и глубины проходок ГНБ на отдельных участках 10-14 м неправильно выбрана комплектация прибора георадара «Лоза», выбранная комплектация прибора не позволяет проводить зондирование на глубину более 5 м. Тем самым, нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, нарушены правила эксплуатации прибора в части пункта 2 Технического паспорта «Геофизический комплекс для определения границ геологических слоев «Лоза-1В». Полученные значения измерений не могут быть использованы в качестве доказательств.

4.Проведение экспертами георадарной съемки без расчистки снега исследуемой поверхности (трассы исследования), является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, нарушением требований «Техническое описание и инструкция по эксплуатации георадара «Лоза-В» п. 8.1 из чего следует, что полученные при проведении исследования объекта экспертизы значения измерений, не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, указанный факт, нарушает требование к объективности заключения эксперта закрепленное статьей 8Закона № 73-ФЗ.

5. В заключении эксперта отсутствует георадарное исследование всей протяженности траектории подводных переходов указанных в первом вопросе суда, а следовательно нарушено требования статьи 8 и 16 Закона №73-ФЗ, об объективности, всесторонности и полноте объема исследования, поскольку эксперты не ответили на вопросы поставленные судом.

6. Не установление экспертами фактических геологических условий по результатам собственной георадарной съемки и допущенная в связи с этим цепочка ошибок, являются нарушением требований статей 8,16 Закона № 73-ФЗ. Ввиду нарушения принципов объективности, всесторонности и полноты объема исследования, эксперты не ответили на вопросы 3 и 4 поставленные Судом.

7. Отсутствие в заключении эксперта информации о привязке к географической системе координат мест расположения скважин и проведения георадарнон съемки, нарушает требования статьи 8 Закона № 73-ФЗ в части наличия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Обществом «Поззермурствой» также представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» №185-20 от 11.01.2021 (т.9 л.д.5-19), в которой содержатся следующие выводы:

1. При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами было использовано средство измерения «Георадар Лоза-В» не имеющее идентифицирующих признаков, свидетельства о прохождении поверки, что является существенным нарушением требований Закона № 102-ФЗ (пункт 1 статьи 9), требований к объективности заключения эксперта, установленного в статье 8 Закона № 73-ФЗ.

Полученные при проведении исследования объекта экспертизы значения измерений с помощью «Георадар ЛОЗА-В» не могут быть использованы в качестве доказательства.

2.Отсутствие у экспертов ФИО5 и ФИО6 документов о прохождении курса обучения работе с геофизическими комплексами серии «ЛОЗА» является нарушением требований статьи 9 Закона № 102-ФЗ и нарушением требований «Технического описания и инструкции по эксплуатации георадара «Лоза-В»», что создает опасность неправильного использования прибора и получения при проведении исследования объекта экспертизы неправильных значений измерений.

3.Экспертами для исследования объекта экспертизы в условиях среды «глина влажная» и глубины проходок ГНБ на отдельных участках 10-14 м неправильно выбрана комплектация прибора георадара «Лоза». Использованная комплектация прибора не позволяет проводить зондирование на глубину более 5 м. Тем самым, нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ и нарушены правила эксплуатации прибора, установленные в Техническом паспорте «Геофизический комплекс для определения границ геологических слоев «Лоза-IB». Полученные значения измерений не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не могут быть признаны достоверными.

4.Экспертами не дан ответ на вопрос о соответствии (либо несоответствии) сведений о сложных геологических условиях проведения работ на объектах Ухта-Торжок (I, II, III-основная и III-резервная), изложенных в георадарном отчете, предоставленном ООО «Подзембурстрой», фактическим данным первоначального проекта.

5 Георадарное исследование, выполненное судебными экспертами, не может быть положено в основу для подтверждения или опровержения результатов георадарного исследования, выполненного обществом «Подзембурстрой», поскольку:

- зондирование не обеспечено по всей протяженности траектории подводных переходов;

- экспертами не выполнена интерпретация радарограмм, полученных по результатам георадарных исследований;

- вследствие отсутствия в заключении эксперта информации о геодезической привязке мест расположения скважин и проведения георадарной съемки выводы экспертов при подготовке ответов на вопросы 3 и 4 судебной экспертизы нельзя признать достоверными.

Между тем, представленные обществом «Подзембурствой» рецензии не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой частные мнения одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, в силу чего указанные рецензии не являются опровергающими доказательствами в отношении заключения эксперта и не свидетельствуют о его порочности.

В отношении использование экспертами прибора «Лоза-В», не имеющего свидетельства о прохождении поверки, а также отсутствия у экспертов ФИО5 и ФИО6 документов о прохождении первичной подготовки пользователей для работы с георадарами серии «ЛОЗА» суд отмечает следующее.

Из содержания заключения эксперта №ССТЭ.10-19 от 20.02.2020 усматривается, что экспертиза проводилась в несколько этапов с применением различных методов исследования, использование прибора «Лоза-В» было осуществлено на этапе натурного обследования и являлось одним, но не единственным методом исследования.

Результаты подповерхностного зондирования с применением прибора «Лоза-В» использованы в совокупности и результатами инженерных изысканий, результатами контрольного бурения, иными исследованиями, в связи с чем доводы общества «Поздембурстрой» о порочности выводов судебной экспертизы, основанных на применении прибора «Лоза-В», являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод об отсутствии у экспертов ФИО5 и ФИО6 документов о прохождении курса обучения работе с геофизическими комплексами серии «ЛОЗА» (с выдачей свидетельства о прохождении курса обучения) оценивается критически, поскольку документального подтверждения обязательности прохождения такого курса материалы дела не содержат, доказательств наличия у производителя прибора ЛОЗА» и правообладателя товарного знака №603278 LOZA (т.6 л.д.7) - общества с ограниченной ответственностью «Компания ВНИИСМИ» - лицензии на осуществление образовательной деятельности не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2020 ФИО8 (т.7 л.д.44-45), являющийся разработчиком данного прибора, пояснил, что свидетельство о прохождении курса обучения работы с прибором «Лоза» может быть выдано в том числе и по результатам собеседования с ФИО8, в случае если последний удостоверится в наличии у специалиста необходимого уровня технического образования, что также опровергает обязательность прохождения курса обучения.

Довод о том, что использованная при проведении экспертного исследования экспертами комплектация прибора георадара «Лоза» была определена ошибочно, что исключило возможность получения достоверных сведений, отклоняется.

В письменных пояснениях общества «НЭП» (т.6 л.д.61-62) даны исчерпывающие пояснения относительно выбора использованной комплектации прибора, обоснованного документального опровержения данных доводов материалы дела не содержат.

Эксперты также отметили, что наличие некоторого количества снега на трассе профилирования существенно не влияет на достоверность полученных результатов, поскольку снег не имеет особых экранирующих свойств, которые бы критически препятствовали проведению исследования.

Доводы относительно порочности георадарного исследования, осуществлённого в рамках проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как было отмечено ранее, георадарное исследование являлось одним из способов исследования, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании в том числе научной и методической документации, исторических данных о геологическом строении спорных участков, результатах инженерных изысканий и результатах контрольного бурения.

Из представленной рецензии №185-20 от 11.01.2021 (пункт 4 рецензии) усматривается, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос о соответствии (либо несоответствии) сведений о сложных геологических условиях проведения работ на объектах Ухта-Торжок, изложенных в георадарном отчете, представленном общества «Подзембурстрой», фактическим данным исходного проекта (пункт 4 рецензии).

Фактически, рецензент отметил, что экспертами не было проведено сравнение данных исходного проекта и данных, отраженных в отчете общества «Подзембурстрой».

Между тем, указанный вопрос на разрешение экспертов не ставился.

Перед экспертами был поставлены вопросы о соответствии фактических грунтовых условий проектным (вопрос №1), а также вопрос о том, являются ли выявленные грунтовые условия более сложными по сравнению с условиями проектной документации.

Указанные вопросы нашли свое отражение в заключении №ССТЭ.10-19 от 20.02.2020.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №ССТЭ.10-19 от 20.02.2020 суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.07.2020, экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения (т.6 л.д.61-69) в связи с чем представленное в материалы дела заключение №ССТЭ.10-19 от 20.02.2020 является достоверным доказательство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков по основаниям и доводам, отраженным в отзывах и письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром трансгаз Ухта» (принципал) и обществом «Газпром центрремонт» (агент) заключен агентский договор №138/ГРЦ-110х0071-18 от 12.02.2018 (т.1 л.д.10-35), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов принципала, указанных в Приложении №1-2018 путем совершения юридических и/или иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению с подрядчиком договора подряда.

В рамках указанного договора подписано агентское поручение № 188 от12.02.2018 (т.1 л.д.36-37), согласно которому агент принял на себя обязательство по организации работ по капитальному ремонту объектов принципала и заключению договора подряда с обществом «Подзембурстой» в отношении в числе прочих следующих объектов:

Магистральный газопровод Ухта-Торжок-1: 396.0 от 500-896 км» - ремонт резервной нитки перехода через р. Уфтюга 653 км, период работ: с 01.04.2018 по 30.06.2018;

Магистральный газопровод Ухта-Торжок-2: 188.0 от 500-688 км ДУ 1200» - ремонт резервной нитки перехода через р. Уфтюга 653 км, период работ: с 01.07.2018 по 30.09.2018;

Магистральный газопровод Ухта-Торжок-3’:1139 от 40-1179 км»:

- ремонт основной нитки перехода через р. Уфтюга 653 км, период работ: с 01.04.2018 по 30.06.2018;

- ремонт резервной нитки перехода через р. Уфтюга 653 км, период работ: с 01.07.2018 по 30.09.2018.

17.10.2016 письмом №486 общество «Подзембурстрой» сообщило обществом «Газпром трансгаз Ухта» о необходимости включения работ по георадарному обследованию перед началом работ для выбора режущей оснастки, а также о готовности выполнить работы в соответствии с ПД, а также о возможности проходки микротоннельного комплекса в любых сезонных и грунтовых условиях (т.8 л.д.46).

26.02.2018 общество «Газпром трансгаз Ухта» направило обществом «Подзембурстой» письмо №УОВОФ-1620, содержащее информацию о порядке разработки смет (т.8 л.д.52).

14.03.2018 общество «Подзембурстой» в письме №146 сообщил о готовности выполнения работ по стоимости в соответствии с условиями тендера, просил организовать совещание с участием Департамента ПАО «Газпром» (т.8 л.д.47).

Во исполнение агентского поручения № 188 от 12.02.2018 между обществом «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик), представляемом обществом «Газпром центрремонт» (агент) и обществом «Подзембурстой» (подрядчик) заключен договор подряда №ГЦР-111х0233618 от 30.03.2018 (т.1 л.д.38-89).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на выполнение работ по капитальному ремонты подводных переходов для нужд общества «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году на объектах, указанных в Приложении №1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязанность принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что работы, указанные в пункте 1.1 и отдельные этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложением №1 к договору и графиком производства работ, согласованном сторонами (пункт 7.3 договора).

Дата начала работ - с даты заключения договора. Дата окончания работ: 30.09.2018, цена работ согласована сторонами в разделе 3 договора и Приложении №1 к договору (т.4 л.д.19).

16.03.2018 подрядчику направлено письмо №046-2163 с запросом рассмотреть и согласовать параметры изготовления отводов холодного гнутья для выполнения капитального ремонта (т.8 л.д.55).

20.03.2018 в ответ на указанное сообщение подрядчик направил требования к изготовлению отводов холодного гнутья для проведения капитального ремонта(т.8 л.д.47 оборот).

23.03.2018 подрядчику направлено письмо №046-2397 с проектом протокола совещания по вопросам изготовления отводов холодного гнутья (т.8 л.д.56 оборот).

06.04.2018 подрядчику направлено письмо №03/38/1-1242 с протоколом совещания по вопросам разработки проектной документации (т.8 л.д.52 оборот).

В рамках выполнения договора обществом «Подзембурстой» проведено предусмотренное проектной документацией георадарное обследование, составлен отчет по результатам георадарного обследования перехода через р. Уфтюга (653 км) в районе Нюксенского ЛПУМГ общества «Газпромтрансгаз Ухта от 25.04.2018 (т.2 л.д.79), согласно которому фактические геологические условия отличаются от геологических изысканий, указанных в проектной и рабочей документации общества «СпецГазПроект».

28.04.2018 в письме №250 общество «Подзембурстой» сообщило истцу о выявлении данных обстоятельств (т.8 л.д.48).

04.05.2018 подрядчику в письме №УОВОФ-3766 сообщено об организации производственного совещания для решения возникших вопросов (т.8 л.д.59).

10.05.2018 подрядчику в письме №УОВОФ-3866 направлен проект протокола (т.8 л.д.46).

10.05.2018 в письме № 248 подрядчик повторно сообщил о готовности к выполнению работ при условиях переноса срока выполнения работ на 3 месяца, увеличения стоимости работ до 96 000 рублей за погонный метр проходки, применения защитного покрытия «зуб-композит» для сохранности гидроизоляционного покрытия (т.8 л.д.48-49).

10.05.2018 подрядчику в письме №УОВОФ-3866 направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении бурового комплекса для проверки оргтехготовности подрядной организации, ответ на которое получен не был (т.8 л.д.43).

16.05.2018 с целях определения соответствия данных инженерных изысканий и георадарного обследования заказчик сообщил подрядчику о планируемом проведении контрольного бурения и необходимости предоставления точек бурения на плане (т.8 л.д.60).

17.05.2018 подрядчик в письме №261 уведомил заказчика о необходимости выполнения комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим исследованиям (т.9 л.д.27).

17.05.2018 подрядчик в письме №263 уведомил заказчика о недостаточности точечного бурения для определения геологического разреза, сообщил о приостановлении подготовительных работ в связи с выявлением сложных геологических условий.

23.05.2018 подрядчику в письме №УОВОФ-7394 сообщено о проведении совещания в Департаменте ПАО «Газпром» (т.8 л.д.60 оборот).

29.05.2018 подрядчику направлен запрос №04б-4339 о подтверждении готовности выполнения капитального ремонта и необхомости направления на согласование проектов производства работ (т.8 л.д.61).

Письмом от 30.05.2019 №УОВОФ-7831 (т.8 л.д.61 оборот). заказчик сообщил подрядчику о том, что заказчиком собственными силами выполнено бурение двух контрольных скважин, по результатам которого указанные в отчете георадарного обследования породы не обнаружены, состав извлеченных кернов соответствует данным инженерных изысканий. Истец также сообщил ответчику о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договора и проектной документации, а при отсутствии технической возможности выполнения работ – направить отказ от исполнения обязательств по договору.

04.06.2018 в письме №280 общество «Подзембурстврой» сообщило заказчику о невозможности проведения работ и необходимости расторжения договора (т.8 л.д.50).

09.06.2018 заказчик сообщил подрядчику о неисполнении обязательств по договору, отметив, что грунт в месте производства работ является смешанным, необходимо применение план-шайбы для смешанных грунтов (письмо №УОВОФ-8442 (т.8 л.д.62).

14.06.2018 в письме №285 общество «Подзембурстврой» сообщило заказчику о том, что грунтовые условия являются более сложными и необходимо изменение условий договора в соответствии с ранее направленными письмами.

18.06.2018 заказчик повторно направил запрос подтверждения готовности выполнения капитального ремонта на 2 объектах в соответствии с условиями договора, просил подрядчика направить в его адрес мотивированный отказ от исполнения договора (письмо №УОВОФ-4932 - т.8 л.д.62 оборот).

Письмом от 18.06.2018 №293 общество «Подзембурстврой» сообщило заказчику о том, что причины отказа от договора изложены в письме от 04.06.2018 и выражены в невозможности выполнения работ вцелом по лоту (т.3 л.д.8).

02.08.2018 подрядчик повторно направил заказнику письма №285 от 14.06.2018, № 293 от 18.06.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 №25-5719 с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д.93-94).

Неисполнения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обществом «Подзембурсттрой» заявлено встречное требование о признании договора расторгнутым с 18.06.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Проанализировав условия договора подряда №ГЦР-111х0233618 от 30.03.2018, принимая во внимание согласование сторонами его существенных условий а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора вплоть до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор, вопреки утверждению общества «Подзембурстрой», является заключенным и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

При этом суд обращает внимание, что, ссылаясь на незаключенность договора, общество «Подзембурстрой», одновременно заявляет встречные исковые требования о признании договора растогнутым.

Между тем, в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, доводы общество «Подзембурстрой» о незаключенности договора не могут быть приняты судом во внимание.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемо случае обращаясь с требованием о признании договора расторгнутым, общество «Подзембурстрой» ссылается на невозможность исполнения условий договора ввиду неоказания заказчиком содействия подрядчику при выполнении работ.

По мнению общества «Подзембурстрой» у подрядчика имелись как предусмотренные договором, так и законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела и были опровергнуты результатами экспертного заключения.

Так, пунктом 15.4 договора подряда от 30.03.2018 предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях:

- при остановке заказчиком выполнения работ на объектах по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 3 месяца;

- при систематическом (более 2-х месяцев) необоснованном отказе заказчика принять выполненные работы.

Таких обстоятельств судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.01.2021, представитель общества «Подзембурстрой» отмечал, что заказчиком приостанавливалось выполнение работ на объектах, между тем документального подтверждения своих доводов не представил.

Ссылка подрядчика на уведомление о приостановлении выполнения работ, изложенное в письме №263 от 17.05.2018 (т.2 л.д.97) во внимание не принимается, поскольку такое уведомление исходило от самого подрядчика, установившего невозможность выполнения работ по результатам георадарного обследования отраженного в отчете от 25.04.2018 (т.2 л.д.79).

Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрена положениями статьи 716 ГК РФ

Так, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая взаимосвязанное толкование обозначенных выше правовых норм, в целях установления правомерности одностороннего отказа от исполнения подрядчиком договора установлению подлежат своевременность направления в адрес заказчика уведомления о невозможности выполнения работ, а также обоснованность такого уведомления.

Между тем, несмотря на наличии в материалах дела доказательств своевременности уведомления заказчика, сведений о наличии материальных оснований для приостановления работ и последующего отказа от исполнения договора подрядчик не представил.

Результаты проведенного подрядчиком георадарного исследования, отраженные в отчете от 25.04.2018 (т.2 л.д.79) опровергаются выводами экспертного заключения от 28.02.2020 №ССТЭ.10-19 (т.5 л.д.3-109).

Так, согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2020 №ССТЭ.10-19

1) фактические инженерно-технические условия на спорных объектах в целом соответствуют инженерно-геологическим условиям, указанным в представленной проектной и рабочей документации. Зафиксированные инженерно-геологическим условия не являются более сложными для проведения работ методом микротоннелирования, чем инженерно-геологические условия, заявленные в проектной документации;

2) георадарное обследование 4 ниток подводных переходов, на которые планировались работы «методом кривых», не соответствуют установленному порядку, действующим методикам и правилам;

3) отчет по результатам георадарного обследования от 25.04.2018, предоставленный обществом «Подзембурстрой» составлен не в полном объеме и не содержит всю необходимую информацию для определения геологических условий при проведении работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ либо необходимости увеличения стоимости работ и срока их производства, на которые ссылается подрядчик при отказе от исполнения договора.

Более того, из содержания писем №250 от 28.04.2018 (т.8 л.д.48), №235 от 03.05.2018 (т.2 л.д.112-113), № 248 от 10.05.2018 (т.8 л.д.48 оборот-49) усматривается, что величина, на которую подлежит увеличению стоимость выполнения работ определена подрядчиком «исходя из опыта работы «Методом кривых», применение защитного бетонного покрытия «Зуб-композит» основано на предположении, перенос сроков выполнения работ на 3 месяца не мотивирован.

Между тем порядок изменения цены договора зафиксирован сторонами в пункте 3.8 договора, согласно которому увеличение общей стоимости работ должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения.

Данным пунктом также регламентирован порядок такого согласования, в силу которого подрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос ответственному лицу заказчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов и получить письменное согласие заказчика на производство таких работ или закупку материалов. В случае несоблюдения предусмотренной указанным пунктом процедуры согласования подрядчик лишается права требовать пересмотра Сметной документации на основании статьей 709 и 744 ГК РФ.

Доказательств соблюдения указанной процедуры подрядчик не представил, сведений о направлении в адрес заказчика сметного расчета на увеличение стоимости работ материалы дела не содержат.

Несоблюдение подрядчиком установленного договором порядка изменения цены договора исключает возможность признать заказчика уклонившимся от исполнения встречного обязательства по оказанию содействия при выполнении работ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают отсутствии на стороне подрядчика предусмотренных законом или договором оснований как для приостановления работ, так и для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суд отмечает, что формальное соблюдение порядка уведомления о приостановления работ в отсутствие на то материально-правовых оснований само по себе не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.01.2021, общество «Подзембурстрой» отметило, что о необходимости выполнения комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим исследованиям подрядчик сообщал заказчику в письме №261 от 17.05.2018 (т.9 л.д.27), однако из содержания письма не усматривается намерения подрядчика приостановить выполнение работ.

Как было отмечено ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 Постановления № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) подрядчик не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора расторгнутым и освобождения его от ответственности.

Доводы общество «Подзембурстрой» относительно того, что заказчик не оказывал подрядчику содействия при выполнении работ, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (т.8 л.д. 43-66), из содержания которой усматривается, что сторонами неоднократно проводились совещания по вопросам выполнения работ, направленные подрядчиком проекты производства работ на объектах заказчика были рассмотрены, однако в связи наличием в них замечаний, возвращались подрядчику на доработку.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о признании договора подряда расторгнутым с 18.06.2018 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев первоначально заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в размере 11 265 889 рублей 53 копейки суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из взаимосвязанных положений статей 453 и 708 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика по выполнению работ, то есть исполнению обязательства в натуре, сохраняется до момента прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Из изложенных норм и правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что истец вправе начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до момента их фактического выполнения либо до момента прекращения договора подряда от 30.03.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Пунктом 19.1 договора подряда №ГЦР-111х0233в18 от 30.03.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.09.2018, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств сторонами.

Между тем, учитывая отсутствие на стороне подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также заявленных обществом «Газпром Трансгаз Ухта» пояснений о наличии интереса к исполнению обществом «Подзембурстрой» обязательств по договору, истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательства подрядчика по выполнению работ.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13,2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и вцелом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки (т.5 л.д.120) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 0,02% в день, что в годовом выражении составляет около 7,3 %.

Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

В рассматриваемом случае начисленная подрядчику неустойка не превышает размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Учитывая согласованный сторонами размер ответственности (0,02% в день), значительный период просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Иных оснований для уменьшения неустойки ввиду наличия обоюдной вины сторон в неисполнении обязательства (статья 404 ГК РФ), либо освобождения подрядчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 16.08.2019 обществом «Газпром Трансгаз Ухта» на депозит суда внесена денежная сумма в размере 490 000 рублей в счет оплаты назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №35940 от 30.08.2019 (т. 4 л.д. 63).

Поскольку первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, на общество «Подзембурстрой» подлежат отнесению судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 490 000 рублей.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 11 265 889 рублей 53 копейки государственная пошлина составляет 79 329 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления обществом «Газпром Трансгаз Ухта» уплачена государственная пошлина в размере 4 529 рублей, что подтверждено платежным поручением № 376673 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований иска государственная пошлина в размере 4 529 рублей подлежит отнесению на ответчика, разница между уплаченно и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 74 800 рублей подлежит взысканию с общества «Подзембурстрой» в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, понесенные обществом «Подзембурстрой» расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет общества «Газпром Трансгаз Ухта» не подлежат.

Обществом «НЭП» в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании в размере 20 357 рублей 68 копеек (т.8 л.д.3-4).

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда 25.05.2020 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения были вызваны эксперты общества «НЭП» ФИО5, ФИО6

08.07.2020 эксперты обеспечили явку в судебное заседание, представили письменные пояснения, ответили на вопросы суда и сторон.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В данном случае экспертной организацией понесены расходы, связанные с участием экспертов в судебном заседании.

Явка экспертов в судебное заседание была обеспечена 08.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.6 л.д.78-79).

В числе судебных издержек заявлены расходы на перелет из г. Москвы до г. Челябинска (туда и обратно) в размере 12 044 рублей 68 копеек, проезд на такси из аэропорта (туда и обратно) в размере 843 рубля, проживание в размере 2 400 рублей, командировочные (суточные) в размере 2 800 рублей, расходы на страхование в размере 1 900 рублей.

В обоснование чего экспертной организацией в материалы дела представлены: приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 22.06.2020, служебные задания для направления в командировку с отчетами о его выполнении от 22.06.2020, командировочные удостоверения от 22.06.2020, авансовые отчеты от 19.08.2020, банковский ордер от 23.06.2020, платежное поручение от 20.08.2020 с реестром зачислений, электронные билеты на сумму 12 044 рублей 68 копеек, чек ООО «Яндекс. Такси» на сумму общую сумму 843 рубля, договор поднайма жилого помещения №08/2 от 08.07.2020, электронный чек от 08.07.2020 на сумму 2 400 рублей, электронный чек на сумму 1 900 рублей, электронные чеки за пользование услугами ООО «Аэроэкспресс» на сумму 1 200 рублей (т.7 л.д.75-94).

При определении размера подлежащих удовлетворению издержек суд исключает из общей сумму расходы за пользование услугами ООО «Аэроэкспресс» на сумму 1 200 рублей (т.7 л.д.81), поскольку указанная сумма не отражена в авансовых отчетах от 19.08.2020, из содержания банковского ордера от 23.06.2020 не представляется возможным доподлинно установить факт несения издержек исключительно в связи с необходимостью обеспечения явки представителей экспертной организации в заседание.

Расходы за оказание услуг по страхованию на сумму 1 900 рублей также не подлежат компенсации, поскольку необходимость их несения документально не подтверждена, в состав расходов на приобретение авиабилетов данная услуга не включается, поскольку является дополнительной.

Учитывая, что факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества «НЭП» о взыскании судебных издержек в размере 18 087 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» 11 265 889 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки неустойки, 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 4 529 (Четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» 18 087 (Восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 68 копеек судебных издержек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» в доход федерального бюджета 74 800 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова