Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А65-4025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4025/2022


Дата принятия решения – 27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 392 700 руб. страхового возмещения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к с требованием к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 392 700 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 11.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 11.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

Истец исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, экспертные заключения, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела экспертные заключения №№640764 от 24.11.2020, 4932/PVU/05099/20 от 25.11.2020, а также заключение ООО «ОВАЛОН» №169954/21-ТР от 21.12.2021г., по результатам проведенных исследований, не опорочены, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержат противоречий в выводах экспертов, являются полными и у суда не возникло вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

При этом экспертное заключение №640764 от 24.11.2020., проведенное ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» по инициативе страховщика, экспертное заключение №4932/PVU/05099/20 от 25.11.2020, проведенное НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховщика, равно как и заключение эксперта №169954/21-ТР от 21.12.2021г., проведенное ЦНЭ «Овалон» ООО по инициативе финансового омбудсмена, истцом не оспорены.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертизы, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, соответствуют основным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертных заключениях, не противоречат нормативным документам, в том числе положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 ГК РФ, а также предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным принять экспертные заключения, представленные в материалы дела, в качестве надлежащих доказательств в отношении установления обстоятельств по страховому случаю от 29.08.2020г., в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2020. в г. Казани на ул. Молодежной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с: LADA 2113, гос.рег.номер В519аМ/716 (водитель ФИО1), BMW X3 гос.рег.номер М347ЕУ/716 (водитель ФИО6), Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716 (ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение им п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №5047104306.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии РРР №5051321329.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №3018311015.

09.11.2020 ФИО2 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.11.2020 АО "Альфастрахование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.11.2020 АО "Альфастрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, организована независимая техническая экспертиза.

По инициативе страховщика была проведена экспертиза, представлено экспертное заключения №640764 от 24.11.2020, проведенное ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», согласно выводам которого повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП а/м Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716, зафиксированные в сведениях о ДТП от 29.08.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 11.11.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020, остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020.

Также представлено экспертное заключение №4932/PVU/05099/20 от 25.11.2020, проведенное НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 7 300 руб.

27.11.2020 АО "Альфастрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 7 300 руб. платежным поручением №777938.

10.12.2020 в АО "Альфастрахование" поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.12.2020 АО "Альфастрахование" уведомило заявителя об отказе в выплате.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №612/20 от 09.12.2020. составленного ООО «АНЭ «Зевс» повреждения передней правой части автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716 рассматриваются как образовавшиеся в результате измененной траектории движения и находятся в причинной следственной связи механизма образования повреждений в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия с тс ВАЗ 2113 гос.рег.номер В519АМ/716. Повреждения передней правой части образованы в результате блокирующего сопряжения в результате взаимного контактного взаимодействия с тс БМВ гос.рег.знак <***>.

Согласно экспертного заключения №613/20 от 09.12.2020. составленного ООО «АНЭ «Зевс», стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716 с учетом износа составила 456 061,50 руб., без учета износа 655 482 руб.

ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения заявителя по заказу финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №169954/21-ТР от 21.12.2021г., подготовленного ЦНЭ «Овалон» по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП от 29.08.2020 на транспортном средстве потерпевшего Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716 были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – задиры слева – требуется окраска, но так как на момент ДТП имелись дефекты эксплуатации, деталь требовала замены/окраски до ДТП, в соответствии с п.1.6 ЕМР окраска данной детали не назначается, размер расходов на восстановительный ремонт составил 0 руб.

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся документы и фотоизображения с осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-21-169951/5010-007 от 10.01.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, отказано.

В дальнейшем между ФИО7 (первоначальный кредитор) и истцом – предпринимателем ФИО5 (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 02.02.2022г.

По условиям договора уступки первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к АО «Альфа Страхование» по получению страхового возмещения, неустойки и иных расходов, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2020 с участием автомобиля цедента.

По факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к должнику на получение неустойки, финансовой санкции, начиная с 30.11.2020 до полного погашения страхового возмещения страховой компанией по ст.ст. 12,14, 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 22 Закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из п.4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с выводами транспортно-трассологического исследования ООО «РАНЭ-Поволжье» от 24.11.2020 №640764, проведенного по заказу страховщика, заявленные повреждения т/с не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, за исключением повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с выводами НЭ ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта составила 7 300 руб. – стоимость покраски переднего бампера.



Согласно выводам экспертного заключения №169954/21-ТР от 21.12.2021г., подготовленного ЦНЭ «Овалон» по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП от 29.08.2020 на транспортном средстве потерпевшего Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716 были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – задиры слева. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на ТС Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716 при контактировании с ТС ЛАДА 2113 гос.рег.номер В519АМ/716 и ТС BMW X3 гос.рег.номер <***> не могли быть образованы все иные заявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 22.12.2021 №169954/21 облицовка переднего бампера требует окраски, но так как на момент ДТП имелись дефекты эксплуатации, деталь требовала замены/окраски до ДТП от 29.08.2020, в соответствии с пунктом 1.6 Положения №432-П окраска данной детали не назначается, размер расходов на восстановительный ремонт составил 0 руб.

Экспертные заключения №№640764 от 24.11.2020, 4932/PVU/05099/20 от 25.11.2020, а также заключение ООО «ОВАЛОН» №169954/21-ТР от 21.12.2021г., истцом не опорочены, доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены.

Между тем на истце, как заявителе ходатайства о проведении судебной экспертизы, лежит процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Согласно экспертного заключения №612/20 от 09.12.2020. составленного ООО «АНЭ «Зевс» по требованию ФИО2, повреждения передней правой части автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716 рассматриваются как образовавшиеся в результате измененной траектории движения и находятся в причинной следственной связи механизма образования повреждений в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия с тс ВАЗ 2113 гос.рег.номер В519АМ/716. Повреждения передней правой части образованы в результате блокирующего сопряжения в результате взаимного контактного взаимодействия с тс БМВ гос.рег.знак <***>.

Согласно экспертного заключения №613/20 от 09.12.2020. составленного ООО «АНЭ «Зевс», стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat гос.рег.номер Е007СК/716 с учетом износа составила 456 061,50 руб., без учета износа 655 482 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку экспертным заключениям, представленным сторонами.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, за исключением повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

Из экспертного заключения ЦНЭ «Овалон», проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления, также следует, что повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением задиров слева, облицовка переднего бампера требует окраски, но так как на момент ДТП имелись дефекты эксплуатации, деталь требовала замены/окраски до ДТП от 29.08.2020, в соответствии с пунктом 1.6 Положения №432-П окраска данной детали не назначается, размер расходов на восстановительный ремонт составил 0 руб.

Судом также учитывается, что ответчик оплатил истцу стоимость окраски бампера в размере 7 300 руб. платежным поручением №777938 от 27.11.2020.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства, помимо задиров на переднем бампере, заявленному событию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказал.

Истец также не представил суду доказательства, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

Подобный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 по делу №А65-20450/2020.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом п.4 разъяснений Верховного суда Российской Федерации «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 ГК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева