Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А57-5283/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5283/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 № 02-01-28/012270,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймикс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-5283/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» (410536, Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, Промзона промузел Зоринский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее – ООО «Строймикс», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 № 32 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) по апелляционной жалобе ООО «Строймикс» от 27.03.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 23.12.2016 № 32.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строймикс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строймикс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

07.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Строймикс» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Строймикс» об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания заявления общества о принятии дополнительного решения апелляционная коллегия усматривает злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель общества дважды не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, причины неявки заявителем не обоснованы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймикс» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 24.07.2012 по 29.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.10.2016 № 08-26.

23.12.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 32 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 182 639 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 705 782 руб., начислены пени в сумме 687 962 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.03.2017 решение инспекции от 23.12.2016 № 32 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 67 599,29 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Строймикс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Капстрой», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Строймикс» заключило с ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Капстрой» договоры на поставку щебня.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил, что документы, оформленные от имени ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Капстрой», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, данные контрагенты не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют в собственности имущества и транспортных средств, не располагают реальными условиями для поставки товаров.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО «Строймикс» и ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Капстрой» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Волгапромснаб» зарегистрировано 16.02.2012 по адресу: 410044, <...>, в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, с 07.04.2014 в связи с изменением места нахождения (350004, <...>) поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Руководителем ООО «Волгапромснаб» с момента образования до 07.05.2013 являлся ФИО3, с 08.05.2013 - ФИО4 (дата смерти 19.03.2015).

Допрошенный в ходе проверки ФИО3 подтвердил свое участие в регистрации ООО «Волгапромснаб» (подписание документов, связанных с регистрацией, уплата государственной пошлины), пояснил, что обстоятельства деятельности данного общества ему неизвестны, данное юридическое лицо продано.

Принадлежность подписи, проставленной на документах, представленных ООО «Строймикс» по взаимоотношениям с ООО «Волгапромснаб», ФИО3 однозначно подтвердить не смог, пояснил, что данных документов не помнит.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах от имени ООО «Волгапромснаб» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Также налоговым органом уставлено отсутствие ООО «Волгапромснаб» по адресам регистрации как в г. Саратове (протокол осмотра от 21.01.2013, составленный ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова), так и в г. Краснодаре (акт от 30.01.2015 № 165 установления нахождения юридического лица, по адресу, указанному в учредительных документах).

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Волгапромснаб» налоговым органом установлено, что поставщиком щебня являлось ООО «Саратовавтодор» филиал «Новосельский мехкарьер».

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Волгапромснаб» не могло поставить в адрес заявителя отражённый в договорах объем щебня, поскольку приобретало его в меньшем объеме.

Так, ООО «Волгапромснаб» приобрело щебень марки М-800 у ООО «Саратовавтодор» филиал «Новосельский мехкарьер» в количестве 1305,8 тн, при этом согласно документам, представленным ООО «Строймикс» в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Волгапромснаб», общее количество приобретенного налогоплательщиком у ООО «Волгапромснаб» щебня марки М-800 составляет 2193,38 тн.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Строймикс» в 2012-2014 годах осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения непосредственно с ООО «Саратовавтодор», что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Строймикс» имело реальную возможность приобретения щебня непосредственно у производителя по более низким ценам, с учетом давности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Саратовавтодор» и приобретением щебня по более низкой цене в 2011 году.

При проведении проверки инспекцией выявлено, что товарные накладные, счета-фактуры, составленные от имени ООО «Волгапромснаб», содержат арифметические ошибки, счета-фактуры, представленные ООО «Саратовавтодор» филиал «Новосельский мехкарьер» по взаимоотношениям с ООО «Волгапромснаб», также содержат арифметические ошибки и некорректную информацию, не позволяющую определить покупателя.

Так, в счетах-фактурах от 22.05.2012 № 312, от 31.07.2012 № 570, от 31.10.2012 № 922, от 31.01.2013 № 15 в графе «грузополучатель», «покупатель», «плательщик» значится иная организация - ООО «Волгапромснаб» ИНН <***> (413840, <...>).

Из протокола допроса директора ООО «Строймикс» следует, что поставка товара в адрес ООО «Строймикс» от ООО «Волгапромснаб» производилась автотранспортом поставщика; при разгрузке товара в пункте разгрузки – ООО «Строймикс» присутствовал представитель ООО «Волгапромснаб», осуществивший доставку товара; разгрузочные работы осуществлялись силами ООО «Волгапромснаб».

Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы, связанные с транспортировкой товара.

Из документов, представленных ООО «А-Транс», невозможно установить маршруты автоперевозок, свойства перевозимых грузов, поскольку отсутствуют товаросопроводительные документы, из документов, представленных ООО «РКР», следует, что ООО «РКР» в адрес ООО «Волгапромснаб» оказывало транспортные услуги по маршрутам: Польша-Россия, Турция-Россия.

Таким образом, транспортировка щебня ООО «Волгапромснаб» не подтверждается материалами налоговой проверки.

Из анализа расчетного счета ООО «Волгапромснаб» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, средства, полученные от покупателей, в течение нескольких операционных дней перечислялись физическим лицам в виде займов, а также юридическим лицам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрировано 29.02.2012 по адресу: 410019, <...>, в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, с 04.11.2013 данное общество состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве (117556, <...>).

Директором ООО «Строительные технологии и ремонт» в период с 29.02.2012 по 15.10.2013 являлся ФИО5, который в ходе допроса (протокол от 23.08.2016 № 145) показал, что являлся учредителем ООО «Строительные технологии и ремонт» с февраля 2012 года по февраль 2014 года, руководителем - с февраля 2012 года по октябрь 2013 года, подписывал документы, связанные с государственной регистрацией, организация впоследствии им была продана.

Принадлежность подписи, проставленной на документах, представленных ООО «Строймикс» по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии и ремонт», ФИО5 однозначно подтвердить не смог.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах от имени ООО «Строительные технологии и ремонт», выполнены не ФИО5, а иным лицом.

По итогам анализа расчетного счета ООО «Строительные технологии и ремонт» налоговым органом установлены поставщики щебня: ОАО «Ивантеевский каменный карьер», ООО «Пугачевский каменный карьер» (ликвидировано 10.12.2015).

В результате анализа книги продаж, представленной ОАО «Ивантеевский каменный карьер» по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии и ремонт», установлено, что отгрузка в адрес ООО «Строительные технологии и ремонт» производилась 31.08.2012, 29.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013.

Согласно книге покупок, представленной ООО «Строймикс», отгрузка щебня ООО «Строительные технологии и ремонт» в адрес ООО «Строймикс» произведена 13.11.2012, 22.11.2012, 29.11.2012, 03.12.2012, 17.12.2012, 26.12.2012, 30.05.2013.

Таким образом, дата приобретения не соответствует дате отгрузки щебня ООО «Строительные технологии и ремонт» в адрес ООО «Строймикс», поскольку покупка щебня у ОАО «Ивантеевский каменный карьер» происходила на несколько месяцев ранее продажи щебня в адрес ООО «Строймикс».

Данный факт свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки щебня ООО «Строительные технологии и ремонт» ввиду отсутствия у данного общества как собственных, так и арендованных складских помещений.

В рамках проверки установлено, что ООО «Строительные технологии и ремонт» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги по перевозке щебня» в адрес ООО «Капиталстройсервис» (руководитель ООО «Капиталстройсервис» находится в розыске, с момента регистрации не представляет налоговую отчетность, отсутствуют транспортные средства, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер), ИП ФИО6.

По взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии и ремонт» с ФИО6 налоговым органом установлено, что по заявке ООО «Строительные технологии и ремонт» осуществлялась перевозка песка, щебня, ГПС по следующим маршрутам: п. Бжедухабль Респ. Адыгея - г. Новороссийск; х. Долгогусевский, Белореч. р-н - г. Новороссийск; ст. Дербентская Северского р-на - г. Новороссийск; г. Белореченск - г. Новороссийск.

Таким образом, в результате анализа представленных документов установлено, что ФИО6 не оказывались услуги по доставке щебня в адрес ООО «Строймикс».

Анализ расчетного счета ООО «Строительные технологии и ремонт» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер, средства, полученные от покупателей в течение нескольких операционных дней перечислялись, в том числе в виде займов индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Капстрой» зарегистрировано 20.10.2010 по адресу: 410012, <...>, в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, с 08.06.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная), 09.09.2014 ликвидировано по причине банкротства.

Руководителями ООО «Капстрой» являлись ФИО7 (с 20.10.2010 по 26.04.2012), ФИО8 (с 27.04.2012 по 19.11.2013).

В ходе проверки указанные лица не допрошены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на товарных накладных, счетах-фактурах от имени ООО «Строительные технологии и ремонт» выполнены не ФИО8, ФИО7, а иными лицами.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области установлено, что договор поставки щебня заключен между ООО «Строймикс» и ООО «Капстрой» 11.04.2012, при этом счета-фактуры выставлены ООО «Кастрой» за период с января 2012 года по июнь 2012 года.

Таким образом, отгрузка щебня ООО «Капстрой» производилась до заключения договора.

Также налоговым органом установлено, что товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Капстрой», содержат арифметические ошибки.

На основании анализа расчетного счета ООО «Капстрой» налоговым органом установлены поставщики щебня - ОАО «Ивантеевский каменный карьер», ООО «СтройСнаб».

В ходе проверки ООО «СтройСнаб» подтвердило факт поставки щебня другой фракции (20*40), при этом договор, заключенный между ООО «Строймикс» и ООО «Капстрой», предполагал поставку щебня фракции 5*20.

Первичные документы, представленные ОАО «Ивантеевский каменный карьер», содержали арифметические ошибки.

По итогам анализа движения денежных по расчетному счету ООО «Капстрой» инспекцией установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, средства, полученные от покупателей в течение нескольких операционных дней перечислялись физическим лицам в виде займов, а также юридическим лицам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неподтверждении факта транспортировка щебня ООО «Капстрой» в адрес ООО «Строймикс».

Опрошенный начальник БСУ ООО «Строймикс» ФИО9, являющийся ответственным за прием сырья (материалов) от поставщиков, пояснил, что основными поставщиками щебня являлись ООО «Альянс-Недра», ООО «ГрандСоюз», ООО «Гермес», ООО «Оберон», с руководителями или иными работниками ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Капстрой» лично не знаком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Капстрой» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Капстрой» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Капстрой».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Волгапромснаб», ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Капстрой».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО «Строймикс» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Строймикс» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-5283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная