Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А65-19509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19509/2017

Дата составления мотивированного решения – 18 сентября 2017 года.

Дата резолютивной части – 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление" , г.Казань (ОГРН 1151690068386, ИНН 1658182168) о  взыскании 252 634,01 руб. неосновательного обогащения, 9 370,90 руб. процентов

установил:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление" , г.Казань о  взыскании 252 634,01 руб. неосновательного обогащения, 9 370,90 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск, просил рассмотреть дела в общем порядке искового производства.

При этом ходатайство ответчика обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не мотивировано, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ТСНРУ» является собственником здания цеха железоокисного пигмента №212 общей площадью 6365,7 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:885 площадью 4851 кв.м. по адресу <...>. Дата государственной регистрации права 15.02.2016г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого зданием, принадлежащим ответчиком, в период с 15.02.2016г. по 31.12.2016г. сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Довод об использовании ответчиком земельного участка ответчиком подтверждается принадлежностью ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указал, что истец просит взыскать неосновательное обогащения за пользование земельным участком площадью 4851 кв.м., однако фактически ответчиком использовалось 2594,9 кв.м., расположенного под зданием площадью 2594,9 кв.м.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен технический паспорт РГУП БТИ МСАЖКХ РТ здания.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:885 площадью 4851 кв.м. был поставлен на кадастровой учет 14.07.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик 02.11.2016 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:885 в долгосрочную аренду. В указанном письме ответчик просил предоставить ему весь участок площадью 4851 кв.м. с указанием на то, что на участке находится объект недвижимости (цех железноокисного пигмента), принадлежащий ответчику.

Таким образом, ответчиком после приобретения в собственность объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, подтверждалось, что им используется весь земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:885, и участок необходим ему для эксплуатации объекта недвижимости.

Доказательств наличия на земельном участке площадью 4 851 кв.м. объектов недвижимости либо производственных объектов, находящихся в собственности иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно не представлено ответчиком доказательств, что земельный участок мог использоваться иными лицами помимо ответчика по целевому назначению либо к земельному участку имеется неограниченный доступ иных лиц.

Учитывая изложенное, довод ответчика о меньшей используемой площади земельного участка судом отклоняется.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 4 851 кв.м.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера земельного участка, находящегося под зданием и определения размера платы за пользование участком.

Суд изучив материалы дела, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований и предмет экспертизы, принимая во внимание указанные выше выводы, не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания общей площадью 6 365,7 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:885 площадью 4851 кв.м. с 15.02.2016г.

В указанный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектами ответчика, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды в исковой период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

По расчету суда за период с 15.02.2016г. по 31.12.2016г. размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 252 634,01 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 252 634,01 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 9 370,90 руб. процентов за период с 15.03.2016г. по 31.12.2016г.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 252 634,01 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 9 370,90 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление", г.Казань о назначении судебной экспертизы, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 252 634,01 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:885 за период с 15.02.2016 по 31.12.2016, 9 370,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 240 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяК.П. Андреев