Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А72-14695/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41595/2018

Дело № А72-14695/2017
г. Казань
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Макаровой А.Н. (доверенность от 22.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-14695/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Град», третье лицо - временный управляющий ООО «Элис Град» Франов Игорь Викторович, о взыскании 1 356 154,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройкомплект» (далее - истец, ООО «ТД «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Град» (далее - ответчик, ООО «Элис Град») о взыскании 1 351 485,50 руб., составляющих: 150 154,75 руб. - расходы на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих, 36 000 руб. – штраф, 1 170 000 руб. – задолженность за несвоевременный возврат оборудования, а также взыскании 45 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Эллис Град» Франов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 36 000 руб. – штраф и 318 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования в части взыскания с ответчика 1 208 071,55 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 13/01-2016, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование оборудование фирмы KALETA модель А3, а ответчик - принять в пользование и своевременно возвратить оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материалов использования).

По акту передачи оборудования от 13.01.2016 (Приложение № 1 к договору) указанное оборудование передано ответчику.

Также в рамках указанного договора (Приложения № 2, № 3 к договору) ответчику было передано оборудование фирмы KALETA модель А-5 (2 шт.) по актам передачи оборудования от 18.01.2016 и от 15.02.2016.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды оборудования – по 11.04.2016 включительно.

По согласованию сторон покупатель вправе продлить срок использования оборудования, о чем он обязан письменно сообщить поставщику не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока использования оборудования.

В этом случае письмо о продлении срока использования оборудования прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр представителем поставщика в присутствии представителя покупателя, о чем делается соответствующая отметка в акте возврата оборудования, комплектующих и технической документации. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если покупатель отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

Пунктом 4.2. указанного договора стороны предусмотрели, что за просрочку возврата оборудования или входящих в его комплект составных частей в установленный срок, а также по окончании срока действия договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец, считая, что оборудование было возвращено ответчиком с недостатками и с нарушением предусмотренного договором срока, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2. договора указал, что из материалов дела усматривается несвоевременный возврат оборудования в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора.

При этом ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы расходов на покупку новых комплектующих истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 05.03.2016 № 00201- 497/04, от 11.02.2017 № 84, от 16.06.2015 № 00144171/03, счет-фактура от 05.03.2016, УПД от 26.04.2016, платежные поручения от 26.01.2016 № 42 на сумму 318 200 руб., от 29.02.2016 № 98 на сумму 9 400 руб., от 10.03.2016 № 110 на сумму 50 000 руб., от 10.03.2016 № 1111 на сумму 8 900 руб., от 10.03.2016 № 116 на сумму 3 700 руб., от 03.03.2016 № 103 на сумму 670 000 руб., от 16.06.2015 № 180 на сумму 9 094 руб., от 26.04.2016 № 232 на сумму 5 600 руб.

Также истец указал, что мойку и ремонт оборудования истец произвел своими силами и за свой счет, в связи с чем, стоимость ремонта и мойки рассчитана на основании коммерческого предложения (прайс-листа) организации, предоставляющей аналогичные услуги.

Согласно расценкам ООО «СтанПро» стоимость мойки станции составляет 5 044,50 руб.; ремонт, регулировка водяного насоса – 5 044,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на ремонт, мойку оборудования и покупку новых комплектующих в заявленном в претензии размере.

Судом установлено, что спорное оборудование было возвращено 19.04.2016, 07.05.2016, 11.06.2016.

Между тем часть товарных накладных, УПД датированы 16.06.2015, 05.03.2016, 26.04.2016 – то есть до передачи ответчиком оборудования с соответствующими недостатками.

Стоимости, указанные в товарных накладных, не совпадают с суммами, указанными в представленных платежных поручениях.

Также суд указал, что из расчета заявленной к взысканию суммы расходов следует, что часть товара, полученного по товарной накладной от 11.02.2017 оплачена до его приобретения – 29.02.2016, 26.01.2016, вместе с тем, доказательств в подтверждение необходимости произведения авансового платежа не представлено.

Кроме того, согласно акту о выявленных дефектах от 07.05.2016 № 3 редукторный двигатель требует ремонта, однако, из расчета заявленной к взысканию суммы расходов следует, что истцом приобретен редукторный двигатель на сумму 90 775,52 руб. Однако доказательств в подтверждение невозможности произвести ремонт двигателя, равно как и доказательств установки на спорное оборудование двигателя, приобретенного по товарной накладной от 11.02.2017, истцом также не представлено.

Также судом указано, что истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих расходов на ремонт и мойку оборудования. ООО «СтанПро», чьи расценки были представлены в материалы дела, данные услуги не оказывало.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы не могут быть отнесены к допустимым и относимым доказательствам по делу в подтверждение заявленной к взысканию произведенной истцом суммы расходов на ремонт, мойку спорного оборудования и покупку новых комплектующих для спорного оборудования.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в сумме 318 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку претензии истца от 28.04.2016, от 04.05.2016, от 20.05.2016, от 26.05.2016, от 16.06.2016, от 20.02.2017 содержали сведения об уплате задолженности по арендной плате, штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора, расходов на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих на сумму 112 083,20 руб., суд со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания расходов на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих на сумму 150 154, 75 руб., а также задолженности за несвоевременный возврат оборудования в размере 1 170 000 руб., обоснованно оставил без рассмотрения.

При таких условиях, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А72-14695/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин