Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А63-19210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19210/2022
г. Ставрополь
06 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, об оспаривании решений, при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 05.05.2023, в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2022 № 17 (уточненное требование).

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.01.2024 г.

Заявитель ранее в ходе судебного разбирательства изложил доводы о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено совокупности взаимосвязанных фактов из которых следует, что налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды; не доказано отсутствие фактов ведения реальной хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов; не доказано согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на снижение налоговых обязательств; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить в отношении налогоплательщика положения ст. 54.1 НК РФ. Как полагает общество такие обстоятельства как регистрация юридических лиц, участников спорных хозяйственных отношений, незадолго до совершения сделки, исключение организаций из ЕГРЮЛ вскоре после заключения сделок, предоставление отчетности контрагентами только за период взаимоотношений с обществом сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для признания необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы и влечь негативные последствия для ООО «Спецтранс», поскольку налогоплательщик не должен нести бремени ответственности за действия всех организаций, задействованных в процессе хозяйственной деятельности и уплаты налогов в бюджет. Общество считает, что им соблюдены полностью все требования закона и условия, приведенные в п. 1 ст. 172 НК РФ, представлены документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, получения ТМЦ и использования их в предпринимательской деятельности, а все выводы налогового органа носят косвенный, либо предположительный характер.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление НДС и налога на прибыль, просит отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела решение Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 15.01.2024 № 5 об отмене в части оспариваемого решения территориального органа в части неправомерно начисленной пени в общей сумме 2 115 606,97 руб., поскольку ее начисление произведено территориальным налоговым органом без учета моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В указанной части налоговый орган производство по делу просил прекратить.

Как видно из материалов дела и подтверждается предоставленными сторонами документам, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная инспекция, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 18.10.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в соответствии с порядком, определенным главой 19 Налогового кодекса, обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление) с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 01.11.2022 б/н Управлением вынесено решение от 09.01.2023 №08-19/000117@, которым апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 18.10.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

По смыслу ст.247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов. В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужило нарушение обществом налогового законодательства, в том числе положений статьи 54.1 НК РФ путем неправомерного включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентами: ООО «Хронос» ИНН <***>, ООО «Формат-И» ИНН <***>, ООО «Инициатива» ИНН <***>, ООО «Прогрессия» ИНН <***>, ООО «Продтехнологии» ИНН <***> ООО «Авто № 1» ИНН <***>, ООО «Истоки» ИНН <***>, ООО «Мальва» ИНН <***>, ООО «Петрол-Снаб» ИНН <***>, ООО «Палтус» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Бизнес-Сити Стройтранс» ИНН <***>, ИП Корбут А.В. ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Ай Ти Поинт» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

Налогоплательщик, оспаривая каждое доказательство в отдельности указывает, что оно само по себе не является доказательством необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения все полученные доказательства рассмотрены и оценены в совокупности и взаимосвязи, правомерно сделан вывод о нереальности оказания спорными контрагентами транспортных услуг, поставки запчастей, ГСМ и стройматериалов в адрес ООО «Спецтранс».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по заявленным сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке услуг, товаров (ГСМ, строительных материалов) в адрес ООО «Спецтранс».

Налоговым органом установлено, что в 2018 году ООО «Спецтранс» приобретены транспортные услуги у спорных контрагентов: ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», а также ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус».

В рамках проверки документы в подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами не представлены (за исключением ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус»). С возражениями на акт проверки ООО «Спецтранс» направлены документы по взаимоотношениям с ООО «Хронос», ООО «Прогрессия», ООО «Авто № 1», ООО «Продтехнологии» (договоры оказания транспортных услуг, счета-фактуры, акты), а также с ООО «Инициатива», ООО «Истоки», ООО «Мальва» (договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (предмет договоров противоречит данным бухгалтерского учета Заявителя), счета-фактуры, акты). Представленные ООО «Спецтранс» документы не позволяют в полной мере идентифицировать содержание оказанных спорными контрагентами услуг. Пояснения в части потребности в приобретении указанных услуг заявителем не представлены, равно как первичные документы в подтверждение фактического исполнения сделок (заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, дефектные ведомости и пр.).

Таким образом, право заявителя на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами не подтверждено полным пакетом документов, который должен был бы иметь место в случае реального исполнения сделок и их надлежащего документального оформления.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом неправомерной налоговой экономии. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Хронос» по договору №17/01/1-ТУ от 17.01.2018 заявителем указано на представление документов подтверждающих оказание услуг, оплату оказанных услуг, отражение сделки в учете налогоплательщика, а именно счет-фактуру от 17.01.2018 № 31, акт от 17.01.2018 №31, акт сверки за период январь 2018-декабрь 2019.

Указанные документы представлены ООО «Спецтранс» на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки 18.07.2022 года. При этом, в результате анализа акта и счета-фактуры не установлено сведений, на основании которых данные услуги приняты ООО «Спецтранс» к учёту, то есть нет информации какие конкретно услуги оказывались, по каким маршрутам, на каких транспортных средствах и в каком объеме.

Первичные учетные документы должны в первую очередь подтверждать достоверность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций. ООО «Спецтранс» не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственных операций и соответственно подтверждающие принятие к учёту приобретенных услуг (товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок и т.д.), что является безусловным условием для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных п.2 ст.171 НК РФ.

ООО «Хронос» зарегистрировано 13.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Руководитель ООО «Хронос» ФИО7 в протоколе допроса от 22.08.2022, дала показания, что работает заведующей в аптеке, информацией в отношении ООО «Хронос», в т.ч. в части взаимоотношений с ООО «Спецтранс», не владеет, участвовала в регистрации за вознаграждение. Так же из полученных показаний свидетеля следует, что при создании ООО «Хронос» не планировалось вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, руководство ООО «Хронос» осуществлялось неуполномоченным лицом, первичные документы руководителем ООО «Хронос» не подписывались.

Основной вид деятельности ООО «Хронос» связан с торговлей, что не соответствует операциям по банку и предмету финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецтранс». У организации отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы, а также перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисления носят разносортный характер.

ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Отчетность представлена ООО «Хронос» по НДС за период взаимодействия с ООО «Спецтранс» с IP-адреса, с которого представлена отчетность контрагентов общества ООО "Формат-И", ООО "Инициатива", ООО "Прогрессия", ООО "Продтехнологии", ООО "Истоки", ООО "Мальва", при этом организации были зарегистрированы по разным юридическим адресам, также организациями не производилась оплата бухгалтерских услуг.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об отсутствии у заявленного контрагента возможности исполнения договорных обязательств, отсутствия документального подтверждения такого исполнения, фиктивности сделки, оформленной с целью создания видимости реального осуществления деятельности.

ООО «Спецтранс» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Хронос».

Таким образом, установленные налоговым органом факты в совокупности с обстоятельствами отсутствия (непредставления) первичных документов учета (товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок, дефектных ведомостей и т.д.) не подтверждает реальность заявленных ООО «Спецтранс» в учете сделок по взаимоотношениям с указанными контрагентами, и, соответственно, право заявителя на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Заявителем осознанно допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в отражении в учете заведомо недостоверных сведений с целью получения незаконной налоговой экономии.

Идентичные признаки нереальности хозяйственных операций установлены налоговым органом по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг ООО «Формат-И» по договору №Ф180118-1 от 18.01.2018, ООО «Инициатива» по договору №И270318-1 от 27.03.2018, ООО «Прогрессия» по договору №П110618-1 от 11.06.2018, ООО «Продтехнологии» по договору № ПТ290518-1 от 29.05.18, ООО «Истоки» по договору № И24/08/18-1 от 24.08.2018, ООО «Мальва» по договору № М260718-1 от 26.07.2018, ООО «АВТО № 1» по договору №01/05/1-ТУ от 01.05.2018г.

Деятельность заявленных контрагентов характеризуется регистрацией незадолго до финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецтранс», исключением из ЕГРЮЛ через короткое время после заключения сделок с ООО «Спецтранс», недостоверностью сведений в отношении юридических адресов.

В ходе проверки установлены обстоятельства отказа от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций руководителями ООО «Хронос» (протокол допроса от 22.08.2022 в отношении ФИО8 (Кузнецовой) И.А.), ООО «Прогрессия» (протокол от 23.08.2022 в отношении ФИО9), неосведомленность о фактической деятельности руководителем ООО «Инициатива» (протокол от 23.08.2022 в отношении ФИО10); недостоверность сведений в отношении руководителя ООО «Формат-И» ФИО11 по результатам проверки ФНС России 09.01.2019г.

У участников спорных хозяйственных операций отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы.

Отчётность представляется с одного IP-адреса при отсутствии юридических лиц по адресам регистрации и отсутствии факта оплаты по банковским счетам за бухгалтерские услуги в адрес какой-либо сторонней организации (предпринимателя).

ООО «Продтехнологии» выставлена счет-фактура от 16.04.2018 в адрес ООО «Спецтранс» до регистрации ООО «Продтехнологии» (дата регистрации 28.04.2018г.).

ООО «Мальва» представлена отчётность по НДС только за период взаимоотношений с ООО «Спецтранс».

ООО «Авто № 1» представлена нулевая отчётность за период 2018-2021, в т.ч. за период взаимоотношений с ООО «Спецтранс».

Заявленными контрагентами ООО «Формат-И», ООО «Инициатива, ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Авто № 1» не представлено первичных документов, раскрывающих содержание хозяйственной операции (товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок и т.д.).

Таким образом, право заявителя на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами не подтверждено полным пакетом документов, который должен был бы иметь место в случае реального исполнения сделок и их надлежащего документального оформления.

Основной вид деятельности организаций связан с торговлей, в том числе с торговлей пищевыми продуктами, что не соответствует операциям по банку и предмету финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецтранс» в части оказания транспортных услуг, поставки запчастей, горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ): ООО «Хронос», ООО «Инициатива», ООО «Продтехнологии» заявлен основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная», ООО «Формат-И», ООО «Прогрессия» - «Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями», ООО «Истоки» - «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами», ООО «Мальва» - «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков».

Анализ движения средств по счетам показал отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления носят разносортный характер.

В отношении ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии» установлено обналичивание денежных средств, путем перечисления их на приобретение транспортных средств, зарегистрированных на физических лиц, уклонившихся от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Согласно выписке банка ООО «Авто №1» по расчетным счетам оплата от ООО «Спецтранс» не производилась.

Назначение платежей «за ТМЦ» указанных контрагентов не соответствует сведениям, отраженным в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Спецтранс», в которой отражены расчеты за «услуги».

ООО «Спецтранс» 22.11.2021 в отношении ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва» представлены пояснения, согласно которым «в платежных документах назначение платежа «оплата за ТМЦ» указано ошибочно, правильным следует считать «оплата за транспортные услуги»; «первичные документы в отношении данных контрагентов не представлены, так как не переданы предыдущей обслуживающей бухгалтерией в связи с изъятием органами МВД, дубликаты запросить невозможно, так как контрагенты в настоящее время ликвидированы».

На уведомление о сроках на восстановление документов от 18.01.2022 исх.№ 12-07/000779 ответ ООО «Спецтранс» не представлен, подтверждающие документы отсутствуют.

По требованию Инспекции в адрес ООО «Спецтранс» от 18.08.2022 №12694 о представлении документов (информации), подтверждающих проведение проверки проблемных контрагентов ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Бизнес-Сити Стройтранс», ИП Корбут А.В., ИП ФИО5, ООО «Ай Ти Поинт», ООО «Альянс», ИП ФИО6 на предмет добросовестности, результатах проведенной проверки, ответ на ООО «Спецтранс» не представлен.

Проявление коммерческой осмотрительности перед заключением договоров со спорными контрагентами заявителем не подтверждено, обстоятельства заключения договоров с ними не раскрыты. Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагента (по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Альянс» обществом указано на бездоказательность выводов налогового органа о приобретении и использовании ТМЦ, отсутствии у налогоплательщика мест для хранения приобретенных ТМЦ, а также не исследованности вопроса транзитной формы товародвижения.

Как установлено налоговым органом между ООО «Спецтранс» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключены договор поставки запчастей №011611 от 16.11.2020 года, а также договор ответственного хранения от 28.12.2020 №28/12/1Х по которому ООО «Спецтранс» является поклажедателем, а ООО «Альянс» - хранителем на складе, находящимся по адресу: <...>.

Согласно приложению от 28.12.2020 № 1/1 к договору товары, приобретенные ООО «Спецтранс» у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 28.12.2020 №А28220 переданы ООО «Альянс» на ответственное хранение.

Согласно приложению от 10.03.2021 №1/2 товары возвращены ООО «Спецтранс».

По месту учёта ООО «Альянс» <...> (протокола осмотра от 05.04.2022 № 0504/1), администрацией торгово-коммерческого комплекса «Славянский рынок», располагающегося по указанному адресу, с ООО «Альянс» договор аренды никогда не заключался. Ни офисным, ни складским помещением ООО «Альянс» по указанному адресу не владело, хранить и в последующем производить отгрузку запчастей в адрес ООО «Спецтранс» с заявленного в документах адреса не могло.

По результатам проведенных допросов установлено, что водителями ФИО12 (протокол допроса от 06.12.2021) и ФИО13 (протокол допроса от 27.10.2021) загружаемый товар не проверялся, что располагалось в пункте погрузки, какой товар перевозили, в каком объеме свидетели не помнят.

Все товары, приобретенные у ООО «Альянс» 02.12.2020 и 28.12.2020 и списанные 17.01.2022 на счет 41.01, реализованы ООО «Спецтранс» в адрес ООО «АСЗ» по договору поставки от 12.01.2022.

ООО «Автостройзапчасть» ИНН <***> (ООО «АСЗ») представлен ответ от 30.03.2022, согласно которому «за период деятельности организации ООО «АСЗ» деятельность с ООО «Спецтранс» не велась, таких контрагентов нет в справочнике бухгалтерской программы». Таким образом контрагентом ООО «АЗС» взаимоотношения с ООО «Спецтранс» не подтверждены.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в отношении ООО «Альянс» направлено поручение от 30.09.2021 № 9871 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс». Документы не представлены. Таким образом контрагентом ООО «Альянс» взаимоотношения с ООО «Спецтранс» не подтверждены.

В адрес ООО «Спецтранс» неоднократно выставлялись требования о представлении информации обо всех складах и (или) иных помещениях/территориях, в которых ООО «Спецтранс» хранило товарно-материальные ценности (запчасти, топливо и пр.), их месте нахождения (точные адреса) и правоустанавливающих документов на указанные помещения/территории. ООО «Спецтранс» представлены только договоры субаренды с ООО «Агроюнион» на аренду складского помещения площадью 50 кв.м по адресу: <...>, по результатам осмотра, которого установлено отсутствие на складе запчастей. Заведующий складом ООО «Агроюнион» ФИО36 в ходе допроса пояснил, что «за период с 2018 по настоящее время ООО «Спецтранс» по указанному адресу запчасти не хранило».

В части списания запчастей на транспортные средства по результатам анализа карточки счета 10 и показаний сотрудников ООО «Спецтранс» ФИО14 (протокол допроса от 23.03.2022), ФИО15 (протокол допроса от 24.03.2022), пояснений, данных ФИО16 06.04.2022, выявлена установка запчастей на транспортные средства, не принадлежащие ни ООО «Спецтранс», ни заказчикам ООО «Спецтранс», также установка запчастей на транспортные средства, принадлежащие заказчикам ООО «Спецтранс», с которыми ремонт их транспортных средств не предусмотрен договорами оказания транспортных услуг, невозможность списания ТМЦ на указанные в карточке счета 10 транспортные средства в указанный период.

Дефектные ведомости, акты установки запасных частей по требованию налогового органа ООО «Спецтранс» не представлены.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено приобретение у сторонних организаций аналогичных товаров по стоимости ниже, чем у ООО «Альянс» в 2 раза (у ООО «АБК КОНСТРАКШН» и ООО «БАС М»), в связи с чем у ООО «Спецтранс» отсутствовала цель приобретения аналогичных товаров при наличии данной номенклатуры товара, приобретенной у реальных поставщиков.

Анализом взаиморасчетов установлено перечисление ООО «Спецтранс» средств в адрес ООО «Альянс» в минимальном размере, с признаками последующего «обналичивания» денежных средств.

Установленные налоговым органом обстоятельства фиктивности сделки, не исполнения ее заявленным контрагентом ООО «Альянс», подтверждают отсутствие у ООО «Спецтранс» права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс».

Схожие обстоятельства, послужившие основание для признания необоснованным заявленных Обществом сумм налоговых вычетов, в ходе проверки установлены в отношении приобретения ООО «Спецтранс» запчастей у ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО6

Как установлено Инспекцией, запчасти приобретались по значительно более высокой цене, нежели у иных реальных поставщиков. И в отличие от сделок с реальными поставщиками в первичных документах от спорных контрагентов отсутствовало указание на признаки, позволяющие идентифицировать приобретаемые запчасти (марка, размеры, номер по каталогу и др.). Оприходование в заявленных объемах запчастей, приобретенных ООО «Спецтранс» у спорных контрагентов не установлена, равно как и цель и экономическая обоснованность их приобретения.

Источник приобретения запчастей ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО6 не установлен, их доставка в адрес заявителя документально не подтверждена.

ООО «Ай Ти Поинт», исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, обладает признаками «технических» организаций.

ИП ФИО17 опровергла факт ведения предпринимательской деятельности, указала, что зарегистрировалась в качестве предпринимателя, а также руководителя ООО «Айротранс» за вознаграждение.

Материально-техническими и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности указанные контрагенты не располагали.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 указывает, что предпринимателем ИП не производились перечисления денежных средств за рекламу или иные услуги, способствующие информированию потенциальных заказчиков и покупателей о существовании ИП ФИО6 и его деятельности. ООО «Спецтранс» заключен договор с организацией, не имеющей деловой репутации, опыта, при этом у данной организации отсутствовало рекламное продвижение собственной деятельности, рекомендовать ИП ФИО6 как надежного партнера также никто не мог ввиду незначительного периода деятельности данной организации.

По результатам анализа регистров бухгалтерского учёта ООО «Спецтранс» (ОСВ, обороты, карточки по счетам 10, 41) не установлено оприходование товара, приобретенного у ООО «Ай Ти Поинт».

Приобретенные у ИП ФИО6 товары с наименованиями «Опора ковша толстостенная», «Блок цилиндров», «Двигатель Renault 1-й к-ти», «Двигатель 1-й к-ти Н4М» и др. списаны на счет 20.01 в 2020 году.

По номенклатуре товара «Двигатель Renault 1-й к-ти» ООО «Спецтранс» представлены документы на установку 2-х двигателей Renault 1-й к-ти на транспортное средство Рено дастер У746ТВ26 во 2 квартале 2020г. При этом, согласно карточке счета 10 ООО «Спецтранс» на транспортное средство Рено дастер У746ТВ26 списан 1 двигатель по номенклатуре товара «Двигатель 1-й к-ти Н4М» в 1 квартале 2020г.

Работником ООО «Спецтранс» ФИО14 (протокол допроса от 23.03.2022) даны пояснения, что в период его работы с весны 2017 по апрель 2021 водителем на экскаваторе-погрузчике Вольво BL71B 8022СМ26, на данном транспортном средстве крупного ремонта не было, меняли рукава высокого давления периодически, втулки пальцы, масло(20 л) и фильтры (2 топливных, 1 масляный) и т.д. Таким образом, согласно показаниям свидетеля - водителя данного транспортного средства, замена «Толстостенной опоры ковша» на ТС Вольво BL71B 8022СМ26 не производилась.

Приобретенные у ИП ФИО6 запчасти в том числе реализованы в адрес ООО «АСЗ» (ООО «Автостройзапчасть») ИНН <***>, согласно ответу которого от 30.03.2022, деятельность с ООО «Спецтранс» не велась.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недостоверности учета Общества и фиктивном отражении недействительных хозяйственных операций.

Расчеты ООО «Спецтранс» с ИП ФИО6 и ООО «Ай Ти Поинт» не производились, при этом кредиторская задолженность с ООО «Спецтранс» заинтересованными лицами не истребовалась.

По цепочке поставщиков ООО «Ай Ти Поинт» (ООО «Айротранс»), ООО ИП ФИО6 (ООО «Диадар» - ООО «Айротранс») не произведена оплата сумм НДС в бюджет, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован.

Совокупность установленных налоговым органом фактов не подтверждает реальность заявленных ООО «Спецтранс» в учете сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО6 соответственно, право Заявителя на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус» Заявителем представлены пояснения, что у данных организаций приобретались транспортные услуги для собственных нужд для доставки запчастей и ГСМ.

В книге покупок ООО «Спецтранс» за 3 квартал 2018 отражены счета-фактуры ООО «Петрол-Снаб» на сумму 6 074 400,00 руб. (в т.ч. НДС 926 603,39 руб.), за 4 квартал 2018 счета-фактуры ООО «Палтус» на общую сумму 11 490 470,00 руб. (в т.ч. НДС 1 752 783,56 руб.).

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий не установлено наличие у Заявителя ГСМ и запчастей в объемах, для транспортировки которых потребовалось приобретение транспортных услуг в заявленных объемах. Так, согласно оборотам счета 10 за 2018 ООО «Спецтранс» приобретены материалы в 2018 году на сумму 1 567 605,68 рублей. Согласно оборотам счета 41 за 2018 приобретены товары на 69 152,54 руб., т.е. стоимость доставки многократно превышает стоимость перевозимых товаров.

Отсутствие необходимости привлечения сторонних организаций для оказания транспортных услуг подтверждается также наличием у ООО «Спецтранс» собственного грузового транспорта, тогда как заявленный контрагент ООО «Петрол-Снаб» в 3 квартале 2018 не располагал необходимым ресурсом и не оплачивал услуги сторонних организаций.

В ходе проверки ООО «Петрол-Снаб» представлены пояснения (от 11.03.2022, от 14.09.2022) опровергающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецтранс».

ООО «Палтус» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, обладало признаками «технической» организации. Реализация в адрес ООО «Спецтранс» ООО «Палтус» не отражена, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован.

ООО «Спецтранс» не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственных операций и соответственно подтверждающие принятие к учёту приобретенных услуг.

Расчеты с контрагентами Заявителем не произведены, кредиторская задолженность заинтересованными лицами не истребовалась.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом фактов не подтверждает реальность заявленных ООО «Спецтранс» сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус», и, соответственно, право Заявителя на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

По эпизоду взаимоотношений по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг с ИП ФИО3 (договор оказания транспортных услуг №19/01-09 от 09.01.2019), ИП ФИО4 (договор оказания транспортных услуг №ТУ/01/1 от 01.04.2019, договор поставки №П/14/1 от 14.05.2019), ИП ФИО2 (договор поставки №11-01-19/1 от 11.01.2019, договор ответственного хранения №28-01-19/1-ОХ от 28.01.2019), ИП Корбут А.В. (договор поставки от 05.08.2019 № П0508), ИП ФИО5 (ФИО39) (договор поставки от 20.09.2019 года№ПЗЧ-1, договор поставки от 23.08.2019 №ПСТМ-1) установлено, что предприниматели являются - участники «площадки», созданной с целью вывода денежных средств из оборота. Организатором площадки по «обналичиванию» денежных средств является ФИО18, в отношении которого возбуждено уголовное дело (Постановление от 16.09.2020 № 12001070035290420). Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2021 по делу №1-1021/2021 ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки расчеты ООО «Спецтранс» с ИП ФИО3 по договору оказания транспортных услуг №19/01-09 от 09.01.2019 не осуществлялись.

На поручение о предоставлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Спецтранс», а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных в адрес ООО «Спецтранс», документы ФИО3, не представлены.

Анализом представленных ООО «Спецтранс» путевых листов установлены водители, управлявшие транспортными средствами Газель О211ХЕ, ХИНО Р513ТУ, РЕНО С222КС: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (на допрос не явился), ФИО22 (на допрос не явился).

Водителями ООО «Спецтранс» ФИО19 (протокол допроса от 21.02.2022), ФИО20 (протокол допроса от 18.08.2022) пояснено, что на указанных в путевых листах транспортных средствах в указанные периоды по указанным маршрутам перевозки не осуществлялись.

Представленные путевые листы оформлены с нарушением требований к из заполнению: не отражена организация (наименование и адрес заказчика), время прибытия, пункты погрузки и разгрузки, наименование груза, расстояние и пр.; не отражен регион регистрационного знака транспортного средства; отсутствуют иные печати кроме печати ООО «Спецтранс».

На основании представленных ООО «Спецтранс» договоров на оказание услуг по медицинскому осмотру с медицинскими учреждениями, Инспекцией истребована информация о водителях, проходивших медицинский осмотр за проверяемый период.

В результате анализа представленных документов установлено, что указанные в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Спецтранс» за 2019 год водители ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 медицинские осмотры в учреждениях, с которыми у Общества заключены договора на оказание услуг, не проходили.

Сведения о медицинском работнике ФИО23, указанном в путевых листах в качестве проводившего медосмотры, не представлены ни одним из медицинских учреждений.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 закупка горюче-смазочных материалов не установлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов (путевых листов), представленных ООО «Спецтранс» в обоснование доставки приобретенных товаров с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, не имевших место в реальности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена нереальность хозяйственных операций по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг и поставкой запчастей ИП ФИО4

Основным видом деятельности ИП ФИО4 являлась торговля оптовая табачными изделиями, оказание транспортных услуг и поставка запчастей не свойственна для деятельности предпринимателя.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс» а также документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных в адрес ООО «Спецтранс», по требованию налогового органа ИП ФИО4 не представлены.

Оплату ООО «Спецтранс» в адрес ФИО4 не производило, кредиторская задолженность заинтересованным лицом не востребована.

В представленных ООО «Спецтранс» первичных документах отражены недостоверные сведения в отношении транспортных средств на которых оказывались услуги по перевозке согласно договору №ТУ/01/1.

По сведениям, полученным из ГИБДД транспортные средства: Газель Е730НК77, Газель А058РН23, Газель Т599МО26, Газель М205КУ26 Газель М954ХХ150 на момент составления первичных документов и соответственно оказания услуг, были сняты с регистрационного учёта.

Собственниками транспортных средств Газель О067ХО26 ФИО24 (пояснения от 30.11.2021), Газель М205КУ26 ФИО25 (протокол допроса от 06.04.2022 № 127) пояснено, что в аренду транспортные средства не сдавались, ООО «Спецтранс» не знакомо.

Согласно показаниям водителей ФИО19, (протокол допроса от 21.02.2022), ФИО26 (протокол допроса от 22.02.2022), ФИО27 (протокол допроса от 24.02.2022), ФИО28 (протокол допроса от 06.04.2022 № 170) отраженным в путевых листах, представленных ООО «Спецтранс», указанные в путевых листах транспортные средства в указанные периоды по указанным маршрутам перевозки не осуществляли.

Анализом журналов регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Спецтранс» за 2019 год, представленных ООО «Пульс», ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя, ООО «РЕЙС 31» в марте 2019 года водители ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО19, ФИО21, ФИО27,ФИО28 - не установлены. Сведения о медицинском работнике ФИО23, указанном в путевых листах в качестве проводившего медосмотры, не представлены ни одним из медицинских учреждений.

По договору поставки автомобильных запчастей от 14.05.2019 №П/14/1, заключенного между ООО «Спецтранс» и ИП ФИО4, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор и акты оказания услуг с перевозчиком товаров, подтверждающие доставку запчастей, не представлены.

По сведениям о движении денежных средств по счетам ИП ФИО4 не прослеживаются расчеты за приобретение запчастей, заявленных к реализации в адрес ООО «Спецтранс» по договору поставки.

Анализом карточек счета 10 по номенклатуре товаров и документов, представленных иными поставщиками ООО «Спецтранс», установлено, что аналогичные товары приобретались у реальных поставщиков по стоимости ниже цены приобретения заявленной от проблемного контрагента.

В результате анализа списания товаров, приобретенных у ИП ФИО4, оприходованных и списанных во 2 квартале 2019 года на транспортные средства, установлено, что 2 регистрационных номера транспортных средств, на которые списывались запасные части, были сняты с учёта в 2008 и 2011 годах (Р580СХ26, С690ТР26), один регистрационный номер зарегистрирован только в 2020 году (Е056УТ126).

Также запчасти устанавливались на транспортные средства, не принадлежащие на праве собственности ООО «Спецтранс», при том, что условиями договоров с заказчиками, не предусмотрен ремонт ООО «Спецтранс» транспортных средств заказчиков.

В книге продаж (раздел 9) декларации по НДС ООО «Спецтранс» за 2 квартал 2019 года не установлено отражение реализации услуг в адрес ООО «Оптторгиндустрия» ИНН <***>, ООО «Ставинвест» ИНН <***>, ООО «Трансторг» ИНН <***>, являющихся собственниками транспортных средств в период списания запчастей на их материальные расходы.

Сделки с ИП ФИО4 по поставке запчастей также указывают на формирование фиктивного документооборота и последующим необоснованным применением налоговых вычетов по НДС у Общества.

Обязательство по сделке с ИП ФИО3 не исполнялось ни самим контрагентом (ИП ФИО3) ни лицом, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, что указывает на несоблюдение требований ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

ООО «Спецтранс» не подтверждается право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО3 и отнесение затрат по спорной сделке на расходы по налогу на прибыль.

По сделкам, связанным с поставкой ГСМ ИП ФИО2 по договору от 11.01.2019 №11-01-19/1 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения.

В книге покупок ООО «Спецтранс» за 1 квартал 2019 по контрагенту ИП ФИО2 отражены счета-фактуры от 28.01.2019 №81, от 28.02.2019 №249, от 29.03.2019 №371 на сумму 2 303 570,00 руб. (в т. ч. НДС 383 928,33 руб.).

ИП ФИО2 зарегистрирован 23.01.2019 года (через 12 дней после заключения договора с ООО «Спецтранс»), тогда как по данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 до регистрации в качестве предпринимателя не являлся ни руководителем, ни учредителем юридических лиц.

Договор с ИП ФИО2 на поставку горюче-смазочных материалов заключен ООО «Спецтранс» 11.01.2019г. При этом, согласно п. 8 договора реквизитами для оплаты горюче-смазочных материалов ИП ФИО2 указан р/с <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» позже даты заключения договора - 24.01.2019 года.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 указывает, что предпринимателем не производились перечисления денежных средств за рекламу или иные услуги, способствующие информированию потенциальных заказчиков и покупателей о существовании ИП ФИО2 и его деятельности.

Таким образом, ООО «Спецтранс» заключен договор с индивидуальным предпринимателем, не имеющим деловой репутации, опыта, рекомендовать ИП ФИО2 как надежного партнера также никто не мог ввиду отсутствия деятельности как предпринимателя до заключения договора.

Указанные обстоятельства характеризуют действия ООО «Спецтранс» по выбору контрагента, как произведенные без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в соответствии с практикой делового оборота.

В результате анализа книги покупок ООО «Спецтранс» за проверяемый период и выписки банка за проверяемый период Инспекцией установлено, что топливо приобретается на постоянной основе у ООО «ППР» ИНН <***> и ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» ИНН <***>.

Из показаний свидетеля контроллера технического состояния автотранспортных средств ООО «Спецтранс» ФИО33 (протокол от 19.10.2021) следует, что «все транспортные средства ООО «Спецтранс» заправляются только по топливным картам ППР (платежные передовые решения) на разных АЗС (Лукойл, Роснефть, Газпром, Ставнефть, Октан)».

По данным счетов 01,10 ООО «Спецтранс» за проверяемый период, не установлено наличие либо приобретение емкостей для хранения топлива.

По данным выписки банка ООО «Спецтранс» за проверяемый период, аренда емкости для хранения топлива или оплата услуг по хранению топлива, а равно реализация за проверяемый период топлива покупателям не установлены.

Согласно пояснениям ООО «Спецтранс» от 05.04.2022 в 1-2 кварталах 2019 года ООО «СпецТранс» не имело емкостей для хранения дизельного топлива и бензина, приобретенного у ИП ФИО2 ИНН <***>; доставка указанного топлива в ООО «СпецТранс» не осуществлялась, так как закупленное топливо оставалось на ответственном хранении у ИП ФИО2 согласно договору ответственного хранения товара №28-01-19/1-ОХ от 28.01.2019.

В актах приема-передачи товаров на ответственное хранение представленных с договором №28-01-19/1-ОХ от 28.01.2019, в графе «подписи сторон» поклажедателем указано ООО «СпецКортежАвто», при этом акты составлены с ООО «Спецтранс» и печать на подписи ФИО34 принадлежит «ООО «Спецтранс».

ООО «СпецКортежАвто» ИНН <***>, директором которого является ФИО34, зарегистрировано 05.05.2021 года.

Таким образом, в документах, оформленных в 2019 году, фигурирует предприятие, зарегистрированное в 2021 году, что указывает на фиктивность первичных документов, представленных Обществом в подтверждение хранения горюче-смазочных материалов, приобретенных у ИП ФИО2

Анализом карточки счета 10.03.1 за 1 квартал 2019 установлено, что все оприходованное топливо перемещается в конце каждого месяца между складами (с основного склада на склад механика) и далее списывается на счет 20.01 в основную номенклатурную группу.

Соответственно, ООО «Спецтранс» списывало ГСМ, приобретенные в том числе у ИП ФИО2 и находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО2, тогда как транспортные средства ООО «Спецтранс» заправлялись топливными картами, емкостей для хранения топлива ни у ООО «Спецтранс», ни у ИП ФИО2 не имелось и документы, подтверждающие использование топлива, приобретенного у ИП ФИО2 проверяемым налогоплательщиком не представлены.

По расчетному счету ИП ФИО2 закупка горюче-смазочных материалов не установлена. Перечисления ООО «Спецтранс» в адрес ИП ФИО2 установлены в размере 850 000,00 руб., как оплата задолженности по актам сверки от 01.04.2019, от 30.04.2019, с последующим снятием денежных средств через банкоматы.

ИП ФИО2 за период 2019-2020 представлена «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность, соответственно, не исчислен НДС, не сформирован источник налогового вычета.

По сделкам, связанным с поставкой строительных материалов ИП Корбут А.В. для ООО «Спецтранс» по договор поставки от 05.08.2019 № П0508 предпринимателем по требованию налогового органа документы не представлены, взаимоотношения с заявителем не подтверждены.

Корбут А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.07.2019, то есть за 7 дней до заключения договора с ООО «Спецтранс».

Материально-техническими и трудовыми ресурсами предприниматель не располагает. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Заявленный основной вид деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» не соответствуем характеру хозяйственной сделке, заключенной с ООО «Спецтранс».

Из пояснений Корбут А.В. от 06.04.2021 следует, что деятельность в качестве ИП в 2019 не осуществлялась, предпринимательство открыто по просьбе друга ФИО35, которому была выдана доверенность. Все документы, касающиеся предпринимательской деятельности, в том числе электронный ключ находятся у ФИО35 Все данные, представленные в налоговый орган, документация, декларации Корбут А.В. не подписывались, снятия денежных средств с расчетного счета не осуществлялись, контрагентов свидетель не знает, договоры не заключал.

Согласно представленным ООО «Спецтранс» документам по взаимоотношениям с ИП Корбут А.В. установлено следующее.

Основная часть товаров, приобретенных у ИП Корбут А.В., реализованы ООО «Спецтранс» в адрес ООО «ТТТ» с понижением стоимости на 50,3 %. На неоднократные требования налогового органа о представлении документов, (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс» по факту приобретения ТМЦ, документы ООО «ТТТ» не представлены, то есть сделки не подтверждены.

Анализ выписки банка ООО «ТТТ» показал отсутствие с 4 квартала 2021 расчетов с ООО «Спецтранс» за поставку ТМЦ.

Согласно карточкам счетов 10, 20, 41 Общества за период с 31.12.2019 по 17.03.2022 товар «прокладки из паронита марки ПМБ толщиной 1мм диаметром 50 мм» в кол-ве 925.48 шт, приобретенный у ИП Корбут А.В., списан 31.12.2021 в производство (на склад гараж) в полном объеме.

При этом, у ООО «Спецтранс» не было мест хранения ТМЦ в период с 3 кв.2019 по 4 кв.2021, что подтверждается протоколом осмотра складского помещения от 15.03.2022 по адресу: <...> и показаниями заведующего складом ООО «Агроюнион» ФИО36 (протокол допроса от 15.03.2022), находившегося на момент осмотра в складском помещении, об отсутствии фактического хранения запчастей и материалов в данном складском помещении.

Кроме того, исходя из номенклатуры поставляемого ИП Корбут А.В. в адрес ООО «Спецтранс» товара, такие позиции как «Асфальтобетон мелкозернистый ТипБ» и «Битумы нефтяные строительные марки БН-90/10» на основании ГОСТа 91-28-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», ГОСТа 6617-76 «Битумы нефтяные строительные» физически храниться на протяжении длительного времени (3 кв.2019 – 4 кв.2021) не могли.

Анализом банковской выписки ИП Корбут А.В. приобретение стройматериалов, ТМЦ (асфальтобетон, игровой комплекс и пр.), реализованных в адрес ООО «Спецтранс», не установлено.

ИП Корбут А.В. 08.04.2021 представлена уточненная декларация по НДС за 3 кв.2019 с «нулевыми» показателями, вследствие чего у ООО «Спецтранс» не исчислен НДС по цепи, не сформирован источник налогового вычета.

Совокупность установленных в проверку обстоятельств свидетельствуют о том, что фактически финансово-хозяйственная операция между ООО «Спецтранс» и ИП ФИО37 не имела исполнения, участникам спорной сделки создан формальный документооборот, что указывает на несоблюдение требований п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены признаки нереальности хозяйственных операций по сделкам, связанным с поставкой запчастей ИП ФИО38 по договору от 20.09.2019 года№ПЗЧ-1, поставкой строительных материалов по договору от 23.08.2019 №ПСТМ-1.

ФИО5 (на дату проведения проверки ФИО39), зарегистрирован в качестве предпринимателя 24.07.2019, за 1 месяц до выставления счета-фактуры в адрес ООО «Спецтранс».

По условиям договора поставка товара производится в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «Спецтранс» представлена спецификация от 20.09.2019 №1 на запчасти на сумму 3 550 060,00 руб. (в т.ч. НДС 591 676,67 руб.), согласно которой срок оплаты товара до 31.12.2019г.

По расчетному счету ООО «Спецтранс» перечислений в адрес ИП ФИО5 (ФИО39) за поставку ТМЦ не установлено.

Согласно представленным ООО «Спецтранс» карточкам счета 41 за период с 31.12.2019 по 17.03.2022 по номенклатурам товаров, приобретенных у ИП ФИО39, установлено что большая часть товаров реализована в адрес ООО «ТТТ» с понижением стоимости на 46.7%. Товары «Шпагат большой» и «Шпагат средний» перемещены 30.12.2021 на счет 10.06, 31.12.2021 списаны со счета 10.06 в «Гараж» на счет 20.01, как прочие расходы.

На неоднократные требования налогового органа о представлении документов, (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс» по факту приобретения ТМЦ, ООО «ТТТ» документы не представлены, то есть сделки не подтверждены. Кроме того, ООО «ТТТ» оплата за ТМЦ в адрес ООО «Спецтранс» не произведена, что следует из выписка банка о движении денежных средств по счетам.

Кроме того, ООО «ТТТ» оплата за ТМЦ в адрес ООО «Спецтранс» не произведена.

В ходе проверки ООО «Спецтранс» представлен договор аренды складского помещения с ООО «Агроюнион» на аренду помещения по адресу: <...>.

В результате осмотра, проведенного 15.03.2022 года, запасных частей в складском помещении не установлено. На момент осмотра в складском помещении находился заведующий складом ООО «Агроюнион» ФИО36. Согласно его пояснениям (протокол допроса от 15.03.2022), в складском помещении фактически запчастей и материалов не хранилось.

Запчасти, приобретенные у ФИО5 (ФИО39) согласно ОСВ по счету 10.05 Общества оприходованы в количестве и по стоимости, соответствующем количеству и стоимости приобретения у предпринимателя и списаны в 3 квартале 2019 года.

Анализ движения запчастей, с наибольшей стоимостью показал списание на транспортное средства ООО «Опторгиндустрия» Камаз Р704АМ23 (номенклатура товара «Задний мост в сборе с редуктором», «ФИО40 КАМАЗ 1-й комплектации») и собственные транспортное средство ООО «Спецтранс» Лада Ларгус <***> (номенклатура товара «Компл.дверей (кузова)»).

По требованию налогового органа ООО «Опторгиндустрия» ИНН <***> документы не представлены, организация по заявленному адресу не располагается, на уведомления о вызове руководитель в налоговый орган не является. Таким образом, ООО «Опторгиндустрия» взаимоотношения с ООО «Спецтранс» не подтверждены.

Из допроса свидетеля ФИО41 (протокол допроса от 28.03.2022) установлено, что свидетель работал в ООО «Спецтранс» водителем Лада ларгус с гос. номером <***> на протяжении 3-4 лет до увольнения в марте-апреле 2021 года. На вопрос о проводимых ремонтных работах транспортного средства, свидетель указал на техническое обслуживание с заменой расходников. Таким образом, факта замены на транспортном средстве Лада Ларгус <***> комплекта дверей (кузова) свидетель не подтвердил.

Дефектные ведомости, акты установки запасных частей по требованию налогового органа ООО «Спецтранс» не представлены.

ИП ФИО5 (ФИО39) 18.05.2021 года представлена декларация по НДС за 3 кв.2019 с «нулевыми» показателями, вследствие чего у ООО «Спецтранс» не исчислен НДС «по цепи», не сформирован источник налогового вычета.

Результаты, полученные в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «Спецтранс» с ИП ФИО38 указывают на формирование фиктивного документооборота через согласованность действий с целью последующего необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено и доказано, что ООО «Спецтранс» совершало действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок с проблемными контрагентами: ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП Корбут А.В., ИП ФИО5, ООО «АйТиПоинт», ООО «Альянс», ИП ФИО6

Мероприятиями налогового контроля подтверждено: представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям действующего законодательства и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не являются основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот.

Искусственное занижение показателей налоговой нагрузки вследствие применения схем с вышеуказанными контрагентами отражает налоговую выгоду налогоплательщика, что привело к уменьшению налоговых обязанностей организации, т.е. к неполной уплате налогов в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы уплачиваемого налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Инспекцией доказаны обстоятельства, что обязательства по сделкам ООО «Спецтранс» с проблемными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов и расходов.

ООО «Спецтранс» умышленно путем оформления фиктивного документооборота со спорными контрагентами, уменьшило налоговую базу, путем искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.

Вступая с данными контрагентами в договорные отношения, ООО «Спецтранс» участвовало в схемных операциях по формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок, заявленных в документах.

Умысел налогоплательщика выразился в привлечение данных организаций, для формирования налоговых вычетов и расходов по формальным операциям с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «Спецтранс».

Налоговая экономия и потери бюджета состоят в искусственном увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В адрес руководителя ООО «Спецтранс» с целью правильного определения действительного размера налоговой обязанности ООО «Спецтранс» направлено информационное письмо от 18.05.2022 исх. №12-07/011021 с предложением представить информацию и подтверждающие документы о действительных поставщиках товаров и услуг, отраженных в первичных документах, выставленных ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Бизнес-Сити Стройтранс», ИП Корбут А.В., ИП ФИО5, ООО «Ай Ти Поинт», ООО «Альянс», ИП ФИО6 и предъявленных налоговому органу (письмо получено лично 23.05.2022 сотрудником ООО «Спецтранс» ФИО33 по доверенности №05/22/1 от 22.05.2022). ООО «Спецтранс» в ответ на указанное информационное письмо документы и пояснения не представлены.

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Налоговым органом установлено, что помимо спорных контрагентов у ООО «Спецтранс» в проверяемом периоде присутствовали взаимоотношения с иными контрагентами – поставщиками аналогичных услуг, запчастей, ТМЦ, обладавшими деловой репутацией, ресурсами, реальность осуществления деятельность которыми под сомнение не ставится. Финансово-хозяйственные отношения с данными контрагентами являлись длительными, закуп осуществлялся в небольших объемах, в отличие от спорных контрагентов, сделки с которыми носили разовый характер и на более крупные суммы.

Проявление коммерческой осмотрительности перед заключением договоров со спорными контрагентами Заявителем не подтверждено, обстоятельства заключения договоров с ними не раскрыты.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры. Однако, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Налоговым органом установлено, что экономический источник вычета НДС не создан, а исполнители в период взаимодействия с обществом не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных договоров оказания услуг и поставки ТМЦ, в связи с чем сделки в действительности не исполнены, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, доводы ООО «Спецтанс» приведенные в заявлении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением налогового органа от 18.10.2022 № 17 о привлечении к ответственности заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 325 646 рублей.

Обществом в заявлении не приведено оснований, по которым заявитель считает привлечение к ответственности, начисление пени и предложение удержать НДФЛ незаконным, необоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности, а так же начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, поскольку материалами дела подтверждается, что действия общества носили умышленный характер, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Расчет суммы штрафа и пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Суд принимает во внимание, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.01.2024 № 5 об отмене в части оспариваемого решения территориального органа в части неправомерно начисленной пени в общей сумме 2 115 606,97 руб., поскольку ее начисление произведено территориальным налоговым органом без учета моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Инспекция полагает, что решение территориального налогового органа с учетом отмененной части не нарушает прав заявителя, поскольку доначисленные суммы пеней с общества не взысканы, добровольно не уплачены, в связи с чем, по мнению представителя инспекции, в силу положений правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 21.06.2022, производство по делу в отмененной Управлением части подлежит прекращению.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и 7 интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Исходя из разъяснений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, вышеуказанным решением Управления произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, внесены изменения в оспариваемое решение территориального налогового органа. Доначисленные оспариваемым решением инспекции пени уменьшены.

При этом при рассмотрении дела заявителем не приведены доводы о том, какие принадлежащие обществу права, гарантированные действующим законодательством, были нарушены решением инспекции в отмененной части, и что данные права могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.

Доказательства взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм в отмененной части решения в материалы дела не представлено.

Вынесенное вышестоящим налоговым органом решение прав налогоплательщика не нарушает, поскольку не ухудшило положение заявителя, в том числе, с учетом того, что принудительное исполнение не применялось, в связи с принятием судом по данному делу обеспечительных мер по заявлению общества.

Таким образом, руководствуясь положениями Налогового и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, установив, что решение инспекции в отмененной части не нарушает прав заявителя и его исполнение не производилось ввиду отмены вышестоящим органом в административном порядке с принятием нового решения, то есть, прав и законных интересов общества оно не нарушает, суд прекращает производство по делу в части требований о признании незаконным решения инспекции о начислении пени в сумме 2 115 606,97 руб., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2022 № 17, отказать.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2022 № 17 о начислении пени в сумме 2 115 606,97 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Подылина