Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-121288/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121288/2022
23 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Стройперспектива» ФИО2 (доверенность от 21.07.2023), представителя ООО «Система» ФИО3 (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10469/2023) ООО «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-121288/2022, принятое по иску ООО «Стройперспектива» к ООО «Система» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ответчик) о взыскании 378 001,33 руб. неосновательного обогащения, 30 069,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Система», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку у истца есть подтвержденная задолженность перед ним по поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34630/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Стройперспектива» в пользу ООО «Система» денежных средств в размере 378 001,33 руб.

Истец указывает, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел заявление об отмене судебного приказа истцом не подавалось, судебный приказ не отменялся.

Судебный приказ выдан в связи с неоплатой задолженности за поставку материала по водоснабжению, согласно акту сверки № УТ-80 от 18.05.2021 задолженность составляла 378 001,33 руб.

18.05.2021 платежным поручением №13 задолженность в размере 378 001,33 руб. истцом перед ответчиком погашена.

16.06.2021 инкассовым поручением № 7457 на основании судебного приказа задолженность в размере 378 001,33 руб. списана со счета истца повторно.

27.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 378 001,33 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку учтена в счет частичного погашения задолженности истца, подтвержденной судебными приказами по делу №А56-34630/2021 и по делу №А56-34613/2021 по договору поставки.

Вместе с тем, в общей сложности истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 605 805,46 руб., что подтверждается платежными поручениями и ордерами, инкассовым поручением, представленными в материалы дела.

Согласно представленному истцом акту сверки за период с января 2020 по декабрь 2022, указанная сумма в 2 605 805,46 руб. включает в себя платеж по поставке товара на 378 001,33 руб. (платеж от 18.05.2021) и списание по инкассовому поручению на сумму в 378 001,33 руб. (списание от 16.06.2021).

Ссылки ответчика на судебный приказ по делу №А56-34613/2021 о взыскании задолженности на сумму 437 725,80 руб. и наличие задолженности по состоянию на 18.05.2021 правового значения для настоящего спора не имеют, так как вся задолженность перед ответчиком истцом была погашена (платежные ордера №19498 от 03.07.2021 на сумму 4 168,22 руб. и №58740 от 10.07.2021 на сумму 433 557,58 руб.).

В последующем 16.06.2021 и возникло неосновательное обогащение в связи предъявлением судебного приказа по делу №А56-34630/2021 к исполнению (взыскание уже погашенной задолженности на 378 001, 33 руб.).

Ссылки апеллянта на судебный приказ по делу №А56-64218/2021 также не исключает неосновательного обогащения, так как судебный приказ о взыскании 33 385,53 руб. выдан судом ответчику, истцом не оспорен.

В материалы дела не представлено доказательств зачета спорной суммы в счет погашения названной задолженности, следовательно, ответчик не утратил возможность предъявить указанный судебный приказ к исполнению.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются верными.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-121288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова