Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А03-6006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-6006/2017
г. Барнаул
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 613 358 руб. 79 коп. долга, 65 138 руб. 70 коп. неустойки, взыскании с 14 июня 2018г. неустойки до дня исполнения денежного обязательства, 18 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 57 065 руб. неустойки за период с 30 августа 2016г. по 21 декабря 2016г. за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ, 175 602 руб. неустойки за период с 09 января 2016г. по 26 октября 2016г. за нарушение срока поставки оборудования, 34 833 руб. убытков,

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) об истребовании документов,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: Коренная А.А. (доверенность, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех» (далее – ООО «Инженерный центр Витотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», ответчик) о взыскании 613 358 руб. 79 коп. долга, 65 138 руб. 70 коп. неустойки, взыскании с 14 июня 2018г. неустойки до дня исполнения денежного обязательства, 18 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору купли – продажи и монтажа котельного оборудования № 226 от 24 ноября 2015г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новотех» предъявило к ООО «Инженерный центр Витотех» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 57 065 руб. неустойки за период с 30 августа 2016г. по 21 декабря 2016г. за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ, 175 602 руб. неустойки за период с 09 января 2016г. по 26 октября 2016г. за нарушение срока поставки оборудования, 34 833 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки оборудования и выполнения монтажных работ по договору № 226 от 24 ноября 2015г., что привело к начислению неустойки и убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края с настоящим делом объединено дело по иску ООО «Новотех» к ООО «Инженерный центр Витотех» об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче исполнительно – технической документации на котельное оборудование и его монтаж.

В судебном заседании ООО «Инженерный центр Витотех» на иске настаивало, указав на отсутствие оплаты выполненных работ.

ООО «Новотех» указывало на готовность произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки сразу после передачи исполнительно – технической документации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 ноября 2015г. между ООО «Инженерный центр Витотех» (продавец) и ООО «Новотех» (покупатель) заключен договор № 226, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы для газовой котельной, произвести монтаж и пуско – наладочные работы газового котельного оборудования, для газовой котельной, мощностью 1,5 МВт, для теплоснабжения: 1. Объектов административного назначения для оказания услуг населению; 2. Гостиничных комплексов; 3. Зданий, комплексов физкультурно – оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью не более 100 (ста) мест по адресу: <...>, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался поставить товар в срок не более 45 дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости оборудования и материалов по приложению № 1.

Согласно пункту 1.3 договора монтаж и пуско - наладочные работы, являющегося товаром по настоящему договору, выполняются продавцом в 45- дневный срок с момента выполнения продавцом технических условий для монтажа.

Одновременно с договором сторонами были согласованы и подписаны приложение № 1 (перечень котельного оборудования), приложение № 2 (оборудование и материалы для монтажа котельного оборудования), приложение № 3 (оборудование и материалы для монтажа наружного газопровода), приложение № 4 (перечень работ), приложение № 5 (график платежей), приложение № 6 (график выполнения работ).

Согласно УПД № 43 от 21 декабря 2015г., подписанному обеими сторонами договора, ООО «Инженерный центр Витотех» передало ООО «Новотех» товар на сумму 627 793 руб. (л.д. 31 – 32 т.1).

Согласно УПД № 46 от 29 декабря 2015г., подписанному обеими сторонами договора, ООО «Инженерный центр Витотех» передало ООО «Новотех» товар на сумму 62 800 руб. (л.д. 33 т.1).

Согласно УПД № 3 от 01 марта 2016г., подписанному обеими сторонами договора, ООО «Инженерный центр Витотех» передало ООО «Новотех» товар на сумму 834 169 руб. (л.д. 34 т.1).

Согласно УПД № 22 от 26 октября 2016г. ООО «Инженерный центр Витотех» передало ООО «Новотех» товар на сумму 601 900 руб. (л.д. 51 – 52 т.1).

Согласно УПД № 35 от 26 октября 2016г. (л.д. 53 т.1), КС-2 № 1 от 26 октября 2016г. (л.д. 66 т.1) ООО «Инженерный центр Витотех» выполнило для ООО «Новотех» работы по монтажу котельного оборудования и наружного газопровода на сумму 750 000 руб.

Согласно УПД № 37 от 26 октября 2016г. ООО «Инженерный центр Витотех» передало ООО «Новотех» товар на сумму 340 000 руб. (л.д. 55 т.1).

Согласно УПД № 23 от 26 октября 2016г. ООО «Инженерный          центр Витотех» передало ООО «Новотех» товар на сумму 454 648 руб. (л.д. 60 – 61 т.1).

Согласно УПД № 45 от 26 октября 2016г. ООО «Инженерный центр Витотех» передало ООО «Новотех» товар (электрокотел) на сумму 68 690 руб. (л.д. 62). Требования о взыскании оплаты за данный котел ООО «Инженерный центр Витотех» не предъявляются.

Согласно акту КС-2 № 2 от 21 декабря 2016г. (л.д. 67 т.1), УПД № 41 от 21 декабря 2016г. (л.д. 69 т.1) ООО «Инженерный центр Витотех» выполнило для ООО «Новотех» пусконаладочные работы и работы по монтажу наружного газопровода на сумму 100 000 руб.

Как следует из сопроводительной от 23 ноября 2016г., УПД № 22 от 26 октября 2016г., № 23 от 26 октября 2016г., № 37 от 26 октября 2016г., № 35 от 26 октября 2016г., КС-2 № 1 от 26 октября 2016г. переданы ООО «Новотех» (л.д. 71 т.1).

Как следует из сопроводительной от 23 декабря 2016г., УПД № 41 от 21 декабря 2016г., КС-2 № 2 от 21 декабря 2016г. переданы ООО «Новотех» (л.д. 71 т.1).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты переданного товара и выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда.

В связи с отказом ООО «Новотех» от подписания части универсальных передаточных документов, судом по ходатайству ООО «Инженерный центр Витотех», назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению № 0014/18 ООО «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» по передаточному документу № 22 от 26 октября 2016г. стоимость материалов и оборудования составляет 636 935 руб. 56 коп., по передаточному документу № 23 от 26 октября 2016г. стоимость материалов и оборудования составляет 429 161 руб. 23 коп., по передаточному документу №37 от 26 октября 2016г. стоимость материалов и оборудования составляет 340 000 руб. (л.д. 8 – 9 т.9).

Таким образом, общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по договору составит 3 780 858 руб. 79 коп. согласно следующем расчету:

-УПД № 43 от 21 декабря 2015г. на сумму 627 793 руб. (подписан обеими сторонами),

-УПД № 46 от 29 декабря 2015г. на сумму 62 800 руб. (подписан обеими сторонами),

-УПД № 3 от 01 марта 2016г. на сумму 834 169 руб. (подписан обеими сторонами),

-УПД № 22 от 26 октября 2016г. на сумму 636 935 руб. 56 коп. (по заключению судебной экспертизы),

-УПД № 37 от 26 октября 2016г. на сумму 340 000 руб. (по заключению судебной экспертизы),

-УПД № 23 от 26 октября 2016г. на сумму 429 161 руб. 23 коп. (по заключению судебной экспертизы),

-УПД № 35 от 26 октября 2016г. на сумму 750 000 руб.,

-УПД № 41 от 21 декабря 2016г. на сумму 100 000 руб.

При этом факт выполнения работ ООО «Новотех» в судебном заседании не оспаривался, при получении актов о приемке выполненных работ по монтажу и пусконаладке ООО «Новотех» каких – либо мотивированных возражений не заявило, в связи с чем монтажные и пусконаладочные работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В счет оплаты поставленного товара и выполненных работ ООО «Новотех» перечислило по платежному поручению № 42 от 24 ноября 2015г. – 2 216 662 руб., по платежному поручению № 60 от 11 мая 2016г. – 170 000 руб., по платежному поручению № 61 от 11 мая 2016г. – 603 338 руб., по платежному поручению № 14 от 22 июля 2016г. – 100 000 руб., а всего – 3 090 000 руб.

Таким образом, долг по договору составляет 690 858 руб. 79 коп.

Вместе с тем, в уточненном иске ООО «Инженерный центр Витотех» просило взыскать долг в размере 613 358 руб. 79 коп., что является правом истца и не нарушает прав ООО «Новотех».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Инженерный центр Витотех» подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 613 358 руб. 79 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку платежа в установленный срок покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «Инженерный центр Витотех» просило взыскать неустойку за период с 30 декабря 2016г. по 13 июня 2018г. в размере 65 138 руб. 70 коп. с начислением неустойки с 14 июня 2018г. по день исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно графику платежей (л.д. 22) расчет в полном объеме должен был быть произведен в течение двух месяцев после начала строительства.

С учетом изложенного, учитывая подписание 22 декабря 2016г. акта о  приемке законченного строительством объекта, начисление неустойки за период с 30 декабря 2016г. по 13 июня 2018г. не нарушает прав ООО «Новотех».

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты за период с 30 декабря 2016г. по 09 июля 2018г. (день вынесения решения) составит 68 328 руб. 17 коп.

С 10 июля 2018г. на сумму оставшегося не оплаченным долга подлежит начислению неустойка по ставке 0,02% за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, с ООО «Новотех» в пользу ООО «Инженерный центр Витотех» подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2016г. по 09 июля 2018г. в размере 68 328 руб. 17 коп. с начислением неустойки, начиная с 10 июля 2018г. на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате долга в полном объеме.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Новотех» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки и убытков.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско – правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание направление 23 августа 2017г. в адрес ООО «Инженерный центр Витотех» претензии с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков, активные возражения ответчика против удовлетворения данных требований, длительное рассмотрение настоящего дела, суд приходит к выводу о соблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

Во встречном исковом заявлении ООО «Новотех» просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки оборудования в сумме 175 602 руб. за период с 09 января 2016г. по 26 октября 2016г., начисляемую на цену договора без учета НДС (л.д. 25 т.9).

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку поставки товара в установленный срок продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма договора составляет: оборудование и материалы – 2 990 000 руб., монтажные и пуско – наладочные работы – 1 010 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали начисление неустойки на цену договора независимо от размера исполненных обязательств в срок, что не противоречит действующему законодательству.

Аналогичный подход о возможности начисления неустойки на цену контракта, а не на стоимость фактически не выполненных работ изложен в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется поставить товар в срок не более 45 дней с момента оплаты покупателем 100% оборудования и материалов по приложению № 1.

            Платежным поручением № 42 от 24 ноября 2015г. ООО «Новотех» перечислило ООО «Инженерный центр Витотех» 2 216 662 руб. (л.д. 30 т.1).

Следовательно, срок поставки товара истек 08 января 2016г. (24 ноября 2015г. +45 дней).

Вместе с тем, учитывая, что 08 января 2016г. является нерабочим (праздничным) днем, срок поставки переносится в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ на ближайший следующий за ним рабочий день (11 января 2016г.), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 12 января 2016г.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы, датированные 26 октября 2016г., ООО «Новотех» подписаны не были.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр Витотех» указывал на то, что товар на объект был поставлен и смонтирован в сентябре 2016г., при этом передаточные документы в сентябре сторонами подписаны не были, а от подписания передаточных документов от 26 октября 2016г. ООО «Новотех» уклонилось.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу ООО «Новотех» № 39 от 05 сентября 2016г. в связи с окончанием монтажных работ на объекте строительства назначена комиссия по приемке первой очереди объекта «Газовая котельная мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле» (л.д. 43 т.1).

06 сентября 2016г. ООО «Новотех» издан приказ № 40, согласно которому в связи с окончанием монтажных работ на объекте строительства назначена комиссия по приемке пуско – наладочных работ объекта «Газовая котельная мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле» (л.д. 45 т.1).

14 сентября 2016г. ООО «Новотех» передало ООО «Инженерный центр Витотех» по договору аренды № 242 оборудование сети газопотребления, являющееся предметом спорного договора (л.д. 128 – 132 т.6).

16 сентября 2016г. проведены испытания газовой котельной на прочность (л.д. 46 т.1).

Согласно акту приемки газопроводов для проведения пуско – наладочных работ от 30 сентября 2016г. строительство системы газоснабжения осуществлялось в срок с 15 июля 2016г. по 09 сентября 2016г. (л.д. 48 т.1).

Учитывая подписание обеими сторонами акта приемки газопроводов для проведения пуско – наладочных работ, в котором обе стороны указали на то, что строительство газопровода было окончено 09 сентября 2016г., суд полагает, что оборудование, использованное при монтаже газовой котельной, было поставлено на объект не позднее 09 сентября 2016г.

В связи с этим неустойка подлежит начислению за период с 12 января 2016г. по 09 сентября 2016г.

По условиям договора неустойка подлежит начислению на сумму договора – 4 000 000 руб.

 Вместе с тем, ООО «Новотех» осуществляет начисление неустойки на цену договора без учета НДС – 3 389 833 руб., что является его правом и не нарушает прав ООО «Инженерный центр Витотех» (л.д. 24 т.9).

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период с 12 января 2016г. по 09 сентября 2016г. составит 164 067 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 3 389 833 х 0,02% х 242 дня =164 067 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в оставшейся части суд отказывает.

Помимо этого, ООО «Новотех» просило взыскать неустойку за нарушение срока выполнения монтажных и пуско – наладочных работ в сумме 57 065 руб. за период с 30 августа 2016г. по 21 декабря 2016г. (л.д. 18 т.9).

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку монтажа и пуско – наладочных работ газового котельного оборудования продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости установки оборудования за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора, учитывая, что стороны разделяли понятия «монтаж» и «пусконаладка», суд полагает, что под установкой оборудования стороны понимали монтажные работы, без учета пусконаладочных работ.

С учетом этого неустойка подлежит начислению на стоимость работ по монтажу и врезке на сумму 910 000 руб. (без учета стоимости пусконаладочных работ).

В силу пункта 1.3 договора монтаж и пуско – наладочные работы, являющегося товаром по настоящему договору, выполняются продавцом в 45 – дневный срок с момента выполнения продавцом технических условий для монтажа.

В судебном заседании стороны пояснили, что технические условия для монтажа были выполнены 15 июля 2016г.

В связи с этим неустойка подлежит начислению с 30 августа 2016г. (15 июля 2016г. + 45 дней).

ООО «Новотех» просило взыскать неустойку за нарушение срока монтажных и пусконаладочных работ по 21 декабря 2016г. включительно, поскольку 21 декабря 2016г. был составлен односторонний акт об окончании работ (л.д. 67 т.1).

ООО «Инженерный центр Витотех» указывало на то, что пусконаладочные работы были завершены 18 октября 2016г., что подтверждается актом о комплексном опробывании котла (л.д. 67, оборот, т.9), содержащим указание на завершение пусконаладочных работ.

Вместе с тем, факт завершения пусконаладочный работ 18 октября 2016г. опровергается содержанием самого акта, в котором указано на проведение работ по опробыванию котла в период с 11 по 18 ноября 2016г.

Кроме того, в письме от 23 ноября 2016г. ООО «Инженерный центр Витотех» указывало на то, что обязуется в течение месяца выполнить пусконаладочные работы и сдать котельную в эксплуатацию (л.д. 63 – 64 т.1).

Более того, титульный лист отчета о проведении пуско – наладочных работ, составной частью которого является акт об опробывании котла от 18 октября 2016г., утвержден подрядчиком только 05 декабря 2016г. (л.д. 53 т.9).

Таким образом, суд полагает, что в акте от 18 октября 2016г. речь шла об окончании пусконаладочных работ по котлу, а не по всей котельной в целом и в полном объеме пусконаладочные работы 18 октября 2016г. завершены не были, что следует из последующего утверждения отчета по пусконаладочным работам в декабре 2016г. и составлении акта о приемке работ 21 декабря 2016г.

То обстоятельство, что с середины октября 2016г. спорные помещения фактически находились на газовом отоплении само по себе не свидетельствует об окончании ООО «Инженерный центр Витотех» пусконаладочных работ в октябре 2016г.

С учетом изложенного, суд полагает, что пусконаладочные работы были завершены 21 декабря 2016г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 30 августа 2016г. по 21 декабря 2016г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ составит 51 870 руб., исходя из следующего расчета: 910 000 х 0,05% х 114 дней =51 870 руб.

Помимо этого, ООО «Новотех» просило взыскать убытки в сумме 34 833 руб. в виде разницы в стоимости электроэнергии и газа за период с 04 октября 2014г. по 14 октября 2014г.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Новотех» указало на то, что в связи с наступлением отопительного сезона до подключения газовой котельной вынуждено было использовать аварийный электрокотел, что привело к убыткам в виде разницы между стоимостью газа, которым должно было отапливаться помещение, и стоимостью фактически потребленного электричества.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае за нарушение срока выполнения монтажных работ установлена договорная неустойка, размер которой полностью покрывает заявленные ООО «Новотех» убытки в виде разницы между стоимостью газа и электроэнергии.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ООО «Новотех» предъявлены требования об обязании передать исполнительную документацию.

В судебном заседании представитель ООО «Новотех» уточнила требования, указав на то, что отчет по пусконаладочным работам просит предоставить без приложений, поскольку последние имеются у ООО «Новотех». Уточнение в данной части принято судом.

Кроме того, представитель ООО «Новотех» заявила об отказе от требований об истребовании общего журнала работ № 1, журнала сварочных работ № 1, договора № 87К от 15 июля 2016г., письма от 11 августа 2016г., протокола № 11 заседания аттестационной комиссии документации.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

В оставшейся части ООО «Новотех» на требованиях об обязании ответчика передать документацию настаивало, указывая на то, что данная документация необходима для эксплуатации газовой котельной.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, исполнительная документация по спорному договору ООО «Инженерный центр Витотех» заказчику не передавалась, что следует из письма от 11 декабря 2017г. (л.д.106 т.8) и не оспаривалось представителем ООО «Инженерный центр Витотех» в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.8.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики № 115 от 24 марта 2003г., при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенного приказа акты испытаний и наладки тепловых установок, а также технические паспорта необходимы для эксплуатации газовой котельной.

Кроме того, исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Согласно ч.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно – технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Учитывая, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации законченного строительством объекта, принимая во внимание то обстоятельство, что речь идет об эксплуатации учебного заведения с массовым скоплением учащихся, суд полагает, что исполнительная документация, являющаяся результатом действий подрядчика по договору, подлежит передаче заказчику.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2018г. по делу №А60-10196/2016.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр Витотех» пояснил, что исполнительно – техническая документация имеется в наличии и будет передана заказчику после осуществления оплаты выполненных работ.

При этом ссылки ООО «Инженерный центр Витотех» на то обстоятельство, что в настоящее время им осуществляется техническое обслуживание спорной котельной, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «Инженерный центр Витотех» от обязанности по передаче исполнительной         документации во исполнение заключенного между сторонами договора подряда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования ООО «Новотех», обязав ответчика передать следующую документацию, необходимую для эксплуатации газовой котельной:

-строительный паспорт надземного газопровода, построенного ООО «ИЦ Витотех» «Газовая котельная, мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле»;

-акт проведения входного контроля качества материалов и оборудования на объекте: «Газовая котельная, мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле»;

-протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 60 от 28 июля 2016г., выполненный ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 60 от 16 июля 2017., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 60/1 от 15 июля 2017г., выполненный ООО «Алтайдиагностика»;

-строительный паспорт подземного (надземного) газопровода (ввода) «Газовая котельная, мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле»;

-протокол № 171 проверки (испытаний) электроустановки;

-результаты проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, от 26 сентября 2016г., выполненные ООО «Элсервис ЛТД»;

-результаты проверки наличия цепи между заземлителями и заземляющими устройствами от 26 сентября 2016г., выполненные ООО «Элсервис ЛТД»;

-акт проведения проверки входного контроля качества материалов и оборудования на объекте «Газовая котельная, мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле»;

-протокол механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода № 48 от 01 августа 2016г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода № 49 от 01 августа 2016г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 57 от 01 августа 2016г., выполненный ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 80 от 01 августа 2016г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 61 от 16 августа 2016г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 61/1 от 17 августа 2016г., выполненной ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 81/1 от 01 августа 2016г., выполненной ООО «Алтайдиагностика»;

-техническое описание котла Lamborghini Mega Prex;

-технический отчет по пусконаладочным работам без приложений.

Для передачи спорных документов суд устанавливает срок – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, признавая данный промежуток времени разумным и достаточным для выполнения возложенной на ООО «Инженерный центр Витотех» обязанности по передаче документов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «Инженерный центр Витотех» была оплачена государственная пошлина в сумме 18 168 руб. и 24 000 руб. за проведение экспертизы

За подачу уточненных требований о взыскании 613 358 руб. 79 коп. долга и 68 328 руб. 17 коп. неустойки государственная пошлина составит 16 334 руб.

Поскольку проведение экспертизы требовалось для рассмотрения первоначального иска, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Новотех» в пользу ООО «Инженерный центр Витотех» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 634 руб. и 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы. В оставшейся части (1 534 руб.) государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

За рассмотрение встречных имущественных требований государственная пошлина составляет 8 350 руб. и 6000 руб. за рассмотрение неимущественных требований.

 ООО «Новотех» оплатило государственную пошлину в сумме 18 259 руб., что подтверждается платежными поручениями № 165 от 22 августа 2017г. на сумму 5 340 руб., № 15 от 22 января 2018г. на сумму 6 919 руб., № 164 от 22 августа 2017г. на сумму 6 000 руб.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично (80,72%), с ООО «Инженерный центр Витотех» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб. 12 коп.

Неимущественные требования ООО «Новотех» об обязании передать документацию удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ООО «Инженерный центр Витотех».

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Инженерный центр Витотех» в пользу ООО «Новотех» составят 12 740 руб. 12 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 909 руб. подлежит возврату ООО «Новотех» из бюджета как излишне уплаченная.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части сумму долга.

С учетом этого, суд полагает возможным зачесть расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО «Инженерный центр Витотех» в сумме 12 740 руб. 12 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Новотех» в сумме 16 634 руб. Остаток составит 3 893 руб. 88 коп.

Далее, суд полагает возможным зачесть подлежащие взысканию с ООО «Инженерный центр Витотех» неустойку за нарушение срока поставки в размере 164 067 руб. 92 коп. и неустойку за нарушение срока монтажа и пусконаладки в размере 51 870 руб. (общая сумма 215 937 руб. 92 коп.) в счет подлежащих взысканию с ООО «Новотех» 3 893 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. расходов на экспертизу и 188 044 руб. 04 коп. долга.

Таким образом, в результате зачета сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «Новотех» составит 425 314 руб. 75 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 613 358 руб. 79 коп. долга, 68 328 руб. 17 коп. неустойки за период с 30 декабря 2016г. по 09 июля 2018г., 24 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 164 067 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период 12 января 2016г. по 09 сентября 2016г., 51 870 руб. неустойки за нарушение срока монтажа и  пусконаладочных работ за период с 30 августа 2016г. по 21 декабря 2016г., 12 740 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании имущественных требований в виде убытков и неустойки отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных имущественных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) 425 314 руб. 75 коп. долга, 68 328 руб. 17 коп.  неустойки за период с 30 декабря 2016г. по 09 июля 2018г.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>), начиная с 10 июля 2018г. неустойку за нарушение срока оплаты работ по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую документацию:

-строительный паспорт надземного газопровода, построенного ООО «ИЦ Витотех» «Газовая котельная, мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле»;

-акт проведения входного контроля качества материалов и оборудования на объекте: «Газовая котельная, мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле»;

-протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 60 от 28 июля 2016г., выполненной ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 60 от 16 июля 2017., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 60/1 от 15 июля 2017г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-строительный паспорт подземного (надземного) газопровода (ввода) «Газовая котельная, мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле»;

-протокол № 171 проверки (испытаний) электроустановки;

-результаты проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, от 26 сентября 2016г., выполненной ООО «Элсервис ЛТД»;

-результаты проверки наличия цепи между заземлителями и заземляющими устройствами от 26 сентября 2016г., выполненные ООО «Элсервис ЛТД»;

-акт проведения проверки входного контроля качества материалов и оборудования на объекте «Газовая котельная, мощностью 1,5 МВт для теплоснабжения административного здания по ул. Партизанская, 187 в г. Барнауле»;

-протокол механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода № 48 от 01 августа 2016г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода № 49 от 01 августа 2016г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 57 от 01 августа 2016г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 80 от 01 августа 2016г., выполненных ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 61 от 16 августа 2016г., выполненной ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 61/1 от 17 августа 2016г., выполненной ООО «Алтайдиагностика»;

-протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом № 81/1 от 01 августа 2016г., выполненной ООО «Алтайдиагностика»;

-техническое описание котла Lamborghini Mega Prex;

-технический отчет по пусконаладочным работам без приложений.

Производство по иску в части истребования общего журнала работ № 1, журнала сварочных работ № 1, договора № 87К от 15 июля 2016г., письма от 11 августа 2016г., протокола № 11 заседания аттестационной комиссии прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 909 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 22 января 2018г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 534 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 14 февраля 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова