Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-37021/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37021/2020
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП" (адрес: Россия 192171, <...> ЛИТЕР Р, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САНТЕК СТРОЙ" (адрес: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 15, КОРПУС 3 ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н-294-297 (ОФИС 344-Ц), ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от20.11.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САНТЕК СТРОЙ" (далее - Компания) о расторжении договора от 01.10.2019 № 19/2019 и взыскании 1 135 910 руб. 00 коп. авансового платежа, 30 264 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2019 по 03.01.2020, 336 271 руб. 50 коп. неустойки за невыполнение работ, 3 421 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не содержат объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

01.10.2019 между сторонами заключен договор подряда №19/2019, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, (переходных балконных ограждений с декоративными элементами), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость порученных работ составляет 3 362 715-00 руб.

Платежными поручениями № 16 от 12.12.2019 и № 18 от 12.12.2019 года Заказчик перечислил Подрядчику аванс за монтаж металлоконструкций в размере 1 135 910 руб.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15.12.2019.

Поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ, Компания уведомлением от 27.12.2019 № 224 на основании п. 11.3 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказало от исполнения договора в одностороннем порядке, заявив о возврате аванса и уплате штрафных санкций (уведомлением поступило в почтовое отделение ответчика 04.01.2020 и возвращено отправителю 04.02.2020 ввиду истечения срока хранения).

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора по вине Подрядчика Заказчик имеет право выставить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а подрядчик обязуется ее оплатить.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2019 по 03.01.2020 составляет 30 264 руб. 30 коп.

Согласно п. 5.5 договора в случае досрочного прекращения работ и расторжения договора (одностороннего) отказа от исполнения договора по инициативе Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей по договору Подрядчик письменному требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору 336 271 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

Перечисление Обществом на расчетный счет Компании денежных средств в названном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

При таких обстоятельствах иск в данной части следует удовлетворить.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения спора правоотношения сторон прекращены ввиду реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, с Компании на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, предусмотренные п.п. 5.3 и 5.5 договора. Расчеты проверены судом и не оспорены ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о расторжении договора в судебном

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САНТЕК СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСП" 1 135 910 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 30 264 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 336 271 руб. 50 коп. неустойки за невыполнение работ, 3 421 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 по дату возврата неосновательного обогащения в размере 1 135 910 руб. 00 коп., а также 28 059 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.