Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-72532/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72532/16
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домин»

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1

с участием третьего лица ООО «КРИАЛ»

о признании незаконным постановление запрете о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2016 № 50006/16/363406,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2016, ФИО3 по доверенности от 13.01.2017;

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Домин» (далее – ООО «Домин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2016 6/16/363406 и признать незаконным указанное постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2016 № 50006/16/363406.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя третьего лица, надлежаще извещённых о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представители ООО «Домин» требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что смена руководителя общества вызвана преклонным возрастом действующего директора и невозможностью им далее исполнять свои обязанности, однако, из-за отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, фактического отсутствия руководителя общество не может полноценно осуществлять свою предпринимательскую и экономическую деятельность.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 19.07.2016 6/16/363406 судом удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Представитель общества пояснил, что о наличии оспариваемого постановления обществу стало известно 25.08.2016 в связи с получением отказа от Инспекции ФНС по г.Домодедово Московской области во внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице в части изменения директора общества. Общество обращалось в отдел судебных приставов с заявлением о выдаче документа, в соответствии с которым наложен запрет, но получить его не удалось.

Данный довод принят судом, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения ООО «Домин» оспариваемого постановления.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11573/16, возбуждено исполнительное производство № 43738/16/50006-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Домин» (должник) в пользу ООО «КРИАЛ» (взыскатель) задолженности в размере 2 706 411 рублей 39 копеек.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Домин».

ООО «Домин», не согласившись с постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В заявлении указано, что, в связи с решением учредителя о смене руководителя ООО «Домин», общество обратилось в ИФНС по г.Домодедово с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части руководителя, однако было отказано по причине имеющихся ограничений на регистрацию.

Выслушав доводы представителей общества, исследовав материалы дела, суд установил, что требование ООО «Домин» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Под имуществом понимаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.

Основания для запрета всех регистрационных действий, в частности, внесения сведений о датах регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, регистрации адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, внесения сведений о филиалах и представительствах юридического лица, о нахождении юридического лица в процессе ликвидации, о лицензиях, полученных юридическим лицом, полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании юридического лица и других изменений вносимых в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 ФЗ-№ 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении не указано, чем вызвана именно такая мера обеспечения, ссылки на конкретные обстоятельства и на нормативные акты отсутствуют, обоснование необходимости запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в целях исполнения судебного акта не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество уклонялось от исполнения решения суда путем внесения изменений сведений о заявителе в ЕГРЮЛ.

Поскольку предметом исполнительного производства является требование имущественного характера о взыскании денежных средств, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домин») не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Характер принятых оспариваемым постановлением мер не соответствует характеру исполняемого судебного акта, не является обоснованным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

С целью понуждения должника к исполнению требований имущественного характера судебный пристав вправе по истечению срока для добровольного исполнения взыскать с должника исполнительский сбор, наложить штраф за неисполнение требований исполнительного документа и совершить иные, предусмотренные законом действия, которые будут отвечать задачам исполнительного производства и интересам взыскателя, не препятствуя при этом хозяйственной деятельности должника.

Неограниченный по объему запрет регистрационных действий фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений, в правоустанавливающие документы, которые не могут повлиять на исполнение требований исполнительного производства № 43738/16/50006-ИП.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не соотносится с принципами исполнительного производства, не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ в качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ООО «Домин» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домин» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2016 № 5006/16/363406, вынесенного в отношение должника общества с ограниченной ответственностью «Домин».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домин» из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 26 от 13.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева