Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А68-3248/2017

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3248/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307710511300010) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей: от ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле: ФИО3 от 02.03.2017 № 40-25,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле (далее - ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307710511300010).

В ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле были зарегистрированы материалы проверки от 28.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 03.12.2016 по факту приема

аккумуляторов по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д.50 (данные факты следуют из рапортов сотрудников ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле.

03.12.2016 в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, напротив АЗС «Лукойл» выявлено, что работник ИП ФИО2 гр. ФИО5 осуществил деятельность по сбору аккумулятора автомобильного отработанного неповрежденного, в том числе аккумуляторной батареи автомобильной свинцовой, торговой марки «АКТЕХ», модель 6 СТ-66АЗ, страна-изготовитель Россия, являющегося согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 г. N 445 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходами, отнесенными ко II-III классу опасности. При этом у ИП ФИО2 отсутствовала лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Составлены: акт сдачи-приема от 03.11.2016, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2016, получены 03.11.2016 объяснения лиц, работавших по договору с ИП ФИО2, имеется заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 16.01.2017 по письму от 08.12.2016 исх.16887.

По данному факту участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле сержантом полиции ФИО3 определением № 81/461 от 03.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 01.02.2017 им составлен протокол № 02380998/594 об административном правонарушении, в котором действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.04.2017 ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление:

- ИП ФИО2 никогда не осуществляла деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП от 29.11.2016, является «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках»;

- ИП ФИО2 никогда не заключала агентский договор № 1 от 25.11.2016 с гр. ФИО5 и с указанным гражданином не знакома;

- подпись от имени Абакумовой Т.В. в агентском договоре № 1 от 25.11.2016 выполнена не Абакумовой Т.В.;

- протокол № 02380998/594 об административном правонарушении от 01.02.2017 в отношении ИП ФИО2 по статье 14.1 части 2 КоАП РФ составлен незаконно в отсутствие ФИО2, и за деяние которое она не совершала.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 года № 458-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены следующие понятия:

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс -практически неопасные отходы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 г. N 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; отнесены ко II классу опасности, аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита - к III классу опасности (раздел 9 каталога, одиннадцатый знак 11-значного кода показывает класс опасности вида отходов).

Федеральный классификационный каталог отходов содержит перечень конкретных видов отходов с классификационными признаками с установлением класса опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.

Принадлежность подписи ИП ФИО2 на агентском договоре № 1 от 25.11.2016, заключенным с ФИО5, не опровергнута.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности, учитывая следующие установленные судом обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый спор не относится к исключениям.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено частью 4.1 этой статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, должно осуществляться в присутствии этого лица или его представителя, а в их отсутствие протокол может быть составлен только, если указанные лица извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об

административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46)).

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно

административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах, направленных ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имеется определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2017. Из названного определения следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 01.02.2017 на 13 часов 00 минут и в данном определении указано, что копия его направлена ФИО2 по почте 31.01.2017 исх. № 1377. Отметок о получении ФИО2 данного документа не имеется.

Протокол № 02380998/594 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен 01.02.2017.

ФИО2 отрицает факт ее извещения Т.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд неоднократно в своих определениях предлагал ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле представить суду доказательства направления (вручения) ФИО2 определения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2017.

В судебное заседание 03.08.2017 ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле в качестве доказательства такого уведомления представлена копия почтовой квитанции от 12.04.2014.

Между тем, копия квитанции от 12.04.2014 не может быть доказательством извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2017. Иных доказательств извещения административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом существенно нарушена предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности; ей не были предоставлены гарантии защиты прав в ходе возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев

(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако вменяемое в вину ИП ФИО2 административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Указанный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-АД17-3092.

На дату рассмотрения дела судом истек срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что, во всяком случае, 03.11.2016

Таким образом, выявленное судом нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ (неизвещение ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), является неустранимыми, и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 411715424573711, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова