Постановление от 9 ноября 2019 г. по делу № А56-41809/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41809/2019
09 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28167/2019) ООО «Темпо Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-41809/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «ТВОЕ»

к ООО «Темпо Инвест»

3-е лицо: ПАО «Сбербанк»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964, 39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Темпо Инвест» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Темпо Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТВОЕ» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2017 между ООО «ТВОЕ» (Принципал) и ООО «Темпо Инвест» (Бенефициар) заключено Соглашение об использовании коммерческой недвижимости № OMUA-044 (далее - Соглашение).

В связи с заключением Соглашения ПАО «Сбербанк» (Банк) выдана банковская гарантия № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно и безусловно гарантировал надлежащее исполнение обязательств Принципала по этому Соглашению на сумму 800 000 рублей. Указанная банковская гарантия выдана на срок с 17.02.2018 по 16.02.2019, при этом пунктом 5.8.3 Соглашения между Принципалом и Бенефициаром предусмотрено, что независимая гарантия предоставляется на срок не менее, чем на 1 (один) год с даты выдачи. Арендатор (Принципал) обязан обеспечивать наличие у Арендодателя (Бенефициара) действующей независимой гарантии на сумму, установленную в Специальных положениях, непрерывно в течение всего срока действия Соглашения, Договора аренды и не позднее окончания срока действия существующей Независимой гарантии предоставлять новую Независимую гарантию на тех же условиях.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что Соглашение прекращает свое действие после государственной регистрации Договора долгосрочной аренды в установленном порядке.

12.10.2018 Соглашение прекратило своей действие в связи с государственной регистрацией Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости № LLA-044 от 01.04.2018, номер регистрации 78:11:0006047:2194-78/032/2018-81 между Принципалом и Бенефициаром.

14.02.2019 ООО «Темпо Инвест» предъявило в ПАО «Сбербанк» требование Бенефициара по банковской гарантии № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018. Указанное требование Бенефициаром заявлено в рамках неисполнения Принципалом (ООО «ТВОЕ») обязательств по договору № OMUA-044 от 30.01.2017 о предоставлении новой банковской гарантии, вступающей в силу не позднее 17.02.2019.

Указанное требование истец посчитал необоснованным, о чем направил в адрес ООО «Темпо Инвест» и в адрес ПАО «Сбербанк» мотивированные письма, зарегистрированные за исходящим № И-58/19 от 15.02.2019 и исходящим № И-63/19 от 19.02.2019.

ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства по гарантии № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018 денежные средства в размере 800 000 рублей на счет ООО «Темпо Инвест» о чем известило ООО «ТВОЕ» и направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 16.02.2018. №40/0000/0005/367, за исходящим №СРБ-05-исх/32 от 20.02.2019.

20.02.2019 ООО «ТВОЕ» перечислило ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по раскрытой гарантии №40/0000/0005/367 от 16.02.2018 денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 20.02.2019.

Гарант добровольно исполнил требование Бенефициара и предъявил требования на 800 000 руб. к ООО «ТВОЕ», которое добровольно исполнено истцом, у истца возникло регрессное право требования излишне уплаченных денежных средств к ООО «Темпо Инвест», а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму излишне уплаченных денежных средств в период с момента их перечисления на счет ПАО «Сбербанк».

В связи с прекращением действия Соглашения, на основании которого выдавалась банковская гарантия, ввиду государственной регистрацией Росреестром Договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости, отсутствием убытков у бенефициара, отсутствием у бенефициара защищаемого права, так как основанием предъявления требований по гарантии послужило не намерение заказчика компенсировать возможные убытки, а формальное основание истечения срока действия банковской гарантии и не предоставление новой, истец обратился с иском в суд к ООО «Темпо Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «ТВОЕ» указало на необоснованность заявленных ООО «Темпо Инвест» требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для перевода ПАО Сбербанк денежных средств в размере 800 000 руб. - истечения срока действия банковской гарантии и не предоставление новой.

Действие Соглашения, на основании которого выдавалась банковская гарантия, прекращено, государственная регистрация Росреестром Договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости осуществлена, в отсутствие убытков и защищаемого права у бенефициара, учитывая формальное основание истечения срока действия банковской гарантии и не предоставление новой, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. правомерно.

Основаниями отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства сторон установлены в Соглашении об использовании коммерческой недвижимости № OMUA-044 от 30.01.2017, Банковская гарантия выдавалась в обеспечении обязательств истца на сумму 800 000 рублей перед ответчиком. Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что Соглашение прекращает свое действие после государственной регистрации Договора долгосрочной аренды.

12.10.2018 Соглашение прекратило своей действие в связи с государственной регистрацией Договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости № LLA-044 от 01/04/2018, следовательно, и срок действия гарантии истек.

Между тем, 20.02.2019 ООО «ТВОЕ» перечислило ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по раскрытой гарантии №40/0000/0005/367 от 16.02.2018 денежные средства в размере 800 000 рублей. Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что удовлетворение Банком требования бенефициара подтверждает обоснованность требований апелляционный суд отклоняет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, исходя из того, что требование по банковской гарантии предъявлено необоснованно: действие Соглашения, на основании которого выдавалась банковская гарантия, прекращено, учитывая формальное основание истечения срока действия банковской гарантии и не предоставление новой, денежные средства полученные ООО «Темпо Инвест» являются неосновательным обогащением.

Истец начислил ответчику 6 964, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 01.04.2019, расчет проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-41809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов