Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-13215/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.03.2019 г. Дело № А40-13215/19-39-130

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «КОНЦЕРН РУБИН» (Конкурсный управляющий)

к ООО «ГЕФЕСТ»

О взыскании пени 609 302,83 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНЦЕРН РУБИН» (в лице конкурсного управляющего ФИО2, далее – Истец/Поставщик.) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ГЕФЕСТ» (далее – Ответчик/Покупатель) о взыскании пени в размере 609 302, 83 руб. по договору поставки нефтепродуктов.

Стороны явились в судебное заседание.

Ответчик ходатайствовал об применении ст. 333 ГК РФ, факт просрочки оплаты по двум позициям не оспаривал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу № А40-134124/2017 в отношении должника ООО «Концерн Рубин» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с 126, 129 Федерального Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как установлено судом, между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ГЕФЕСТ» заключен Договор поставки нефтепродуктов №02-10/2016 от 10.02.2016 г., согласно условиям которого ООО «Концерн Рубин» за период с 19.02.2016 г. по 30.09.2016 г. поставил в ООО «Гефест» нефтепродукты на общую сумму 22 778 037,13 рублей, что подтверждается УПД (отражены в расчете задолженности и неустойки, расчет прилагается).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1. Договора цена товара, а также условия оплаты, определяются сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно п. 3 Приложений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 Ответчик обязан был оплатить товар в течение 2 (двух) календарных дней с даты отгрузки товара.

Несколько партий товара были поставлены Ответчику без подписания приложений к договору. В связи с чем, оплата товара, поставленного без согласования в приложениях к Договору сроков оплаты должна быть осуществлена непосредственно после поставки товара.

Срок исполнения обязанности Ответчиком по оплате товара установлен законом, а именно п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом данная норма является специальной по отношению к ст. 314 ГК РФ, которая находится в гл. 22 ГК РФ и регулирует исполнение обязательств в целом. Положения же ст. 486 ГК РФ учитывают именно специфику договора-купли продажи и в частности такую его разновидность, как поставка товаров.

Поскольку Ответчик получил товар от Истца, у него возникла обязанность по оплате принятого товара согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ, т.е. непосредственно после его получения.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Договора поставки за просрочку платежей, которые Покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету истца, ООО «Гефест» обязано оплатить неустойку за период просрочки с 21.02.2016 г. по 20.04.2016 г. в размере 609 302,83 рублей.

06 декабря 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления № 12722028125392, 13 декабря 2018 г. почтовое отправление получено Ответчиком.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае предъявления обоснованных требований по оплате гражданско-правовых санкций по настоящему Договору, виновная в нарушении условий Договора сторона обязана уплатить другой стороне установленную сумму в течение 7-ми рабочих дней с момента предъявления требований об уплате, если иное не предусмотрено Договором.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа. На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по выплате неустойки Ответчиком не исполнены, полагая доводы Ответчика, содержащиеся в ответе на претензию, безосновательными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что с размером неустойки не согласен, поскольку им за период с 19.02.2016 по 28.09.2016 было приобретено и оплачено 12 позиций товара и только по 2 позициям ответчик допустил просрочку по оплате, считает размер неустойки необоснованно высоким, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 250 000 руб. Суд считает данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая обстоятельства и доводы, озвученные ответчиком, учитывая ставку 0,3, %, соотношение суммы долга и пени, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 250 000 руб. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «КОНЦЕРН РУБИН» пени в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «ГЕФЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 186 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба