Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-8502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8502/2023
г. Краснодар
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А32-8502/2023, установил следующее.

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Екатеринодаръ», ООО «ФинамЮг – Учебный Центр», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Юг-Торг» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

1. Возложить на ООО «Екатеринодаръ» обязанность демонтировать конструкцию вывески «Екатеринодаръ», расположенную по ул. Красной, д. 165/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ООО «Екатеринодаръ» не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ООО «Екатеринодаръ» необходимых расходов.

2. Взыскать с ООО «Екатеринодаръ» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 1500 рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

3. Возложить на ООО «ФинамЮг – Учебный Центр» обязанность демонтировать конструкцию вывески «Финам», расположенную по ул. Красной, д. 165/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ООО «ФинамЮг – Учебный Центр» не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ООО «ФинамЮг – Учебный Центр» необходимых расходов.

4. Взыскать с ООО «ФинамЮг – Учебный Центр» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса 1500 рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.

5. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность демонтировать конструкцию вывески «Ломбард», расположенную по ул. Красной, д. 165/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса 1500 рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

7. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность демонтировать конструкцию вывески «HARDY», расположенную по ул. Красной, д. 165/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса 1500 рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.

9. Возложить на общество обязанность демонтировать конструкцию вывески «Подсолнух», расположенную по ул. Красной, д. 165/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с общества необходимых расходов.

10. Взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса 1500 рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 из дела № А32-47698/2022 выделены в отдельное производство исковые требования администрации к обществу.

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенных при их вынесении, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе реализации возложенных на администрацию функций по контролю за соблюдением собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, требований к благоустройству территории муниципального образования г. Краснодар, выявлено, что на фасаде объекта, расположенного по ул. Красная, д. 165/1 в Западном внутригородским округе города Краснодара, размещена конструкция вывески «Подсолнух», принадлежащая обществу.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального округа г. Краснодар от 01.07.2022 № 10222/29 информация о положительно рассмотренных архитектурных решениях информационных конструкций по ул. Красной, д. 165/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара отсутствует.

Ссылаясь на неправомерное размещение обществом указанной конструкции, администрация обратилась в арбитражный суд.

Правоотношения в сфере установки, эксплуатации и демонтажа рекламной конструкции регламентируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона № 38-ФЗ внесены изменения в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Статья 19 Закона № 38-ФЗ в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) установлены также ограничения на проведение плановых проверок и проверочные мероприятия на предмет соответствия информационных конструкций правилам благоустройства.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Закона, а также нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и частью 4 статьи 16 Закона № 249-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что администрацией не соблюден порядок проведения проверки, которая осуществлена во время действующего запрета, установленного постановлением № 336, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически обращение в суд с требованием о демонтаже спорной конструкции является попыткой администрации допустить обход административной процедуры, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, а также установленных постановлением № 336 ограничений.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 308-ЭС23-28075, от 02.02.2024 № 308-ЭС23-28072, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу № А32-50843/2022, от 21.11.2023 по делу № А32-50842/2022, от 22.04.2024 по делу № А63-1101/2023, от 10.07.2024 по делу № А32-36599/2022).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А32-8502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова