Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-194513/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-194513/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Государственная транспортнаялизинговая компания» - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» - не явился, извещен,

от заинтересованного лица Заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Цивильского районного отдела судебных приставов ИвановойИрины Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационноепредприятие № 139»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08 декабря 2022 годапо делу по иску акционерного общества «Государственная транспортнаялизинговая компания»к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»,акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139»,обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект»,заинтересованное лицо – Заместитель старшего судебного пристава исполнителя Цивильского районного отдела судебных приставов ИвановаИрина Александровна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №139», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о солидарном взыскании 130 493 900,40 рублей задолженности, 16 594 522,97 рублей неустойки и 4 228,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «ДЭП № 139») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ОАО «ДЭП № 139», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, отсутствующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ДЭП № 139» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оставляя обжалуемое определение без изменения, исходили из следующего.

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» являлся должником по исполнительному производству №18275/22/21021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№039620623 от 21.02.2022.

Исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.06.2022 о взыскании с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» исполнительского сбора в 10 217 958,34 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено. Заявитель, ходатайствуя об освобождении от исполнительского сбора, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, таким образом, оснований, указанных в части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отмечает, что не согласен с выводами судов, указывает, в частности, следующее. Суд первой инстанции не истребовал из Цивильского РОСП, не исследовал материалы исполнительного производства, что привело к принятию незаконного решения. Суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. и по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям к должнику, возникшим до введения моратория. Судебный пристав Цивильского РОСП должен был приостановить все исполнительные производства в отношении ОАО «ДЭП № 139» в силу статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в результате переговоров между истцом и солидарными ответчиками исполнительные документы были отозваны и остались без исполнения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, если должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Неоспаривание должником взыскания по исполнительному листу в силу действия подлежащих применению по делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Указанная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что в период моратория, если его действие распространяется на должника, не может осуществляться исполнительное производство и взыскиваться исполнительский сбор, применима в настоящем деле.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.04.2022, то есть в период действия моратория. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесено 01.06.2022, то есть также в период действия моратория. При этом в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не устанавливалось, заявлял или нет должник об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08 декабря 2022 года по делу № А40-194513/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Д.Г. Ярцев