Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А02-1780/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1780/2019
04 августа 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 28.07.2020. Полный текст решения изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, г. Москва)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту № 21 от 10.02.2014 года в сумме 32603722 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 15.05.2018, сроком на 3 года, диплом ВСВ 1531906 от 28.04.2006; ФИО3, по доверенности от 23.01.2020, сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, диплом № ВСВ 0642687 от 22.06.2006.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №21 от 10.02.2014 года в сумме 32603722 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 10.02.2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт №21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Комплекс зданий МВД по Республике Алтай в <...>», согласно которому ООО «Горно-Строй» обязано было в соответствии с техническим заданием на проектирование разработать проектно-сметную документацию для строительства заданий, получить и оплатить необходимые технические условия и справки, согласовать ее в компетентных государственных органах, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту и сдать результаты работ заказчику.

Поскольку проектировщик передал заказчику проектную документацию 20.12.2017 года с нарушением сроков установленных контрактом, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку.

В целях досудебного урегулирования спора истец 03.09.2019 направил ООО «Глобал-Строй» претензию с требованием об уплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 03.09.2019 и оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 14.10.2019 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях на иск и дополнениях к нему, поступивших в ходе судебного разбирательства, указал основания несогласия с предъявленными требованиями.

Ответчик полагает, что первоначально в соответствии с пунктом 4.3 контракта датой окончания работ являлось 15.09.2015 года. Согласно пункту 3.1.1, 3.1.12 заказчик обязан был передать проектировщику техзадание на проектирование объекта и оказать содействие проектировщику в получении технических условий и выполнении проектных работ.

25.02.2015 в МВД по РА была направлена проектная документация по объекту «Комплекс зданий МВД по РА в <...>», что подтверждается письмом от 25.02.2015, полученным 26.02.2015.

28.07.2015 от МВД РА поступили задания в виде писем о том, что проектировщику необходимо предусмотреть обеспечение радиосвязью посредством применения УКВ приемников (исх. №32/1876), прием эфирного телесигнала посредством установки телевизионных антенн (исх. №32/1877), диспетчеризацию лифтов с выводом на пульт дежурного в дежурной части (исх.№32/1876), сохранение и укладку действующих линий связи для получения доступа к сети интернет (исх. №32/1879), снос существующих зданий (исх. №32/1880), установку GSM модуля с передачей сигнала на пульт дежурного (исх. №32/1881).

14.09.2015 в МВД PA от Администрации г. Горно-Алтайска поступило письмо о необходимости внесения изменения в градостроительный план земельного участка и технических условий и об изъятии части земельного участка по адресу: <...> д 40. закрепленного за МВД РА, в результате чего МВД РА в адрес проектировщика было направлено письмо от 17.09.2015 исх. №32/3613 с просьбой внести соответствующие коррективы в проектно-сметную документацию.

05.10.2015 поступило задание от МВД РА о включении возвратных сумм в сметы.

15.10.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому дата окончания работ - 14.12.2015, с приложением дополнительных заданий, подписанных 05.11.2015.

Для исполнения всех дополнительных заданий проектировщиком необходимо было иметь окончательные решения по земельным участкам, в связи с изменениями, связанными с прокладкой объездной автомагистрали, трассы самой автодороги с привязками, в районе комплекса МВД, а также технические условия города, связанные с переносом существующих сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения для переподключения к вновь проектируемому ИТП, которые мог получить только заказчик, являющийся владельцем данной земли.

01.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №119 к контракту, согласно которому срок работ был продлен до 01.12.2016.

В соответствии с новым календарным планом, являющимся приложением 2 к контракту, с 01.08.2016 по 25.08.2016 - должна была пройти проверка и согласование проекта, затем выдача проектно-сметной документации на экспертизу, затем экспертиза ПСД до 15.11.2016 и выдача ЛСД до 15.12.2016. Данный вид работ, указанный в пункт 39 календарного плана, оценен в 8415000 рублей. Данная сумма была оплачена заказчиком в 2017 году, следовательно, все работы за минусом работ на 8415000 рублей уже были фактически выполнены и оплачены в 2016 года, т.е. проектировщик к 15.12.2016 выполнил все работы, кроме непредоставления утвержденной экспертизой ПСД.

После подписания указанного выше дополнительного соглашения заказчик продолжал выдавать проектировщику технические условия и новые задания (решение о размещении объекта предоставления земельных участков и установления сервитутов по сетям электроснабжения от 26.10.2016; решения от 27.10.2016 о размещении объекта без представления земельных участок и установления сервитутов для размещения ВД-0,4 кВ, на сети ливневой канализации, на сети канализации, на сети водоснабжения, на сети теплоснабжения; 27.10.2016 был подписан договор безвозмездного пользования земельным участком по ул. Северная. 5/1 для проектирования и строительства теплопункта). Таким образом, по мнению ответчика, период с 01.12.2016 по 27.10.2016 следует исключить из расчета неустойки.

28.12.2016 проектировщику поступило задание на проектировование устройства комнат отдыха и отдельных санузлов при кабинетах министра и заместителя министра. Работы по проектированию были сданы и прошли экспертизу 20.12.2017, таким образом, по данному обстоятельству необходимо исключить период неустойки с 28.12.2016 по 20.12.2017.

Кроме того, ответчик полагает подлежащим исключению также периоды с 16.02.2017 по 20.12.2017, с 20.02.2017 по 20.12.2017, с 06.03.2017 по 20.12.2017, с 09.03.2017 по 20.12.2017, с 08.08.2017 по 20.12.2017, с 11.10.2017 по 20.12.2017.

Окончательным сроком выполнения работ, по мнению ответчика, является 20.12.2017, поскольку ранее указанной даты проектировщик не имел реальной возможности исполнить контракт исключительно по вине заказчика, в связи с чем, ответчик полагает, что в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ проектировщик должен быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Дополнительным доводом ответчика является установление в контракте этапов выполнения и сдачи работ, которые должны быть учтены при расчете неустойки, а также чрезмерно высокий процент начисления неустойки и снижение ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчет.

Подробно доводы ответчика изложены в следующих документах: возражение на иск (том 1 л.д. 34-35, 46-52), дополнительное возражение на иск (том 2 л.д. 58-61, 104-106, том 3 л.д. 45-46).

В ходе судебного разбирательства ответчиком 29.01.2020 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- сколько необходимо времени для работ по корректировке проектной и сметной документации в целях прохождения государственной экспертизы в связи с изменением в градостроительном плане земельного участка и технических условий и об изъятии части земельного участка; в связи с изменениями, связанными с прокладкой объездной автомагистрали; трассы самой автодороги с привязками, в районе комплекса МВД, а также технических условий города, связанные с переносом существующих сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения для переподключения к вновь проектируемому ИТП; технических условий электроснабжения административного здания; в связи с заданием предусмотреть устройство комнат отдыха и отдельных санузлов при кабинетах министра и заместителей министров; в связи с направлением в работу для проектирования объекта «Строительство комплекса зданий МВД по РА в <...>» перечня лабораторий ЭКЦ МВД по РА, с описанием проводимых в них исследований; в связи с заданием проектировщику проектировать организацию контроля доступа в здание, въезд на территорию и парковку из помещения постового № 112 посредством видеонаблюдения и управления турникетом, дверьми, калитками, воротами, шлагбаумом; в связи с заданием о пересмотре при разработке объекта «Строительство комплекса зданий МВД по РА в <...>» склады «Цента хозяйственного и сервисного обеспечения» для хранения товарно-материальных ценностей в объеме по прилагаемой номенклатуре, исх №32/8674 в связи с согласованием нового оборудования и иных изменений;

-на какую дату проектировщик имел реальную возможность выполнить работу с учетом всех новых заданий, технических условий, необходимых разрешений и других документов, представленных в работу от заказчика.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы правовой оценки доказательств по делу не могут быть предметом судебной экспертизы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно являются нерабочими днями, в связи с чем, судебное заседание, назначенное на 06.04.2020 было перенесено.

В судебном заседании 21.07.2020 ответчик уточнил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2020 судом был объявлен перерыв.

В настоящем судебном заседании судом в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего дела приобщено вещественное доказательство диск VSDVD+R, содержащий реестр документации по спорному объекту.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам указанным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377100004213000121 от 07.02.2014) между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Горно-Строй», позднее ООО «Глобал-Строй» (проектировщик) был заключен государственный контракт №21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Комплекс зданий МВД по Республике Алтай в <...>», (далее – контракт).

Проектировщик в соответствии с представляемым заказчиком техническим заданием на проектирование (приложение №1) обязался, самостоятельно разработать проектно-сметную документацию для строительства комплекса зданий МВД по Республике Алтай в <...>, получить и оплатить необходимые технические условия и справки, согласовать ее в компетентных государственных органах, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В силу пункта 1.1 контракта проектные работы включают в себя: получение технических условий и выполнение инженерно-геологических, топографических изысканий; прохождение документацией необходимых согласований; сдачу проектно-сметной документации на экспертизу; получение положительного заключения на проектно-сметную документацию и положительного заключения о достоверности сметной документации в соответствии с Распоряжением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 4-Р от 11.02.2013; передача заказчику рабочей документации.

Первоначально цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляла 33660000 рублей. В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением проектировщиком всех обязательств по настоящему контракту, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Платежи по контракту производятся на банковский счет проектировщика, указанный в контракте после выполнения всех обязательств по настоящему контракту на основании акта о выполнении работ, подписанного заказчиком. Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней, но не ранее подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункты 2.2, 2,3 контракта).

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали следующее условие: работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование с даты заключения государственного контракта в следующем порядке:

Результат 1 этапа работ должен быть сдан заказчику не позднее 01.12.2014.

Результат 2 этапа работ должен быть сдан заказчику не позднее 15.09.2015 с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи рабочей документации.

Дата начала проектных работ установлена в пунктах 4.2, 4.3 контракта - с момента заключения контракта, дата окончания работ – 15.09.2015 года.

В ходе исполнения контракта сторонами было заключено два дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение №163 от 15.10.2015, согласно которому стороны в пунктах 4.1, и 4.3 контракта срок 15 сентября 2015 года заменили на «4 декабря 2015 года (том 1, л.д. 83);

- дополнительным соглашением №119 от 01.08.2016 стороны внесли изменения в контракт: наименование объекта проектирования заменили на «Строительство и реконструкция комплекса зданий МВД по Республике Алтай в <...>», цена контракта была снижена до 32603772 рублей, срок исполнения контракта продлен до 01 декабря 2016 года (том 1 л.д, 29, 127).

Таким образом, сторонами дважды продлевался срок окончания работ – до 14.12.2015, до 01.12.2016.

Исследовав условия контракта, дополнительные соглашения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее – Закон №44-ФЗ).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному исполнению и сдаче результата работ, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 19.12.2017 в сумме 32603772 рубля.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 в редакции дополнительного соглашения №119 от 01.08.2016 срок окончания работ был продлен сторонами до 01.12.2016.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан осуществить приемку выполненных проектных работ и их результатов на соответствие заданию на проектирование, настоящему контракту и требованиям законодательства, в случае соответствия всем заявленным требованиям подписать Акт сдачи-приемки в установленном порядке и один экземпляр передать проектировщику, либо направить в его адрес мотивированный отказ в приемке работ.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, факт принятия работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 20.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 20.12.2017 на сумму 32603772 рубля (том 1 л.д. 9-9об).

Учитывая дату подписания акта о приемке выполненных работ – 20.12.2017 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 02.12.2016 по 19.12.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по настоящему контракту, проектировщик уплачивает ему неустойку в размере 0,3% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по государственному контракту.

По расчетам истца неустойка за период с 02.12.2016 по 19.12.2017 (383 дня) составила 32603772 рубля (том 1, л.д. 28), расчет произведен исходя из всей цены контракта.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований и ссылаясь на переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, указал на то, что действия самого заказчика привели к нарушению сроков выполнения и сдачи работ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за нарушение срока исполнения контракта на заказчика, суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В письменных пояснениях и возражениях ответчик указывает на обстоятельства, возникшие в ходе осуществления им работ, которые повлияли на срок их завершения. Приложения в виде конкретных документов – переписки сторон, представлены суду с пояснениями и приобщены к материалам дела. Обстоятельствами, повлиявшими на срок выполнения работ, по мнению ответчика, по контракту являются выдача проектировщику технических условий и новых заданий в ходе выполнения контракта.

С целью установления вины одной из сторон о нарушении срока первоначально установленного контрактом (15.09.2015), судом были исследованы письма МВД по РА №32/1886, №32/1877, № 32/1876, № 32/1879, №32/1880, № 32/1881 от 28.07.2015 (том 1 л.д. 73-79), № 32/3613 от 17.09.2015, (том 2 л.д. 111), №21/3613 от 17.09.2015, (том 1 л.д. 81), письмо от 05.10.2015 (том 1 л.д. 82), письмо Администрации г. Горно-Алтайска №1831 от 14.09.215 (том 1 л.д. 80).

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 срок контракта продлен до 14.12.2015.

В целях установления обстоятельства нарушения срока указанного дополнительным соглашением -14.12.2015 ответчиком в материалы дела представлена следующая переписка сторон: от 05.11.2015 (том 1 л.д.84), от 09.12.2015 (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 109), от 30.05.2016 (том 1, л.д. 103,104), протокол М-10 технического совещания от 31.05.2016 (том 2, л.д. 112), письмо Отдела геологии и лицензирования по РА от 31.05.2016 (том 1, л.д. 105), письмо Министерства культуры РА от 01.06.2016 (том 1 л.д. 106), заключение Агентства по культурно-историческому наследию РА (том 1 л.д. 107), распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска №11/9 от 06.06.2016, № 11/47 от 14.06.2016 (том 1, л.д. 108-109, 115-116) , письмо ООО «Горно-Строй» №411 от 09.06.2016 (том 1, л.д. 113), согласование БУ РА «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса РА» №76 от 14.06.2016 (том 1, л.д. 144), письмо МВД по РА №32/2050 от 15.06.2016 (том 1, л.д.117-118), технические условия №19 от 17.06.2016, №682 от 11.07.2016 (том 1 л.д.119-126).

Суд установил, что 01.08.2016 заключено дополнительное соглашение о продлении срока контракта до 01.12.2016.

Оценка довода об отсутствии вины заказчика, а также о периодах, за которые неустойка не должна быть взыскана, произведена судом на основании положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя их доказательств, имеющихся в материалах дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 разъяснил, что в случае несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Представленная сторонами переписка подтверждает поручение заказчиком проектировщику дополнительных работ, выдачу новых заданий, вместе с тем, все обстоятельства, перечисленные в указанных письмах, были учтены заказчиком путем заключения двух дополнительных соглашений - от 15.10.2015 и от 01.08.2016, в результате чего срок выполнения работ был продлен в общей сложности более, чем на год.

Дополнительно судом принято во внимание, что Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, МВД по Республике Алтай неоднократно выдавались замечания на документацию, а также было выдано отрицательное заключение экспертизы: письмо № 942/791 от 20.12.2016 (том 3, л.д. 4-14), письмо МВД по РА № 32/44173 от 21.12.2016 (том 2, л.д. 107), письмо № 942/220 от 14.04.2017 (том 3, л.д. 18об-21об), письмо МВД по РА от 17.04.2017 (том 3, л.д. 22), письмо № 942/1977 от 08.12.2017 (том 3, л.д. 29-35), отрицательное заключение № 77-1-3-3-0187-16 от 30.12.2016 (том 2, л.д. 47-55).

Исследовав указанные документы, суд не установил в них оснований, за которые ответственность может быть возложена на МВД по Республике Алтай, как на заказчика по государственному контракту, кроме того, судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «Висма» (том 3, л.д. 118-174, том 4, л.д. 1-16) с перечнем ответов на замечания, поскольку общество не является стороной спорного государственного контракта, а также лицом, осуществлявшим государственную экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет возражения ответчика и приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении окончательного срока выполнения работ по контракту.

Возражения ответчика в части начисления неустойки на всю сумму контракта, учитывая выполнение работ по этапам, суд считает обоснованными, поскольку контракт и аукционная документация содержат условие об этапах выполнения работ. Так, исходя из аукционной документации - информации о контракте №0377100004214000022, размещенной 25.09.2016 (том 2 л.д. 78), условий контракта, указанных в пункте 4.1, пункта 7 задания на проектирование (том 1 л.д. 61), дополнительного задания на проектирование от 05.11.2015 (том 1, л.д. 84) можно сделать вывод, что работы по спорному контракту подлежали выполнению в в два этапа: I этап - проектная документация, II этап – рабочая документация.

Результатами выполнения данных этапов работ является положительные заключения на проектно-сметную документацию. Такое заключение на проектную документацию (I этап) было получено 15.05.2017 (том 2 л.д. 113-177). Результатом II этапа работ является получение 18.12.2017 года положительного заключения экспертизы по сметной документации.

Определением от 12.05.2020 суд предложил сторонам представить информацию (справку) о стоимости работ в части разработки проектной документации, которые были выполнены к моменту получения положительного заключения от 15.05.2017.

Истцом в материалы дела представлена справка от 25.05.2020, согласно которой стоимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства спорного объекта согласно контракту составляет 32603772 рубля, из которых стоимость проектных работ составила – 30284802 рубля, стоимость сметных работ – 2318970 рублей (том 3 л.д. 108).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из наличия в контракте условия об этапах выполнения работ и от суммы выполненных в каждом этапе работ, то есть с 02.12.2016 по 15.05.2017 от суммы 32603772 рубля – 16138867 рублей 14 копеек, и соответственно с 16.06.2017 по 19.12.2017 от суммы 2318970 – 1516606 рублей 38 копеек, а всего 17655473 рубля 52 копейки.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки установлен выше, чем предусмотрено законом, кроме того просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Порядок расчета неустойки установлен в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и приведен выше.

Кроме того, в спорный период порядок начисления неустойки регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), согласно пункту 6 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Указанные нормы устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика (не менее 1/300) и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Таким образом, установленный в контракте размер пени 0,3% не противоречит законодательству и сам по себе не является основанием для снижения ее размера.

В пункте 35 Обзора судебной практики о контрактной системе Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что условие государственного контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом и соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации является действительным. Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума №7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, в том числе оценивает предусмотренную контрактом неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств заказчика и проектировщика, принцип сбалансированности ответственности сторон государственного контракта, реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд отклоняет контррасчет, произведенный ответчиком и снижает размер неустойки до суммы 3200000 рублей, что составляет не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижая сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (застройщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о неустойке исполнителя в размере большем, чем установлено для заказчика. Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судом установлено, что начисленная истцом согласно пункту 6.2 контракта неустойка, в значительной степени превышает размер штрафа, предусмотренный за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (пункт 7.4 контракта).

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, считает возможным определить взыскание неустойки, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу (определение ВАС РФ №ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №1396/12) и снизить размер пени до 3200000 рублей.

По мнению суда, такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3200000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина от суммы признанной судом обоснованной до ее снижения составила 111277 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом.1, оф. 3Д, г. Москва) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом.1, оф. 3Д, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111277 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко