Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-46799/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46799/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"; публичное акционерное общество "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ"

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" о взыскании 6 906 970,72 руб., а также 336 104,28 руб. убытков.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Нефтегазования компания «Славнефть» (ОГРН <***>, адрес 125047, <...>, ЭТАЖ 11),

- публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» (ИНН <***>, адрес: 150023, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 130).

Кроме того, ПАО «Нефтегазования компания «Славнефть» самостоятельно обратилось с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица.

Суд ходатайства удовлетворил, в связи с чем судебное заседание отложено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами заключено генеральное соглашение ГПН-15/27160/02097/Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами поведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В исполнение генерального соглашения 07.10.2022 заключен договор поставки № 10001189372 дизельного топлива ЕВРО межсезонное, сорта F, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 в количестве 260 тонн.

С 10.10.2022 по 14.10.2022 истец оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 6 906 970,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11431, 11636, 11746 и сторонами не оспаривается.

Цистерны с товаром № 51044634 и 51064210 прибыли к истцу 10.11.2022 г по ж/д накладным ЭБ861842 и ЭБ861847.

В обоснование иска Общество указало, что при осуществлении контрольного анализа обнаружено несоответствие качества товара.

Истец направил Ответчику и грузоотправителю уведомление № 1894, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и вызове представителей для дальнейшего участия в приемке согласно "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Ответчик уведомление Истца проигнорировал, а Грузоотправитель (ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть») отказался направить своего представителя и согласился на одностороннюю приемку Истцом товара с привлечением сторонней организации.

17.11.2022 в результате осуществленной приемки с участием сторонних организации отобраны пробы нефтепродуктов и произведены контрольные анализы в результате чего составлены акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, прибывших в цистернах № 51044634 и № 51064210. Все документы, устанавливающие факт поставки некачественного товара, направлены истцу и грузоотправителю 23.11.2022.

После получения данных документов завод изготовитель товара (ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез») 28.11.2022 инициировал проведение совместного отбора проб с привлечением представителей изготовителя и грузоотправителя с дальнейшим их исследованием в лаборатории истца.

30.11.2022 по результатам проведенных совместных испытаний повторно выявлено несоответствие качества товара, что подтверждено протоколами испытаний № 37 и №38.

28.11.2022 истец направил ответчику требование № 1910 о проведении окончательной экспертизы нефтепродуктов в соответствии с п. 17.12.5 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», так как окончательный анализ качества нефтепродуктов проводится в согласованной сторонами аккредитованной надлежащим образом лаборатории и стороны должны согласовать место проведения окончательного анализа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Покупателем требования о необходимости окончательного анализа.

Однако ответчиком данное требование проигнорировано.

06.12.2022 Истец повторно направил Ответчику письмо, в котором снова потребовал провести окончательный анализ качества нефтепродуктов в испытательном центре.

08.12.2022 Ответчик своим письмом № НК-18/018743 подтвердил возможность проведения окончательного анализа в предложенной аккредитованной лаборатории.

В результате исследования испытательного центра ООО «Поволжский центр сертификации и испытаний» отобранных проб было выявлено в четвертый раз несоответствие качества поставленного дизельного топлива, что подтверждено протоколами испытаний № 383/2022 и № 384/2022 от 13.12.2022.

Согласно п. 17.12.5 Правил результаты этих анализов являются обязательными для обеих сторон, и качество нефтепродуктов считается соответствующим данным окончательного анализа.

19.12.2022 Истец направил Ответчику претензию № 1924 в которой заявил оботказе от исполнения биржевого договора (сделки) №10001189372 от 07.10.2022,заключенного на АО «СПбМТСБ», в части оплаты поставки некачественного товара, стребованием вернуть уплаченную стоимость некачественного товара, а также стоимостьрасходов, связанных с организацией транспортировки нефтепродуктов; возмещенияубытков по проведению испытаний в ООО «Приволжский центр сертификации ииспытаний»; возмещения убытков, связанных с простоем и возвратом цистерн № 51064210, 51044634, а также всех иных затрат; а также сообщил о готовности к возвратунекачественного Товара.

Письмом за № НК-18/019888 от 23.12.2022 Ответчик предложил взамен возврата уплаченной Истцом суммы осуществить поставку товара надлежащего качества.

Истец, настаивая на отказе от исполнения биржевого договора (сделки) №10001189372 от 07.10.2022, письмом за № 1927 от 27.12.2022 потребовал предоставления Ответчиком инструкции на возврат цистерн с некачественным товаром.

10.01.2023 письмом № НК-18/000129 Ответчик данную инструкцию направил, цистерны

отправлены в адрес Ответчика. В части требований о возмещении денежных средств претензия ответчиком проигнорирована.

26.01.2023 Истец направил Ответчику письменный запрос № 1942 о результатахрассмотрения претензии.

Ответчик письмом от 08.02.2023 за № НК-18/002063 уведомилИстца о факте проведения Ответчиком комиссионной приемки товара с участиемзаинтересованных лиц (ПАО НГК «Славнефть» (грузоотправитель), ПАО «Славнефть-ЯНОС» (производитель) и проведения дополнительных исследований различных пробзаинтересованной лабораторией ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Письмом от 13.02.2023 за № 1957 Истец уведомил Ответчика об отсутствии правовых оснований для проведении дополнительного комиссионного отбора проб и дополнительного исследования в независимой лаборатории для окончательного наличия/отсутствия отклонений качества поставленного Товара по накладной ЭЬ 861847 в цистерне № 51064210, по накладной ЭЬ 861842 в цистерне № 51044634, указав, что утрачена возможность дальнейшего надлежащего отбора каких-либо дополнительных проб, так как сохранность товара Ответчиком не обеспечена и допущен доступ к содержимому цистерн без участия Истца; потребовал удовлетворения ранее заявленных требований.

Общество указывает, что действиями Ответчика Истцу причинены убытки на общую сумму 336 104,28 рублей, а именно:

- предварительно оплаченная платежным поручением № 11641 от 13.10.2022 организация Ответчиком услуг, связных с транспортировкой нефтепродуктов (ж/д тариф) в сумме 311 214,70 руб., согласно выставленных УПД № 600185739 и № 6200185741 от 04.11.2022;

- оплаченная платежным поручением № 14154 от 12Л2.2022 стоимость проведения испытания товара (окончательный анализ) в сумме 5 000 руб., согласно УЦД № 164 от 14.12.2022;

-оплаченная платежным поручением № 1353 от 10.02.2023 стоимость перевозки груза (на путях не общего пользования) и маневровая работа по взвешиванию в сумме 14 554,38 руб., согласно счету-фактуре № 4312/76 от 31.01.2023;

- оплаченная платежным поручением № 12597 от 07.11.2022 стоимость уведомления грузоотправителя (телеграмма) в сумме 1 081,20 руб. и стоимость работ по переводу стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаум на переездах на ж/д путях необщего пользования в сумме 1704 руб., согласно УПД № 630/11004616 от 15.11.2022;

- оплаченная платежным поручением № 14587 от 23.12.2022 стоимость оформления и предоставления жд станции заявок на перевозку грузов за грузоотправителя, оказание консультаций по оформлению заявки в сумме 285,60 руб., согласно накопительной ведомости № 130104 от 12.01.2023;

- оплаченная платежным поручением № 14587 от 23.12.2022 стоимость выдачи справок по грузовым перевозкам (расчет тарифа за перевозку) в сумме 423,60 руб., согласно накопительной ведомости № 130105 от 12.01.2023;

- оплаченная платежным поручением № 323 от 13.01.2023 стоимость работы маневрового локомотива по уборке цистерн в сумме 1 840,80 руб., согласно накопительной ведомости №. 210101 от 20.01.2023;

16.03.2023 Истец направил Ответчику требование № 1985 об оплате понесенных убытков.

Указывая на наличие задолженности и убытков, истец обратился в суд с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что по результатам проведенного исследования образцов (проб) Товара независимой лабораторией установлено, что проба дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5, марки ДТ-Е-К5, отобранная из вагона №51064210 соответствует нормам ГОСТ 32511 -2013 (EN 590:2009) с изм. 1 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». Аналогично, установлено, что проба дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5, марки ДТ-Е-К5, отобранная из вагона №51044634 соответствует нормам ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) с изм. 1 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

Указанные выводы подтверждаются выписками из анализа Испытательной лаборатории нефтепродуктов от 23.01.2023.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, нельзя считать подтверждёнными отклонения качества Товара - топливо дизельное, ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5, марки ДТ-Е-К5, по ГОСТ 32511 -2013, производства ПАО «Славнефть-ЯНОС», поставленного в адрес ООО «Чепецкнефтепродукт» по железнодорожным транспортным накладным в вагоне №51064210 и в вагоне №51044634, а, следовательно, исковые требования ООО "Чепеценефтепродукт" удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а пунктом 2 этой же статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В пункте 4 этой же статьи указано, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ненадлежащее качество поставленного дизельного топлива подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, достаточной для вывода о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 6 906 970,72 руб. стоимости некачественного товара.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что ненадлежащее качество поставленного товара признавалось ответчиком в письме от 23.12.2022 № НК-18/019888, а последующее поведение Компании после возврата топлива нельзя признать добросовестным, с учетом того, что сохранность товара ответчиком не обеспечена и осуществлен доступ к содержимому цистерн без участия истца.

О назначении судебной экспертизы не заявлено и в целом, проведение экспертизы спустя столь длительный срок. являлось бы нецелесообразным.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В пунктах 1, 2. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пЛ ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном' размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГКРФ).

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков в сумме 336 104,28 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по поставке дизельного топлива, размер убытков документально подтвержден. Данные документы Ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования, в деле отсутствуют доказательства оплаты, компенсации понесенных истцом убытков, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ОГРН: <***>) 6 906 970,72 руб. уплаченных за некачественный товар; 336 104,28 руб. убытков, а также 59 215 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.