Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-15295/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-15295/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Цыглера Виктора Яковлевича (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего Щербининой Елены Юрьевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительной сделкой взыскание с Цыглера Виктора Яковлевича 48 768,21 руб. исполнительского сбора в размере 48 768,21 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Цыглера Виктора Яковлевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) о признании недействительной сделкой взыскание с должника исполнительского сбора в размере 48 768,21 руб., применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий подал ходатайство об отказе от заявленных требований, распределении судебных расходов, мотивированное добровольным перечислением УФССП по Омской области спорной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Катанаева А.С.) принят отказ финансового управляющего от заявленных требований, в конкурсную массу с Российской Федерации в лице УФССП по Омской области взыскано 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.10.2018 изменено в части распределения судебных расходов; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с УФССП по Омской области взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, УФССП по Омской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае УФССП по Омской области выступает не в качестве самостоятельного участника правоотношений, а лишь является представителем Российской Федерации при исполнении публично-правовой функции, в связи с чем полагает незаконным взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с УФССП по Омской области в конкурсную массу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из материалов обособленного спора усматривается, что требование финансового управляющего по существу было предъявлено к УФССП по Омской области в связи с ненадлежащим исполнением последним мер по предупреждению нарушения прав конкурсных кредиторов должника, а именно отслеживания факта возбуждения в отношении него дела о банкротстве в результате чего произошло взыскание денежных средств в счёт погашения исполнительского сбора без учёта норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом УФССП по Омской области на протяжении рассмотрения обособленного спора направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях, представило отзыв, то есть позиционировало себя в качестве стороны спора (ответчик).

Исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П).

Порядок возврата исполнительского сбора регламентирован положениями пункта 3 Правил возвращения исполнительского сбора, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Порядок), согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), в котором был взыскан исполнительский сбор.

Указанный пункт Правил корреспондирует правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Руководствуясь Порядком, Постановлением № 50, разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утверждёнными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, в соответствии с которым главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является ФССП, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о взыскании 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с территориального органа ФССП – в рассматриваемом случае УФССП по Омской области, как фактически с проигравшей стороны по обособленному спору, правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с УФССП по Омской области, поскольку оно является представителем Российской Федерации, а не самостоятельным участником спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15295/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник