Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А09-1204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1204/2016
г.Калуга
9 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании

от истца

ОАО «Чистая планета»:

представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика

ООО «Домоуправление №11»:

от третьего лица

ООО «СпецАвтоКом»:

представителя Братских М.А. по доверенности от 07.10.2016,

представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу №А09-1204/2016,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о признании частично недействительным (ничтожным) пункта 3.3. Договора от 10.10.2013 №11001 в части следующего условия: «Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон»; взыскании 289 217 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг утилизации (захоронения) ТБО в период с 01.11.2013 по 28.02.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, ООО «СпецАвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что управляющая компания в спорный период, выполняя обязанности по содержанию общего имущества, согласно структуре правоотношений по обращению с отходами в действовавший в рассматриваемый период правовом регулировании, должна была обеспечить сбор и вывоз отходов. Указанное она могла обеспечить любым способом, обеспечивающим исполнение этой обязанности - как путем заключения договора со специализированной организацией на вывоз мусора, так и с полигоном. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что оспариваемое условие договора посягает на публичные интересы либо его права и охраняемые законом интересы, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по утилизации (захоронению) отходов ответчику или третьему лицу. Полагает, что судами неправильно применена часть 1 статьи 181 ГК РФ.

Представитель ООО «СпецАвтоКом» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Чистая планета» возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «Домоуправление №11» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 между ООО «СпецАвтоКом» (Исполнитель) и ООО «Домоуправление №11» (Заказчик) был заключен договор №11001 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой проводить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска от жилищного фонда находящегося в управлении или обслуживании Заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных Заказчика о количестве населения жилищного фонда, с контейнерных площадок, расположенных по адресу, указанному в пункте 1.3. договора. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги. Исполнитель обязуется производить вывоз отходов потребления по утвержденным маршрутам - графиком и осуществляет контроль за их исполнением на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №37-ФЗ, Решением Брянского Городского Совета Народных депутатов №170 от 28.10.2009 «О принятии Правил обращения с отходами производства и приобретения на территории города Брянска». Исполнитель обязан передавать Заказчику график планово-регулярного вывоза отходов потребления в течение 10-ти дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора №11001 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 10.10.2013 установлено, что оплата Заказчиком за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления производится на основании согласованной сторонами месячной накопляемости отходов в количестве 773,97 м3.

Цена за услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за 1 м3 составляет 270 руб. 11 коп.; в месяц на сумму 209 057 руб. 04 коп. В доле сбора с населения. Исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных из полигонов (п.3.3 договора).

В период с 01.11.2013 по 28.02.2014 ОАО «Чистая планета» были оказаны ООО «Домоуправление №11» услуги по утилизации (захоронению) ТБО на сумму 289 217 руб. 11 коп.

Вместе с тем, оплату оказанных услуг ООО «Домоуправление №11» за вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления за спорный период произвело ООО «СпецАвтоКом».

Полагая, что условия договора, предусматривающие самостоятельную оплату исполнителем (ООО «СпецАвтоКом») за утилизацию отходов потребления, фактически доставленных на полигон, не соответствующими действующему законодательству, а оказанные услуги в период с 01.11.2013 по 28.02.2014 ООО «Домоуправление №11» оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным условия договора и взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что им были оказаны услуги по утилизации отходов ответчику, третьему лицу, а также согласие на их оказание и что оспариваемым пунктом договора нарушены какие-либо права или законные интересы истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 181, 307 - 309, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходил из возложенной законом обязанности управляющей компании нести расходы по оплате организации коммунального комплекса фактически выполненных работ по утилизации ТБО.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса подлежат регулированию.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ дано определение организации коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 названного Закона потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, законом прямо определены исполнитель услуги по утилизации отходов и заказчик данной услуги.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, ООО «Домоуправление №11» является управляющей организацией, оказывающей коммунальные и прочие услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах г.Брянска.

Истец является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии №032-00055, выданной управлением Росприроднадзора по Брянской области, и оказывает услуги по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на полигоне п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска. В соответствии с пунктом 2.2 Устава основным видом деятельности истца является удаление твердых бытовых и других отходов.

Согласно пункту 2.3.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460, единственным местом захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон бытовых отходов в поселке Большое Полпино.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска от 15.03.2013 №170ВД-2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО «Чистая планета» арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны, общей площадью 9,6 га, кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

В силу положений пункта 1 части 2 стати 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ ОАО «Чистая планета» является организацией коммунального комплекса, услуги которой подлежат государственному регулированию.

В сфере обращения с отходами Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, в том числе транспортирование отходов, утилизация, обезвреживание, размещение.

Передача на утилизацию как самостоятельный вид деятельности в сфере обращения с отходами законом не предусмотрена и ее содержание законодателем не определено.

Деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов и деятельность по вывозу твердых бытовых отходов различаются по своему содержанию и законодательному регулированию.

Деятельность по вывозу отходов не является регулируемой, в спорный период для ее осуществления не требовалось специальное разрешение (лицензия).

Как было указано выше, пунктом 3.3. договора №11001 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 10.10.2013 установлено, что исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления, фактически доставленных из полигонов.

Поскольку указанное условие договора противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 №210-ФЗ и требованиям иных нормативно-правовых актов, арбитражный суд правомерно признал указанное условие договора ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком - ООО «Домоуправление №11» (потребитель) услугами утилизации ТБО без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуги является факт ее оказания.

Поскольку ООО «СпецАвтоКом» фактически не оказывало услуги по утилизации отходов, то правовых оснований для оплаты данной услуги ООО «СпецАвтоКом» у ответчика не имелось.

Факт оказания истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО в период с 01.11.2013 по 28.02.2014 подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости услуг утилизации, исходя из тарифа, установленного Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 №20/4-ут «О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области», оказанных в период с 01.11.2013 по 28.02.2014, составил 289 217 рублей 11 копеек.

Таким образом, спорная денежная сумма была правомерно взыскана с ООО «Домоуправление №11», как потребителя спорных услуг, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ООО «СпецАвтоКом» о том что, в спорный период он не вывозил ТБО от ответчика на полигон ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Довод третьего лица о том, что оно подлежало привлечению в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, является несостоятельным, поскольку ООО «СпецАвтоКом» не является стороной сделки по оказанию услуг утилизации (захоронения) ТБО между истцом и ответчиком, истец не может требовать с третьего лица исполнения обязательства по оплате за утилизацию (захоронения) ТБО.

Аргумент ООО «СпецАвтоКом» о том, что апелляционный суд ошибочно применил трехлетний срок исковой давности, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ООО «СпецАвтоКом» об осуществлении им функций агента.

Из буквального толкования условий спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ не следует, что расходы на утилизацию (захоронение) ТБО входят в стоимость услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления. Кроме того, спорный договор не содержит условия агентского договора и не подлежит регулированию главой 52 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу №А09-1204/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3