Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А27-15246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15246/2019
город Кемерово
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС», г. Прокопьевск (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2020)

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №4 от 01.01.2020, паспорт, ФИО3, доверенность №5 от 01.01.2020, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика – ФИО4, доверенность №138 от 27.12.2018, диплом о высшем образовании, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС», г. Прокопьевск (истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ответчик, Предприятие, Исполнитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание охранных услуг в международном аэропорту города Новокузнецка «Спиченково». Истец просит считать договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) заключенным в редакции Приложения №1 к Протоколу разногласий от 07.06.2019г. к договору возмездного оказания услуг №4566/02.19 от 05.02.2019г., изложенному в виде договора №4566/02.19/СБ-50/2019-д/о от 07.06.2019г., с учетом пунктов, по которым стороны уже достигли согласования и с учетом заключительного протокола разногласий от 24.01.2020г. к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020г. (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2020).

Ответчик (исполнитель) требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика на требования возразила, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.10.2018 по делу № 2-412/2018, вступившего в законную силу 05.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» обязано обеспечить постоянную охрану периметра международного аэропорта города Новокузнецка «Спиченково» подразделением ведомственной охраны Минтранса России в лице Сибирского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в соответствии с п. 4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец утверждает, что он несет ответственность за авиационную безопасность аэропорта, подбор наиболее оптимального варианта обеспечения его защиты и всех объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в связи с чем, определяет объем необходимых ему услуг. Навязывание со стороны исполнителя определенного объема услуг недопустимо.

Представленную Истцом (исх. №197 от 13.02.2019) оферту договора №4566/02.19 от 05.02.2019 ответчик (исх. №341 от 18.03.2019) оставил без согласования (акцепта), направив в свою очередь протокол согласования разногласий, так как в редакции истца договор не отвечает требованиям, регламентированным Постановлением, а предусмотренный наряд сил в количестве одного поста, не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

На письмо ответчика (исх. №341 от 18.03.2019) с протоколом согласования разногласий вышеуказанного договора истец не ответил, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, направив истцу письма исх. №1280 от 16.10.2018, исх. №341 от 18.03.2019, №26 от 14.01.2020 о возможном заключении договора при осуществлении охраны периметра международного аэропорта города Новокузнецка «Спиченково» силами не одного поста, как предлагал истец, а двух суточных постов (с приложением сметы расходов), исходил из принципа оптимального сочетания договорной цены на оказание охранных услуг с надежностью и качеством охранных услуг.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договора. В ходе рассмотрения дела стороны частично урегулировали возникшие разногласия, истцом требования неоднократно уточнялись, заявления об уточнении исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Стороны не договорились по пункту 4.1 договора, приложению №2 к договору (калькуляция услуг на охрану объекта), приложение №4 к договору (количество постов), о чем указано в заключительном протоколе разногласий от 24.01.2020 к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020:

Истцом предложена калькуляция услуг на охрану объекта в размере 213413 руб. 52 коп. за месяц (с учетом уточнения от 12.02.2020 №247). Ответчиком приведен расчет калькуляции услуг на охрану объекта в сумме 649 422 руб. 54 коп. за месяц.

Истец не согласился с количеством постов, предлагаемых ответчиком для оказания услуг по договору (два поста) и считает, что наиболее оптимальным условием для обеспечения безопасности охраняемого объекта - периметра международного аэропорта Новокузнецк «Спиченково» будет привлечение одного поста ответчика.

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (с изменениями и дополнениями; Федеральный закон). На основании статьи 1 Федерального закона под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Частью 1 статьи 4 Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений Федерального закона от 31.12.2017 № 60-ФЗ) определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами национальной гвардии Российской Федерации, службами авиационной безопасности (САБ) эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности (САБ) аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами. Организация охраны аэропорта и объектов его инфраструктуры определяется специальными нормативными актами. На основании пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 №1386) организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что охрана границ территории (далее - периметра) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 №1386; распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р,) - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Согласно требованиям п. 1.8. НОВС ГА общая система охраны предприятий гражданской авиации (ГА) устанавливается программой безопасности аэропорта и дислокация постов, потребная для этих целей численность охраны утверждается аэропортовой комиссией по авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

Исходя из требований пункта 1.4. ГА комплекс мероприятий, обеспечивающий надежную охрану аэропорта и объектов, должен предусматривать: организацию пропускного и внутриобъектового режима, устанавливающего четкий порядок прохода (проезда) на территорию предприятий ГА работников, посетителей и транспорта, пропуска пассажиров и обслуживающего персонала на перрон, к стоянкам воздушных судов, а также местам доставки и получения багажа, грузов и почты, организацию патрульно-дозорной службы охраны на специально оборудованном транспортном средстве по периметру ограждения аэродрома, стоянкам воздушных судов и охраняемым объектам с целью выявления и предупреждения нарушений установленного порядка охраны, пропускного режима, а также пресечения попыток хищений материальных ценностей (пункт 6 ГА); внедрение и поддержание в работоспособном состоянии инженернотехнических средств охраны: периметровой и объектовой охранной сигнализации, промышленного телевидения, охранной связи и освещения, приборов ночного видения, обзорно-постовых вышек и КПП; создание необходимых условий для правильной организации учета и хранения оружия и боеприпасов, исключающих возможность их хищения и утраты. Ответчик обоснованно утверждает о том, что в целом охрана любого объекта, не зависимо физическая охрана или с использованием инженернотехнических средств охраны (ИТСО), подразумевает оборудование объекта, подготовку (определение границы поста), организацию приема-сдачи под охрану, непосредственно охрану с ответственностью за охраняемый объект.

При этом, оптимальное сочетание надежности и качества охранных услуг периметра и объектов аэропорта в соответствии с нормативными требованиями (пункты 46-55 «Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России №192 от 24.11.2008, п.6 НОВС ГА 93) и, исходя из условий их технической оснащенности, все объекты либо сдаются на ПЦН (объектовая - периметровая сигнализация), либо контролируются посредствам замкнутого видеонаблюдения, охрана периметра и объектов аэропорта должна быть организована караулом подразделения охраны в составе: Начальник караула (диспетчер ПЦН) - суточный пост. Патрульный наряд (ГБР), из расчета: - начальник патруля (стрелок) - суточный пост; - водитель транспортного средства - суточный пост.

Намерения истца по сокращению наряда сил до одного стрелка при обеспечении охраны периметра, включая КПП в аэропорте «Спиченково» противоречат требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов. Исполнитель одним стрелком (одним физическим постом) не способен обеспечить надежную и качественную охрану периметра аэропорта и объектов его инфраструктуры, защиту аэропорта от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов (п.п. 1,2. «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» № 42).

Ответчик обоснованно полагает, что редакция договора истца не отвечает требованиям, регламентированным Постановлением № 42, а предусмотренный наряд сил (в количестве одного поста) не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

При установлении в договоре цены услуги следует исходить из буквального содержания статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что в предусмотренных законом случаях в договоре возможно использование цен, устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными государственными органами (имеются в виду тарифы, расценки, ставки и пр.) Для определения и обоснования договорной цены при заключении договоров с предприятиями (организациями) воздушного транспорта - заказчиками на охранные услуги, выполняемые ответчиком, используют методику формирования договорной цены на охранные услуги, утвержденную руководителем ответчика и согласованную руководителем Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Довод об объеме услуг, оказываемых исполнителем, исходя из финансовых возможностей заказчика, не может быть положен в основу условия об оплате за оказание услуг по охране периметра аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Стоимость одного поста определяется совместно утвержденными руководителем Федерального агентства воздушного транспорта и генеральным директором ФГУП «УВО Минтранса России», методическими рекомендациями по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, направленными письмом ФАВТ от 24.07.2006 № АЮ 111-1210 начальникам ОТУ ФАВТ. Методические рекомендации приняты к учету ФСТ России (письмо от 04.09.2009 №ЕВ-6216/10).

Как указывает ответчик, пунктом 2.1. Устава ФГУП «УВО Минтранса России» установлено, что предприятие ответчика создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» по защите объектов, находящейся в сфере ведения Минтранса России от противоправных посягательств и получения прибыли в результате оказания охранных услуг.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 445 ГК РФ при отклонении оферты договора либо неполучении извещения о результатах её рассмотрения в указанный срок сторона, направившая оферту договора, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании изложенного, а также исходя из анализа представленной сторонами переписки, истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, т.к. спор в рассматриваемом случае фактически состоит в урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора.

Между сторонами возник преддоговорной спор, а не отказ ответчика от заключения договора, ответчик не отказывался от заключения договора и возможности сотрудничества с истцом на договорных условиях при заключении договора возмездного оказания услуг по охране границ территории (периметра) международного аэропорта города Новокузнецк «Спиченково».

Оценив все доводы и представленные сторонами документы в совокупности, суд считает, что редакция ответчика спорных условий договора соответствует критериям юридической актуальности, направлена на реализацию прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, обусловленных специальными нормативными актами, а потому является единственно возможным вариантом рассматриваемого в данном деле договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание охранных услуг в аэропорту города Новокузнецка «Спиченково».

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ООО «АЭРОКУЗБАСС» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова