Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А06-13169/2019

129/2023-40277(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2587/2021

Дело № А06-13169/2019
г. Казань
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А06-13169/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2021 (резолютивная часть вынесена 17.02.2021) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс» (далее – ООО УК «Жилой комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Жилой комплекс» утверждена кандидатура ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО УК «Жилой комплекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Жилой комплекс», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Жилой комплекс» в части определения размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2022, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование определено рассмотреть коллегиально в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом извещена о принятом судом первой инстанции решении о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку уведомления направлялись по месту её регистрации, в то время как она проживала в данный период по иному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд апелляционной инстанции, текст обжалуемого определения в полном объеме изготовлен 18.03.2022, опубликован в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2022 в 16:47:06 МСК.

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 01.04.2022 (включительно), апелляционная жалоба ФИО1 подана 09.02.2023, что подтверждается печатью канцелярии суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала на неизвещение её о судебном разбирательстве, узнала о наличии определения суда от 18.03.2022 лишь после вступления в дело её представителя и его ознакомления с материалами дела.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 направлял в адрес ФИО1 заявление о

привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании с идентификационным номером 40007460285136, почтовое отправление возвращено в адрес конкурсного управляющего с отметкой «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу документы, согласно которым, адрес ФИО1: <...>, подтвержден адресной справкой МВД России по Республике Калмыкия от 10.05.2021 № 33/3931.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определение суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.09.2021 направлено в адрес ФИО1 по адресу: <...> возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

При этом, определение о назначении судебного заседания от 25.01.2022 направлялись судом первой инстанции по двум адресам: <...><...>.

Указанные почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (т.1, л.д. 92-93).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период с 08.10.2020 по 29.06.2022 была зарегистрирована по адресу: <...>.

С 29.06.2022 по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта ФИО1

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как лицо, участвующее в обособленном споре, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) о судебном разбирательстве в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 113, 114, 115, 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование определения от 18.03.2022 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо

узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела

доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если

факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями 71 АПК РФ, и установив, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда Астраханской области от 18.03.2022 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А06-13169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна