Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-302476/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302476/23
город Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжинирингъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2024 года по делу № А40-302476/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неруд Инвест"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжинирингъ"

(ОГРН <***>)

о взыскании,               



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ИНЖИНИРИНГЪ" о взыскании задолженности в размере 586 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 650 руб., почтовых расходов в размере 303,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.                 

Решением суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-302476/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

 С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПРИОРИТЕТИНЖЪ" и ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» был заключен договор поставки от 15 апреля 2021 года №15/04- 2021 ДУБНА по которому ООО «НЕРУД ИНВЕСТ» - Продавец осуществляла поставку товара, а ООО "ПРИОРИТЕТИНЖЪ" - Покупатель получал товар по УПД и производил оплату.

Согласно УПД в адрес ООО "ПРИОРИТЕТИНЖЪ" с 03 февраля 2023 по 30 апреля 2023 года были поставлены следующие товары: № 8 от 03.02.2023 года на сумму 39 100 рублей: №9 от 16.02.2023 года, на сумму 78 200 рублей; № 37 от 12.04.2023 года, на сумму 23 760 рублей; № 38 от 13.04.2023 года, на сумму 166 320 рублей; № 39 от 14.04.2023 года на сумму 95 040 рублей; № 40 от 17.04.2023 года, на сумму 47 520 рублей; № 41 от 18.04.2023 года, на сумму 151 140 рублей; № 42 от 19.04.2023 года, на сумму 95 040 рублей; № 43 от 20.04.2023 года на сумму 127 380 рублей; -№44 от 21.04.2023 года, на сумму 210 640 рублей; № 45 от 22.04.2023 года, на сумму 122 280 рублей: № 46 от 24.04.2023 года, на сумму 423 060 рублей; № 47 от 25.04.2023 года на сумму 586 500,00 рублей; № 52 от 26.04.2023 года, на сумму 95 040 рублей; № 53 от 27.04.2023 года, на сумму 47 520 рублей; № 51 от 30.04.2023 года, на сумму 117 300 рублей, а всего на общую сумму 2 425 840 рублей.

За тот же период ООО "ПРИОРИТЕТИНЖЪ" оплатило товар: платежное поручение № 70 от 15.02.2023 - 100 000 рублей; платежное поручение № 107 от 06.03.2023 - 17 300 рублей; платежное поручение № 180 от 12.04.2023 - 360 000 рублей; платежное поручение № 202 от 19.04.2023 - 471 000 рублей; платежное поручение № 234 от 26.04.2023 - 507 000 рублей; платежное поручение № 256 от 22.05.2023 - 384 040 рублей, а всего 1 839 340 рублей.

С учетом того, что сумма поставленного товара в полном объеме ответчиком не оплачена, по состоянию на 16.09.2023 года за ООО "ПРИОРИТЕТИНЖЪ" образовалась задолженность в размере 586 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал, что сумма долга подтверждается представленными доказательствами, а именно представленными в материалы дела УПД: № 8 от 03.02.2023 года на сумму 39 100 рублей: №9 от 16.02.2023 года, на сумму 78 200 рублей; № 37 от 12.04.2023 года, на сумму 23 760 рублей; № 38 от 13.04.2023 года, на сумму 166 320 рублей; № 39 от 14.04.2023 года на сумму 95 040 рублей; № 40 от 17.04.2023 года, на сумму 47 520 рублей; № 41 от 18.04.2023 года, на сумму 151 140 рублей; № 42 от 19.04.2023 года, на сумму 95 040 рублей; № 43 от 20.04.2023 года на сумму 127 380 рублей; - №44 от 21.04.2023 года, на сумму 210 640 рублей; № 45 от 22.04.2023 года, на сумму 122 280 рублей: № 46 от 24.04.2023 года, на сумму 423 060 рублей; № 47 от 25.04.2023 года на сумму 586 500 рублей; № 52 от 26.04.2023 года, на сумму 95 040 рублей; № 53 от 27.04.2023 года, на сумму 47 520 рублей; № 51 от 30.04.2023 года, на сумму 117 300 рублей.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд учитывает, что сумма долга подтверждена представленными УПД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая вышеизложенное, при наличии доказательств поставки товара в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 586 500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023 г. по 16.09.2023 г. в размере 58 650 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между тем, как следует из п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного Товара.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

 В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание, то между сторонами согласована договорная неустойка, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, расчет которой проверен судом, признан верным и обоснованным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 58 650 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО1 договором на оказание юридических услуг от 20.08.2023, понесенных согласно расписке в получении денежных средств.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 303,04 руб., понесенных согласно чеку от 21.09.2023.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в пользу заявителя в размере 303,04 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу                   № А40-302476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                Т.Ю. Левина