Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А84-4430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-4430/2021
г. Калуга
18» апреля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района – 2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А84-4430/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ГУПС «УК «Гагаринского района-2», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ», Общество, ответчик) о взыскании 1 279 746 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по Контракту от 09.07.2019 №0574500002819000029_340066, 2 895 100 руб. 09 коп. по Контракту от 16.10.2019 №0574500002819000036_340066.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «Биопартнер», ООО «СХНН», ООО «Энергострой», ООО «Лифтстрой».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по делу №А84-4430/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУПС «УК «Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А84-4430/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУПС «УК «Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела не рассматривался.

31.05.2023 ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» (ответчик), в порядке ст. 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 280 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 по делу №А84-4430/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, в части взыскания судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления, поскольку ответчиком пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Также кассатор полагает, поскольку ООО «ЦСУ ЖКХ» передало все права требования иному лицу во взаимоотношениях с ГУПС «УК Гагаринского района-2», то у ответчика после передачи прав требований, в том числе по первоначальным требованиям, не имеется оснований для заявления о взыскании судебных расходов.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 228 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 10.07.2021 №9 заключенным ООО «ЦСУ ЖКХ» с ФИО1, Дополнительное соглашения от 24.10.2022 №1, Дополнительное соглашение от 18.02.2023 №2 к данному Договору, Акт выполненных работ от 30.05.2023 по Договору №9, расходные кассовые ордеры от 12.07.2021 №29, от 29.07.2022 №15, от 24.10.2022 №28, 20.02.2023 №6 на общую сумму 280 000 руб.

Согласно Договора на оказание юридических услуг от 10.07.2021 №9, ООО «ЦСУ ЖКХ» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по делу №А84-4430/2021 в производстве Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению ГУПС «УК Гагаринского района-2» к ООО «ЦСУ ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 171 847,03 руб. в связи с не передачей демонтированного оборудования по договорам подряда.

Из дополнительного соглашения от 24.10.2022 №1 следует, что заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную в Дополнительном соглашении плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по делу №А84-4430/2021 в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в связи с обжалованием ГУПС «УК Гагаринского района-2» решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022, которым его исковые требования к заказчику были оставлены без удовлетворения.

Из дополнительного соглашения от 18.02.2023 №2 следует, что заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную в настоящем Дополнительном соглашении плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика по делу №А84-4430/2021 в производстве Арбитражного суда Центрального округа в связи с обжалованием ГУПС «УК Гагаринского района-2» решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 года, которым его исковые требования к заказчику были оставлены без удовлетворения и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022.

Из Акта выполненных работ от 30.05.2023 по Договору №9 (с учетом дополнительных соглашений) следует, что заказчику оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в суд следующие необходимые процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; отзыв на апелляционною жалобу, отзыв на кассационною жалобу, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство о приобщении письменных документов, ходатайство об истребовании письменных документов, ходатайство о вызове и допросе свидетелей, ходатайства о проведении ВКС-заседаний, онлайн-заседаний, об ознакомлении с делом, заявление о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Цена за оказанные услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании п. 3.1. Договора и дополнительных соглашений к нему составляет 280 000 руб. и соответствует сложности, продолжительности судебного дела, объему и качеству оказанных услуг (п. 5 Акта).

Услуги на сумму 280 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.07.2021 №29, от 29.07.2022 №15, от 24.10.2022 №28, 20.02.2023 №6.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, суды нижестоящих инстанций верно констатировали, что оказание услуг по представлению интересов заявителя, таких как участие в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление; отзыва на апелляционною жалобу, отзыва на кассационною жалобу, подтверждается материалами дела.

При этом, судами установлено, что представитель ООО «ЦСУ ЖКХ» участвовал в судебных заседаниях, которые состоялись в Арбитражном суде города Севастополя, а именно: 29.10.2021, 08.12.2021, 24.01.2022, 27.01.2022, 04.04.2022, 19.07.2022, 08.09.2022, а также в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 20.12.2022, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, также подтвержден соответствующими доказательствами.

Как выше указано судом округа, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 постановления Пленума № 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения спора, объем фактически выполненной представителем ООО «ЦСУ ЖКХ» работы и время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом, участие представителя заявителя в восьми судебных заседаниях (суда первой и апелляционной инстанций) и их продолжительность, проанализировав Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителя, отвечающая критериям обоснованности, разумности и справедливости, составляет 180 000 руб., где: 120 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях; 60 000 руб. за составление процессуальных документов по делу (отзыв на исковое заявление; отзыв на апелляционною жалобу, отзыв на кассационною жалобу, заявление о взыскании судебных расходов).

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, не отложив судебное заседание и не предоставив ему возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, поданным ответчиком, оценен судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод кассатора о пропуске ответчика на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновано отклонен апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023, а с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество обратилось в суд первой инстанции 31.05.2023, следовательно, заявление подано в суд в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что у ООО «ЦСУ ЖКХ» отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с уступкой права основного требования, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами первой и апелляционной инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А84-4430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Б.Н. Матулов


Н.Г. Сладкопевцева