Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А58-2373/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3934/2024

Дело № А58-2373/2023
28 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.

при участии представителей истца - ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), ответчика - ФИО2 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А58-2373/2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - управляющая компания) о взыскании 840 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по погрузке твердых коммунальных отходов от 01.07.2019 № 23/07-19.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, работы по удалению ручным способом твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), собранных в мусороприемных (мусоросборных) камерах многоквартирных жилых домов, не оборудованных специальными емкостями (контейнерами), подлежат выполнению силами управляющей организации.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.10.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управляющей компанией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 № 23/07-19, предметом которого является загрузка ТКО от объектов заказчика - многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор расторгнут сторонами по соглашению от 27.12.2022.

Предприятие, ссылаясь на то, что в соответствии с названным договором в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 оказало управляющей компании услуги по извлечению (удалению, перемещению) ручным способом накопленных отходов из мусороприемных (мусоросборных) камер многоквартирных домов к месту остановки мусоровоза, которые она не оплатила и претензию с требованием об уплате задолженности не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из согласованной цены и количества месяцев просрочки исполнения обязательств (24 мес. х 35 000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по перемещению ТКО из мусоросборных камер в многоквартирных домах лежит на предприятии, являющимся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 26 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) , пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пришел к выводу о том, что, во-первых, обязанность содержания контейнерной площадки: погрузка отходов с контейнера в мусоровоз и уборка мест контейнеров обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного для него единого тарифа (так, расходы по оказанию данной услуги, входящие в состав транспортных расходов, учитывались в объеме необходимой валовой выручки при расчете тарифа для регионального оператора на 2021 - 2022 годы), во-вторых, обязанность содержания контейнерной площадки (погрузка отходов с контейнера в мусоровоз) обеспечивается собственниками помещений в рамках утвержденного тарифа на содержание общедомового имущества. Поскольку выполненные работы (оказанные услуги) подлежали оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, суд отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, освобождая управляющую организацию от оплаты оказанной услуги, оговоренной в договоре, суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909, из взаимосвязанных положений статей 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктов 9, 13 Правил № 1156, пунктов 11 и 13 Типового договора следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором и территориальной схемой обращения с отходами; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором и территориальной схемой.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1156 складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) их накопления осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Учитывая приведенные нормы права, мусороприемная камера (также как и контейнерная площадка) является местом накопления ТКО. Следовательно, в силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанностью регионального оператора является принимать отходы из контейнеров, размещенных в мусороприемных камерах.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству «СП 31-108-2002. «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» (одобрен и введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 № 148) мусоросборная камера - это помещение в здании для временного хранения ТБО в контейнерах, контейнер - передвижная несменяемая емкость, предназначенная для непосредственного приема ТБО из ствола, их временного хранения и доставки к месту перегрузки в мусоровозный транспорт (раздел 3). Мусоросборная камера должна быть укомплектована контейнерами (пункты 4.5, 5.1.12, 5.1.22).

Габариты и планировка мусоросборной камеры должны обеспечивать возможность установки и обслуживания необходимого количества контейнеров. Количество контейнеров должно соответствовать проекту. Контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку. Вывоз контейнера с места перегрузки в мусоровоз обеспечивает персонал, обслуживающий мусоропровод (пункты 5.9.5, 5.9.10, 5.9.13, 5.9.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Пунктом 132 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (введены в действие с 01.03.2021), предусмотрено, что удаление ТКО из мусороприемной камеры должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, ежедневно.

Таким образом, мусоросборная камера должна быть оснащена контейнером. Действующее законодательство не допускает сброс (складирование) потребителями отходов «навалом на поверхность в зданиях».

Региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, но при условиях, если данные о них содержит территориальная схема обращения с отходами, складирование ТКО осуществляется в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором, муниципальное образование определило места их сбора региональным оператором при отсутствии необходимости обустройства площадок (пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1156 и пункта 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов с контейнеров в мусоровоз.

Понятие погрузки ТКО приведено в абзаце 8 пункта 2 Правил № 1156. Погрузкой является перемещение отходов из мест (площадок) накопления отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки отходов.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выясняли, что является местом накопления (складирования) ТКО для спорных многоквартирных домов и местом погрузки (приема, перегрузки) ТКО для дальнейшего транспортирования применительно к фактическим обстоятельствам по делу, не исследовали вопрос о соответствии действующих мусороприемных камер требованиям к местам складирования ТКО в целях использования их для вывоза отходов, о включении расходов на услуги по удалению отходов из мусоросборных камер в состав платы за содержание общего имущества (мусоропровода, мусороприемной камеры).

При рассмотрении настоящего дела истец обращал внимание судов на то, что обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2019, не подпадающего под действие Закона № 89-ФЗ, а предусмотренные данным договором услуги по загрузке ТКО от объектов заказчика, включая услуги по удалению ТКО из мусоросборной камеры в мусоровоз, относятся к услугами по обслуживанию и содержанию мест накопления ТКО (обслуживание и очистка мусоропроводов, мусороприемных камер), которые входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением № 290.

Между тем суды не исследовали условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с применением правил толкования договора), не дали квалификацию оказанным услугам по удалению ТКО из мусоросборной камеры (т.е. услуги, подпадающие под действие Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, или услуги по соглашению сторон в рамках заключенного договора) и не выяснили, является ли оказанная услуга (предмет договора) тождественной услуге, определяемой законодательством в сфере обращения с ТКО.

Как видно из пояснений сторон, разногласия возникли в отношении многоквартирных домов, в которых имеется действующая инженерная система мусоропровода и накопления ТКО в мусоросборной (мусороприемной) камере, не укомплектованной контейнером (т.е. накопление мусора «на полу»).

По мнению истца, уборка и содержание мест накопления ТКО – извлечение (удаление) ТКО из мусоросборной камеры при отсутствии в ней контейнера и перемещение ТКО к месту погрузки (непосредственно в мусоровоз или емкость) должно производиться силами управляющей организацией. Указанные работы не входят в обязанности регионального оператора. Региональный оператор осуществляет лишь погрузку с мест накопления ТКО и уборку мест погрузки ТКО (подбор оброненных/просыпавшихся при погрузке отходов и их перемещение в мусоровоз).

По мнению ответчика - при отсутствии внутридомовой инженерной системы, позволяющей установить контейнер, либо в случае невключения многоквартирных домов в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами, утвержденную органом исполнительной власти, местом загрузки ТКО будет являться мусоросборная (мусороприемная) камера. В данном случае, размер мусороприемных камер в спорных многоквартирных домах не позволяет установить в них контейнеры, контейнерные площадки для жильцов этих домов не обустроены и не включены в Территориальную схему, утвержденную приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 10.03.2023 № 89-ОД. Поэтому мусороприемные камеры в многоквартирных домах являются местом погрузки, соответственно и работы по удалению скопившихся в таких камерах отходов должны выполняться региональным оператором.

Суды не рассмотрели заявленные требования по существу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, доводов истца и возражений ответчика. Аргументы истца и ответчика не получили правовой оценки, не были предметом проверки с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. В судебных актах не указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные сторонами доводы.

Суды не указали нормы права, которые позволили им прийти к выводу о тождественности понятий «удаление отходов из мусороприемной камеры» и «погрузка отходов с мусорного контейнера в мусоровоз, уборка мест контейнеров».

Решение суда первой инстанции содержит взаимоисключающие выводы: содержание контейнерной площадки является обязанностью как регионального оператора, так и собственников помещений, в интересах которых действуют управляющие организации. Апелляционный суд не устранил данные противоречия.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя считать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, установить существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, в том числе выяснить, входит ли выполнение работ по удалению отходов из мусороприемной камеры в круг обязанностей (относится ли к числу работ и услуг) регионального оператора в рамках договора на обращение с ТКО или выполнение таких работ является самостоятельным (дополнительным), не охватываемым специальным законодательством об отходах, в зависимости от установленного и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года по делу № А58-2373/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков