Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-15633/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15633/2019
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Кашталинский Владтслав Николаевича (адрес: Россия 186424, Сегежа, Линдозерская д.77; Россия 186422, Сегежа, Б.Советов д.4, а/я 61, ОГРН: );

о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Приставченкова Александра Александровича (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, Демьяна Бедного д.34,кв.57, ОГРН: 308784704501315);


при участии индивидуального предпринимателя ФИО4



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требований о взыскании 133350,00 рублей задолженности по арендной плате за период с января 2018 по декабрь 2018; 667585,70 рублей пеней по договору аренды от 08.11.2012.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

ФИО4 В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор от 08.11.2012 аренды сборнометаллического ангара арочного типа общей площадью 444,6 кв. м с инвентарным номером 2096, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Актом приёма-передачи от 08.11.2012 подтверждается факт передачи объекта арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 10000,00 рублей. В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата производится ежемесячно в наличном порядке путём внесения денежных средств в кассу арендодателя или в безналичном порядке путём перечисления соответствующей суммы на счёт арендодателя до 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 5.4. договора размер арендной платы может быть увеличен арендодателем при усугублении инфляционных процессов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчёта 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды – один год с момента подписания акта приёма-передачи, при этом пунктом 6.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае отсутствия возражения сторон.

Истец направил ответчику предупреждение от 25.09.2018 с требованием погасить имеющуюся по состоянию на 25.09.2018 задолженность в сумме 83350,00 рублей задолженности по арендным платежам за 8,5 месяцев по состоянию.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указал, что дополнительное соглашение от 01.09.2018 об увеличении арендной плате с 10000,00 рублей до 15000,00 рублей, к договору составлено ФИО2 в одностороннем порядке, он (арендодатель) отказался от подписания дополнительного соглашения, таким образом, стороны не согласовали увеличение арендной платы, поскольку пунктом 7.4. Договора сторонами установлено, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, предусматривая право Арендодателя (ФИО2) увеличивать арендной плате, стороны договора установили обязательное оформление любых изменений в договор посредством составления и подписания уполномоченными представителями сторон Дополнительного соглашения.

Кроме того, ФИО4 указывал на то, что арендной плата исходя из размера 10000,00 рублей в месяц в полном объеме была им уплачена. В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие перечисление дм в оплату арендной платы, ФИО4 указывает на то, что ФИО2 учтены в счет арендной плате оказанные услуги по предоставлению техники в сумме 26650,00 рублей, что подтверждается представленным самим ФИО2 расчетом заявленных требований.

Истец представленные документы, подтверждающие оплату арендной платы, не опроверг документально. Доказательства подписания в порядке, предусмотренном условиями договора положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашением изменяющее размер арендной плате в материалы дела не представил.

Таким образом, требований о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Помимо заявленных требований о взыскании задолженности, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 667585,70 рублей исчисленной за период с января 2019 по 20.1.2019.

ФИО4 не оспаривая несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению арендных платежей в период исполнения договора, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание произведенное погашение задолженности, учитывая заявленное ходатайство, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО4 пеней по договору аренды от 08.11.2012 исчисленные за период с января 2016 по 20.01.2019 в сумме 100000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15858,00 рублей; в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.