Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-186454/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017г.Дело № А40-186454/17-15-1659

Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГБУ «Жилищник района Капотня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.2014г., 109429, <...>)

к ООО «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2007г., 174510, <...>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №360/7-1 от 03.05.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Капотня» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании неустойки в размере 1 930 359руб. 19коп. по контрактам №3/226-16 от 20.01.2016г. и №221/226-15 21.01.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016г. между ГБУ «Жилищник района Капотня» и ООО «Стройкомплект» заключен контракт №3/226-16 на строительство ангара для хранения навесного оборудования и техники малой механизации для нужд ГБУ «Жилищник района Капотня» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству ангара для хранения навесного оборудования и техники малой механизации для нужд ГБУ «Жилищник района Капотня» по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием и составляет 30 календарных дней в даты заключения контракта, т.е. работы должны быть выполнены до 19 февраля 2016 года. Моментом выполнения работ является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Истец полагает, что ответчиком обязанности по договору исполнены несвоевременно, фактически работы выполнены 20 июня 2016 года, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ.

Согласно исковому заявлению, за период с 20.02.2016г. по 20.06.2016г. ответчику начислена неустойка за неисполнение условий договора в размере 863 934,81 руб.

Ответчиком частично оплачена неустойка в размере 26 179руб. 84коп., остаток задолженности ответчика по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №3/226-16 на строительство ангара для хранения навесного оборудования и техники малой механизации для нужд ГБУ «Жилищник района Капотня» по адресу: <...> от 20.01.2016г. составляет 837 754,97 руб.

21.01.2016 между ГБУ «Жилищник района Капотня» и ООО «Стройкомплект» заключен контракт №221/226-15 на строительство ремонтной зоны для нужд ГБУ «Жилищник района Капотня» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству ремонтной зоны для нужд ГБУ «Жилищник района Капотня» по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием и составляет 30 календарных дней в даты заключения контракта, т.е. работы должны быть выполнены до 20 февраля 2016 года. Моментом выполнения работ является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ (услуг).

Истец полагает, что ответчиком обязанности по договору исполнены несвоевременно, фактически работы выполнены 20 июня 2016 года, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ.

Согласно исковому заявлению, за период с 21.02.2016г. по 20.06.2016г. ответчику начислена неустойка за неисполнение условий договора в размере 1 126748,10 руб.

Ответчиком частично оплачена неустойка в размере 34 143руб. 88коп., остаток задолженности ответчика по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №221/226-15 на строительство ремонтной зоны для нужд ГБУ «Жилищник района Капотня» по адресу: <...> от 21.01.2016г. составляет 1 092 604руб. 22коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, ссылаясь на просрочку ответчиком выполнения работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.5контракта в размере 1 930 359руб. 19коп

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт обоснованности начисления неустойки.

Так, в соответствии с п.4 актов сдачи-приемки от 20.06.2016 г. по указанным договорам, был определен срок просрочки исполнения обязательств, а также определен размер неустойки за просрочку. Обязательство по оплате, начисленной неустойки, было исполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Так, согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ от 20.06.2016г., сторонами установлен период как просрочки сроков выполнения работ по каждому договору, так и размер неустойки за просрочку. Как указано выше, в рамках настоящего дела, истец фактически обратился с иском о повторном взыскании неустойки по договорам за тот же период. Ссылка истца о недоплате неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанных актах ее размер был согласован именно в суммах 26 179,84 руб. и 34 143,88 руб.соответственно и именно в указанном размере неустойка была удержана с ответчика.

Согласно п. 5 вышеуказанных актов сдачи-приемки стороны определили, что каких-либо иных претензий друг к другу по контрактам не имеют.

Таким образом, обязательство по оплате неустойки Ответчиком исполнено в полном объеме и в согласованном сторонами и закрепленном в двусторонних актах размере, а действия истца по обращению в суд с иском противоречит п. 1 ст. 310 ГК РФ.

На вопрос суда относительно повторного начисления неустойки, представитель истца указал на возможные ошибки в расчете, таким образом, неустойка, указанная в актах заявлена повторно.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников