Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А70-25741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-25741/2023 по иску федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) об обязании принять имущество в казну.

В судебном заседании принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (далее – ФКУ «Налог-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик, заявитель) об обязании принять в казну Российской Федерации имущество.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика об осведомленности истца об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий на изъятие имущества в состав казны без поручения Росимущества в силу норм, содержащихся в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131); ответчиком была проведена работа среди федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории Тюменской области, по установлению иного балансодержателя в отношении спорного имущества, однако потребность в нем отсутствует.

От ФКУ «Налог-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил суд судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», значатся объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 2 973,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, д. 68г, корп. 1 (кадастровый номер 72:24:03040140:466, РНФИ П12720000819);

- нежилое здание общей площадью 2 912,0 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, д. 68г, корп. 2 (кадастровый номер 72:24:03040140:467, РНФИ П12720000804);

- земельный участок площадью 9371+/-34 кв. м (кадастровый номер

72:24:0304010:5304, РНФИ П11720006642), находящийся под вышеуказанными нежилыми зданиями.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности Российской Федерации на указанные нежилые здания зарегистрировано 18.12.2006, на земельный участок – 08.11.2019.

Распоряжением МТУ Росимущества от 06.02.2020 № 72-84-р за ФКУ «Налог- Сервис» на праве оперативного управления закреплены названные здания (право зарегистрировано 01.04.2020), распоряжением от 19.06.2020 № 72-462-р истцу предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер (право зарегистрировано 03.07.2020).

На момент передачи вышеуказанных зданий и земельного участка истец предполагал использовать их для производственной деятельности в соответствии с его Уставом.

В дальнейшем в целях использования вышеуказанных помещений для размещения систем хранения документов истцом заключен государственный контракт от 05.03.2022 № ГК-17-013/22 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту.

В ходе исполнения государственного контракта получено Техническое заключение «Обследование технического состояния несущих строительных конструкций и инженерных систем Общественно-бытового корпуса (корпус 1) и Учебного корпуса (корпус 2) Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Тюменской области, расположенных по адресу: <...> стр. 68г».

Согласно данным заключениям для размещения систем хранения документов необходимо восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По утверждению истца, выполнение указанных работ не представляется возможным, что, в свою очередь, не позволяет истцу использовать объекты по назначению, свидетельствует о нецелесообразности размещения систем хранения документов в данных помещениях.

Письмом от 26.06.2023 № БС-4-10/8045@ Федеральная налоговая служба согласовала изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, а также прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для последующей передачи их в государственную казну Российской Федерации.

Истец, получив согласие учредителя, направил соответствующие письма – в территориальное управление Росимущества в городе Москве (письмо от 04.07.2023 № 21-1/05666), Росимущество (письмо от 04.07.2023 № 21-1/05667), МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (письмо от 04.07.2023 № 21-1/05668) с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, и земельный участок, закрепленный за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с тем, что решение о принятии спорного имущества или о его передаче

иному лицу не принято, ФКУ «Налог-Сервис» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5.2, 5.3, 5.22 Положения № 432 и исходили из наличия у истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,

федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности ФКУ «Налог-Сервис», учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорным объектом согласован с вышестоящим органом (Федеральная налоговая служба), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 5.14, 6.4, 6.5 Положения № 131 МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; по поручению Агентства территориальный орган, в том числе, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого

не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям МТУ Росимущества в сфере его деятельности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности его реализовать.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1