Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А76-23537/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23537/2023
11 июня 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная  часть  решения  объявлена       28 мая 2024 г.

Решение  в   полном  объеме    изготовлено     11 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеман Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «МК УРАЛГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ООО «Контур-Ямал», ОГРН <***>, г. Киров, ООО «Нефтегаз комплектация», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 46 695 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.07.2023, сроком на 3 года; предъявлен паспорт;

от третьего лица, ООО ТК «МК УРАЛГРУПП», до перерыва: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.06.2023, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеман Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 41 470 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.03.2023 по 27.07.2023 в размере 5 225 руб.22 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты, начиная с 28.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТК «МК УРАЛГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 07.12.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, ООО «Контур-Ямал», ОГРН <***>, г.Киров.

Определением от 27.02.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтегаз комплектация», ОГРН <***>,г.Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТК «МК УРАЛГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, в судебном заседании пояснило, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, представило мнение (л.д.35).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> литера а, пом. 40 (л.д. 19), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 34), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Контур-Ямал», ОГРН <***>, г. Киров, ООО «Нефтегаз комплектация», ОГРН <***>, г.Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей не направили.

05.03.2024 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтегаз комплектация», ОГРН <***>, г.Челябинск, (л.д. 55) согласно которому указало что требования не обоснованы, обратило внимание суда на то, что по документам и по обстоятельствам дела прослеживается утрата груза трубы количество 3 шт., что при оплаченной ООО «ТК «МК Уралгрупп» поставке является для них убытками и подлежит возмещению виновной стороной.

В судебном заседании 14.05.2024 был объявлен перерыв до 28.05.2024 до 12 час. 05 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во  исполнение заключенной Договор-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1262 от 06.03.2023 (л.д. 10) между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Перевозчиком) была осуществлена перевозка груза на грузовом автомобиле Мерседес-бенц Е370АС774 п/п КРОНЕ ВТ4930 74 под управлением водителя ФИО2 по маршруту: 07.03.2023- 1) г.Челябинск - 08.03.2023 г.Киров 2) 08.03.2023 г. Киров - 09.03.2023 г. г.Челябинск.

Сумма провозной платы согласно п. 2.5. Заявки составляет 130 000 рублей.

Оказание услуг выполнено надлежащим образом, что подтверждается ТТН от 07.03.2023, транспортной накладной от 09.03.2023.

Согласно п.2.5. Заявки оплата должна быть произведена в течении 5-10 банковских дней по оригиналам ТТН. После сдачи оригиналов документов на оплату, от Заказчика поступил акт № 523 от 11.03.2023 о якобы имевших расхождениях на 41 470 рублей, составленный в одностороннем порядке по истечении времени. Оставшуюся сумму в размере 88 530 рублей была оплачена третьими лицами ООО «Омега» за ООО «Хеман Групп» по письму б/н б/д.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность платежным поручением № 8 от 20.03.2023 на сумму 88 530 рублей, остаток задолженности ответчика составляет 41 470 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанное выше согласуются с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами, а также заключенным сторонами Договором.

Из правового смысла главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правил, видно, что данными нормативно-правовыми актами не установлен запрет на составление экспедитором и клиентом иных документов в подтверждение факта оказания услуг, чем те, что отражены в данных законодательных актах.

По оказанным истцом услугам ответчик не выразил претензий, ни по факту самого оказания услуг, ни по их качеству или срокам оказания, что подтверждается подписанным сторонами спора актом № 523 от 11.02.2023, без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

При изложенных обстоятельствах ответчик все равно не оплатил, вплоть до настоящего времени, истцу оказанные услуги.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место быть ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг и односторонний отказ от их исполнения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 41 470 руб. 00 коп.

Более того, арбитражный суд отмечает, что доводы ООО «Транспортная компания «МК Уралгрупп» о загруженном количестве на обратный рейс Киров-Челябинск труб в количестве 62 штуки не подтвержден документально, ни одним документом с участием истца не может быть достоверным утверждением и иметь правовые последствия.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность заявленного размера ущерба, не доказана вина перевозчика, причинно-следственная связь между ущербом и действиями перевозчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по перевозки за период  с 24.03.2023 по 27.07.2023 в размере 5 225 руб. 22 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 3).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. Данная норма императивна.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, истцом обоснованно применена ответственность в виде пени в размере 0,1%, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу положений статьи 332 ГК РФ, то обстоятельство, что договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства в сумме меньшей, нежели установлена законом, не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки, определенной законом, тем более что законная неустойка соглашением сторон может быть лишь увеличена.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, сторонами не ограничено право экспедитора на применение положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в части размера неустойки, а положения статьи 332 ГК РФ позволяют требовать уплаты законной неустойки вне зависимости от наличия договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что размер законной неустойки является априори минимальным и разумным, истец обоснованно применил ее.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 257 от 26.07.2023 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеман Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 41 470 руб., неустойку в размере 5 225 руб. 22 коп. за период с 24.03.2023 по 27.07.2023 и далее с 28.07.2023 производить начисление неустойки в размере 0,1% в день в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на дату фактической оплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                 Е.А. Бахарева