Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А55-4630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А55-4630/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19-25 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" Россия 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 14к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" Россия 446213, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Молодежная д. 1, каб. 208о взыскании 3 885 647 руб. 48 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" о взыскании 3 885 647 руб. 48 коп., в том числе 2 741 278 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 1 144 369 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т. 2 л.д. 86-87) указал, что 22.09.2018 им от истца было получено письмо от 13.09.2018 исх. № 05/117 с требованием оплатить 8 225 158 руб. за пользование помещением площадью 599,6 кв.м. Указанное письмо истца, по мнению ответчика, носило формальный характер и не содержало информации, необходимой для принятия взвешенного и обоснованного решения по существу заявленных требований. В частности, из письма невозможно было определить индивидуальные данные, технические характеристики и место нахождения нежилого помещения, подтвержденные актуальными документальными доказательствами, а именно: техническим паспортом, техническим планом, кадастровым паспортом земельного участка, на котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО «Склад-Инвест»; в письме отсутствовали доказательства принадлежности нежилого помещения ООО «Склад-Инвест» на праве собственности в период с 01.09.2011 по 27.03.2016; в письме не было указано, какие именно объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «КОРТЭС». расположены в указанном нежилом помещении, не приведены доказательства, подтверждающие их расположение непосредственно в указанном нежилом помещении.

Ответчик пояснил, что в сложившейся ситуации у него отсутствовала возможность детального рассмотрения заявленных ООО «Склад-Инвест» требований, в связи с чем им 11.10.2018 был направлен истцу ответ исх. №10/10/18 от 10.10.2018 на претензию, в котором ответчик обосновал невозможность рассмотрения претензии по существу и предложил истцу предоставить необходимые сведения. Однако такие сведения не были представлены.

Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие тождественности требований, изложенных в письме от 13.09.2018 исх. № 05/117 и в исковом заявлении. Ответчик указал. что в письме от 13.09.2018 исх. № 05/117 содержится требование об оплате неосновательного обогащения - арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 599,6 кв.м. по цене 250 руб. за 1 кв.м. / за 1 календарный месяц, всего в сумме 8 225 158 руб.

В исковом заявлении изложены требования об оплате неосновательного обогащения за пользование комнатой № 10 площадью 261,9 кв.м. по плавающей (возрастающей) ставке за 1 кв.м., начиная с 147,07 руб. до 158,22 руб., всего в сумме 2 741 278 руб. 20 коп.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, для начала исчисления которого применимым является п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по окончании срока исполнения обязательства. Истец указывает первый период неоплаты с 01.09.2011, следовательно, срок оплаты должен был быть не позднее 05.10.2011, именно с этого срока, по мнению ответчика, следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 14 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковом заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2008 по 27.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Склад-инвест» на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 599,6 кв.м., этаж подвал, 1, подвал 1-7, 1 этаж поз. 1-12, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 14. Право собственности на нежилое помещение принадлежало истцу на основании Договора купли-продажи имущества от 01.10.2008 и свидетельства о государственной регистрации права 63-АИ №046751 от 26.07.2012.

Истец указал, что до 26.07.2012 нежилое помещение входило в состав нежилого здания (Центральный распределительный пункт электроснабжения), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ 222673 от 21.10.2008.

26 июля 2012 года нежилое здание, принадлежащее истцу, было разделено на три самостоятельных объекта недвижимости, в том числе вышеуказанное нежилое помещение.

01 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие технологий и энергетических систем» по договору купли-продажи № 04/КП приобрело инженерные сооружения - электрические сети, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, перечень, комплектация и цена, которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

Часть электрических сетей, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи, а именно, ячейка распределительного устройства 6 кВ КВЭ 6-13 С выкаткой, тележкой, и устройствами линейной защиты и противоаварийной автоматики, электроизмерительными комплексами, коммутационной аппаратурой. Ячейка 6 кВ ЦРП-4 – в количестве 26; ячейка распределительного устройства 6 кВ КВЭ 6-13 С выкаткой, тележкой, и устройствами линейной защиты и противоаварийной автоматики, электроизмерительными комплексами, коммутационной аппаратурой. Ячейка 6 кВ ЦРП-4 – в количестве 19; блок питания тип БПТ-1002 – в количестве 2; ТСН в РУ - 1 секция -1,2 ячейка № 10, 16 – в количестве 2; трансформатор напряжения в РУ -1 секция -1,2 ячейка № 12, 15 – в количестве 2; трансформатор напряжения в РУ - 2 секция -1,2, ячейка №8, 14 – в количестве 2; ТСН в РУ - 2 секция -1,2 ячейка № 9, 12 – в количестве 2; 63 КВА, 3 шкафа, ЩО-70 (ввод, 2 линейных) – в количестве 1; блок питания тип БПРУ - 66/380 – в количестве 1; блок питания тип БПРУ- 66/380 – в количестве 1, располагаются в Нежилом помещении, которое в период с 21.10.2008 по 27.03.2016 принадлежало Истцу на праве собственности, а именно: в комнате № 10, площадью 261,9 кв.м. Факт нахождения вышеуказанного имущества в комнате № 10 Нежилого помещения подтверждается Актом.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался комнатой № 10, площадью 261,9 кв.м., расположенной в нежилом помещении, которое в период с 21.10.2008 по 27.03.2016 принадлежало истцу на праве собственности.

С целью определения размера неосновательного обогащения сбереженного ответчиком, по инициативе истца силами Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» была проведена оценка величины рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 599,6 кв.м., 1 этаж поз. 1-12, подвал поз. 1-7, расположенном по адресу Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14, в нежилом здании (центральный распределительный пункт электрического снабжения) за период с 01.09.2011 по 27.03.2016.

Согласно отчету №01-01/19 от 22.01.2019, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ФСО № 3 п.8е) - величина рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 599,6 кв.м., 1 этаж поз. 1-12, подвал поз. 1-7, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14 за период с 01.09.2011 по 27.03.2016 составила:

Величина рыночной

Величина рыночной

№ п/п

Период

стоимости арендных платежей за пользование 1 кв.

стоимости арендных платежей за пользование 1

м. помещения подвала с НДС, руб./м2

кв. м. помещения 1 этажа с НДС, руб./м2

1
01 09 11

29 02 12

147,07

130,17

2
01 03 12

31 08 12

113,49

137,73

3
01 09 12

28 02 13

119,36

144,20

4
01 03 13

31 08 13

197,82

212,66

5
01 09 13

28 02 14

203,03

220,42

6
01 03 14

31 08 14

184,76

209,67

7
01 09 14

28 02 15

191,35

217,21

8
01 03 15

31 08 15

199,72

226,70

9
01 09 15

29 02 16

167,61

215,75

10

01 03 16

27 03 16

158,22

206,47

Учитывая рыночную стоимость арендных платежей, приведенных в вышеуказанной таблице, сумма неосновательного обогащения по расчету истца, за время неосновательного временного пользования комнатой №10, площадью 261,9 кв.м. в период с 01.09.2011 по 27.03.2016 составила 2 741 278 руб. 20 коп., в том числе:

-в период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 130,17 руб.) - 204 549 рублей 12 копеек;

-в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 137,73 руб.) - 216 428 рублей 94 копейки;

-в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 144,20 руб.) - 226 595 рублей 88 копеек;

-в период с 01.03.2013 по 31.08.2013 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 212,66 руб.) - 334 173 рубля 90 копейки;

-в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 220,42 руб.) - 346 368 заблей 00 копеек;

-в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 209,67 руб.) - 329 475 рублей 42 копейки;

-в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 217,21 руб.) - 341 323 рубля 80 копеек;

-в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 226.70 руб.) - 356 236 рублей 38 копеек;

-в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 215,75 руб.) - 339 029 рублей 58 копеек;

-в период с 01.03.2016 по 27.03.2016 (27 дней * (261,9 кв.м. * 206,47 руб./31 день) – 47 097 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 13.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму неосновательно сбереженных денежных средств, в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получения ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №44300925533664 и не оспаривается последним.

Указанные обстоятельства, оставление претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с нетождественностью требований, изложенных в претензии и в иске, судом во внимание не принимаются.

Суд соглашается с возражениями истца, указавшего, что предмет претензии и основание, по которому она предъявлялась истцом, полностью совпадают (тождественны) с предметом и основанием искового заявления, поданного в Арбитражный суд Самарской области, а именно: взыскание суммы неосновательного денежного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленных в связи ее неоплатой. Ответчик же в своем отзыве на исковое заявление по факту ссылается на то, что размер денежного требования, указанный в претензии, не соответствует размеру денежного требования, указанного истцом в исковом заявлении. Размер денежного требования сам по себе не является предметом претензии, предметом претензии в данном случае выступает само неосновательное денежное обогащение за время пользования чужим имуществом, как таковое. Кроме того, комната № 10 площадью 261,9 кв.м., за время пользования которой истец и просит взыскать неосновательное денежное обогащение в исковом заявлении, входит в состав нежилого помещения общей площадью 599,6 кв.м., взыскание неосновательного обогащения за пользование которым и являлось предметом претензии, предъявленной ответчику в ходе досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из позиции ответчика в процессе рассмотрения спора, отзыва на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Анализ возникших между сторонами спорных отношений позволяет квалифицировать их как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения по договору купли-продажи №04-КП от 01.09.2011 инженерных сооружений, расположенных по адресу <...> и расположения их в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Возражая против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец указал, что начиная с 2011 года им предпринимались меры по поиску надлежащего ответчика в целях дальнейшего обращения в суд для защиты своих интересов. 04.06.2018 ответчик своим письмом исх. № 04/06/18-02 сообщил, что он является собственником электросетевых объектов, расположенных в нежилом помещении, принадлежащем истцу в период с 21.10.2008 по 27.03.2016. Поэтому информация о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, стала известна истцу 04.06.2018, соответственно с этого момента, по мнению истца, начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Однако доказательств принятия мер, начиная с 2011 года, истец не представил. Между тем, по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому непринятие должных мер по установлению пользователя принадлежащим ему помещением с 2011 года, непроявление должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации, является экономическим риском самого истца.

Суд считает, что истец, будучи собственником помещения, имел возможность путем систематических проверок использования помещения, установления лиц, имеющих доступ к объекту, либо иным способом определить ответчика по иску.

Ответчик, в свою очередь, указал, что право собственности перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРТЭС» в результате следующих сделок по отчуждению указанного электросетевого комплекса:

- 01.06.2009 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло к ООО «Самарская энергетическая компания» от ООО «Склад-Инвест» на основании договора купли-продажи инженерных сооружений (электрических сетей) № 36 от 01.06.2009;

-07.12.2009 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло к ООО «Комплексные распределительные системы» от ООО «Самарская энергетическая компания» на основании договора купли-продажи инженерных сооружений № 0006 от 07.12.2009;

- 01.09.2011 право собственности на указанный электросетевой комплекс перешло к ООО «Комплексное развитие технологий и энергетическим систем» от ООО «Комплексные распределительные системы» на основании договора купли-продажи инженерных сооружений № 04-КП от 01.09.2011.

Таким образом, электросетевое оборудование, расположенное в спорном помещении, ранее принадлежало непосредственно истцу и 01.06.2009 было им продано.

Следовательно, истец с 01.06.2009 знал, что в принадлежащем ему здании расположено не принадлежащее ему имущество.

Более того, в момент заключения договора купли-продажи истец не мог не осознавать функциональное назначение продаваемого оборудования и значение его расположения в спорном здании для электроснабжения потребителей электроэнергии, расположенных по адресу <...>.

Здание, в котором расположено электросетевое оборудование называется (и называлось) «Центральный распределительный пункт электроснабжения», что отражено в свидетельстве о праве собственности от 21.10.2008, на которое истец ссылается как на основание приобретения этого помещения, что свидетельствует о том, что это здание изначально строилось для размещения и обеспечения функционирования электросетевого оборудования, в том числе комната № 10 пощады 261,9 кв. м.

Таким образом, истец понимал и сознательно допускал возможность нахождения в его здании принадлежащего ему электросетевого оборудования с сентября 2009 года, то есть почти 10 лет. С предыдущими собственниками электросетевого оборудования - ООО «Самарская энергетическая компания» и ООО «Комплексные распределительные системы» договоры аренды не заключались, как пояснил в судебном заседании 27.03.2019 представитель истца. К ответчику с предложением заключить договор аренды спорного помещения истец не обращался

Кроме того, как пояснил ответчик, часть приобретенного им оборудования располагалась в помещении, принадлежавшем ООО «Старт-Мебель» (ОГРН <***>). Для обеспечения сохранности и работоспособности этого оборудования между ООО «КОРТЭС» (арендатор) и ООО «Старт-Мебель» (арендодатель) был заключен договор аренды № 31 –мк3/12 от 01.05.2012, в соответствии с которым ООО «Старт-Мебель» передает в аренду ООО «КОРТЭС» помещения, расположенные в здании механического корпуса № 3: 1 этаж, комнаты №№ 27-17,2 кв. м, 28 - 27 кв.м, 29 - 26,3 кв.м, 54-12 кв.м, 55 - 15,5 кв. м, общая площадь помещений составляет 98 кв.м, что соответствует техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ». Согласно экспликации к указанному техническому паспорту, назначение каждого из указанных помещений «трансформаторная». Согласно п. 2.2.1 заключенного договора Арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по их прямому назначению. В период аренды - с 01.05.2012 по 31.03.2013 Сторонами был подписан Акт приема-передачи помещений от 01.05.2012 с планом помещений. 31.03.2013 Стороны подписали Акт № 2 приема-передачи, на основании которого Арендатор возвратил Арендодателю помещения в связи с окончанием срока действия договора. 01.04.2013 между теми же Сторонами был заключен новый договор № 45-мк3/13 на аренду тех же помещений на новый срок - с 01.04.2013 по 28.02.2014 Указанный договор был расторгнут с 01.09.2013, помещения возвращены по акту 31.08.2013. Затем, 01.09.2013 между теми же сторонами был заключен новый договор № 60-мк3/13 на аренду тех же самых помещений на срок с 01.09.2013 до 31.07.2014.

Впоследствии договоры аренды тех же самых помещений между указанными сторонами продолжали перезаключаться еще несколько раз: договор аренды от 01.08.2014 г. № 78-мк3/14, срок действия - с 01.08.2014 по 30.06.2015; договор аренды от 01.07.2015 № 101-мк3/15, срок действия - с 01.07.2015 по 31.05.2016; договор аренды от 01.06.2016 № 119-мк3/16, срок действия - с 01.06.2016 по 30.04.2017; договор аренды от 01.05.2017 № 138-мк3/17, срок действия - с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Ответчик пояснил, что в январе 2017 года директором ООО «Старт-Мебель» был назначен ФИО3 (который с декабря 2016 года и до настоящего времени является директором Истца - ООО «Склад-Инвест»), о чем в ЕГРЮЛ 19.01.2017 была внесена соответствующая запись. Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Мебель» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Инвест», с 08.09.2017 прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. В связи с указанной реорганизацией 07.09.2017 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 о правопреемстве по договору аренды № 138-мкЗ/17 от 01.05.2017, по которому права и обязанности Арендодателя в порядке правопреемства перешли от ООО «Старт-Мебель» к ООО «Склад-Инвест».

Таким образом, ООО «Склад-Инвест» является правопреемником ООО «Старт-Мебель» по всем его правам и обязанностям, в том числе по тем, которые на момент реорганизации не были выявлены, в связи с чем суд соглашается с выводом ответчика о том, что ООО «Склад-Инвест» как правопреемник ООО «Старт-Мебель», к которому в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности последнего, должен признаваться осведомленным с момента, не позднее, чем с мая 2012 года, о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу Заводское шоссе, 14, принадлежат ООО «КОРТЭС» с сентября 2011 года на основании договора купли-продажи инженерных сооружений № 04-КП от 01.09.2011.

Кроме того, как следует из п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных разъяснений данная норма распространяется и на требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбереженную и неоплаченную арендную плату, которая подлежит оплате по истечении каждого календарного месяца пользования помещением. Поэтому о неоплате пользования помещением истец был осведомлен по истечении каждого календарного месяца.

Поскольку истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 27.03.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд Самарской области 21.02.2019, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за период взыскания с 01.09.2011 по 20.02.2016.

Следуя расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 21.02.2016 по 27.03.2016 составит 64 048 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 21.02.2016 по 29.02.2016 (9 дней) х 7, 19 руб. в день (215, 75 руб. в месяц / 30 дней) = 16 951 руб. 48 коп.

- за период с 01.03.2016 по 27.03.2016 (27 дней) х (261,9 кв.м. х 206,47 / 31 день) = 47 097 руб. 18 коп.

При этом доводы ответчика о недостоверности отчета №01-01/19 от 22.01.2019 об оценке величины рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14, с учетом представленных истцом пояснений оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», суд считает несостоятельными. Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения и доказательств иной оценки стоимости не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 64 048 руб. 66 коп за период с 21.02.2016 по 27.03.2016.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 369 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, что соответственно не позволяет определить срок его исполнения в соответствии с законодательством, суды пришли к выводу, что в данном случае срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование об уплате неосновательного обогащения истец предъявил ответчику путем направления претензии (получена ответчиком 22.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №44300925533664), начальной датой начисления процентов будет являться 02.10.2018 (последний срок оплаты – 29.09.2018 приходится на нерабочий день, поэтому применительно к правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.10.2018).

Указанная позиция изложена судебными инстанциями при рассмотрении дел №А12-6988/2014, А55-11700/2017, А57-9658/2018.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 870 руб. 57 коп. (64 048 руб. 66 коп. × 76 (с 02.10.2018 по 16.12.2018) × 7.5% / 365 = 1 000 руб. 21 коп.; 64 048 руб. 66 коп. × 64 (с 17.12.2018 по 18.02.2019) × 7.75% / 365 = 870 руб. 36 коп.).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 20.02.2016 удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный период, также отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64 048 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения, 1 870 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии иска истцу на основании его заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 42 428 руб. до рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем на истца следует отнести 42 428 руб. государственной пошлины, на ответчика – 720 руб., взыскав их в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" 65 919 руб. 23 коп., в том числе 64 048 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 1 870 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 42 428 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова