Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А53-3604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» марта 2021 года. Дело № А53-3604/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347760, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 лично, паспорт

установил:

11.02.2021 (отметка почтового штемпеля 04.02.2021) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление адвоката Филиала № 11 г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова - ФИО2 – (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» (ООО «Т.Д. Гермес» - далее должник) на основании взысканной задолженности по делу № 2-1-1813/20 от 10.11.2020.

Заявитель в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором не возражает против признания его банкротом, сообщил, что у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021 объявлялся перерыв 17.03.2021 12 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» зарегистрировано 22.05.2009 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий.

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО2

Между ООО «Т.Д. Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 347760, <...>, далее -Доверитель) и адвокатом Филиала №11 г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Сухих Ниной Сергеевной (далее - Поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В связи с неисполнением (неполным исполнением) Доверителем обязанности по оплате оказанных Поверенным услуг, у ООО «Т.Д. Гермес» за период с июня 2019 года по июнь 2020 года образовалась задолженность перед адвокатом ФИО2 в сумме 325 000 руб., которая складывается из:

-задолженность по Соглашению №632 об оказании юридической помощи от 08.05.2019 г. - 80 000 руб.

-задолженность по Соглашению №633 об оказании юридической помощи от 08.05.2019 г. - 65 000 руб.

-задолженность по Соглашению №641 об оказании юридической помощи от 07.10.2019 г. - 40 000 руб.

-задолженность по Соглашению №642 об оказании юридической помощи от 07.10.2019 г.-30 000 руб.

-задолженность по Соглашению №647 об оказании юридической помощи от 18.04.2020 г.-50 000 руб.

-задолженность по Соглашению №649 об оказании юридической помощи от 06.05.2020 г. - 60 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается судебным приказом от 10.11.2020 выданным Целинским районным судом Ростовской области по делу № 2-1-1813/20, которым кроме суммы задолженности в пользу адвоката ФИО2 взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, должником не исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебным приказом Целинского районного суда Ростовской области по делу № 2-1-1813/20 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» задолженности перед адвокатом Филиала № 11 г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова - ФИО2 в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

В материалы дела от уполномоченного органа поступили сведения о наличии у должника имущества, в соответствии с которыми за должником зарегистрировано 12 объектов недвижимого имущества, 9 транспортных средств.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347760, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Гермес» - ФИО3( ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14142, адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «16» сентября 2021 года в 10 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 414.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Кузина