Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А56-3758/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3758/2019
08 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ООО «Центральное управление ОЛЗ» (ОРГН 1065003022743; 108851, Москва, ул. Первомайская, д.6, стр.4, пом. 117) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ООО «РОЛЬВО» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зарегистрирован по адресу: 197375, <...>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2019

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 17.01.2019 поступило заявление ООО «Центральное управление ОЛЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ООО «РОЛЬВО» ФИО1 и взыскании с него 12 860 330,28 руб. основного долга и 1 442 929,04 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.05.2019, отложено на 15.07.2019.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 рассмотрение заявления отложено на 21.10.2019,

В судебном заседании 21.10.2019 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 136-137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.10.2019 рассмотрение дела отложено на 25.11.2019.

В судебном заседании 25.11.2019 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ от 02.12.2019.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика приобщила в материалы дела дополнения к представленным ранее возражением; возражает против заявленных истцом уточнений ввиду изменения основания и предмета иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона №134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 29.01.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Следовательно, оценка деятельности исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В судебном заседании представителем заявителя заявлены уточнения, согласно которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральное управление ОЛЗ» убытки на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности подачи генеральным директором ООО «РОЛЬВО» заявления о признании указанного лица банкротом в октябре 2015, в связи с взысканием с ООО «РОЛЬВО» в пользу ООО «Управляющая компания «Озера» задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу №А40-166873/2016.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и оснований иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Заявленные истцом уточнения в части взыскания с ответчика убытков, являются одновременным изменением основания и предмета иска, в связи с чем, не могут быть приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отклоняет заявленные уточнения, поскольку заявителем изменены обстоятельства, на которых он основывает свое требование, в частности, период возникновения обязательства, а также, изменен предмет иска.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 г. между ООО «Центральное правление ОЛЗ» и ООО «РОЛЬВО» был заключен договор № 257 на поставку лифтового оборудования.

По условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1, ООО «РОЛЬВО» должно было оплатить 100% стоимости оборудования до момента его отгрузки, то есть до 03 февраля 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу №А40-166873/2016 исковые требования ООО «Центральное управление ОЛЗ» к ООО «РОЛЪВО» были удовлетворены в полном объеме.

ООО «Центральное управление ОЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЛЬВО».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2018 г. по делу №А56-22793/2017/з.2 производство по делу было прекращено в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для финансирования процедуры банкротства.

Генеральным директором и единственным участником ООО «РОЛЬВО» на момент заключения договора № 257 от 26 января 2016 г. был ФИО1. Он же подписывал названный договор поставки и спецификацию № 1 к нему.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, генеральный директор ООО «РОЛЬВО» имея основания полагать, что денежное обязательство по оплате товара не исполнено и исполнено быть не может, должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника не позднее 03 марта 2016 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В своей позиции истцом срок возникновения обязательств определен сроком оплаты поставленного товара (03.03.2016).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника после 03.03.2016.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки от 26.01.2016, возникшим до 03.03.2016.

Требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельств не приводило и не обосновало.

С учетом изложенного требования общества, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Центральное управление ОЛЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «РОЛЬВО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Матвеева О.В.