Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-4041/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4041/2024
г. Новосибирск
17 апреля 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (630005, Новосибирск город, Фрунзе улица, 96, ОГРН:<***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирский государственный академический ордена трудового красного знамени драматический театр «Красный факел» (630099, Новосибирск город, Ленина улица, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310 219 рублей 20 копеек, об обязании привести объект недвижимости в соответствии с требованиями технической документации, осуществив снос перегородки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирск город, Красный проспект, 50, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирский государственный академический ордена трудового красного знамени драматический театр «Красный факел» (далее – ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел», ответчик) о взыскании 310 219 рублей 20 копеек штрафа по договору аренды № 023/32-НП от 10.11.2022, об обязании ответчика в разумный (месячный) срок, привести объект недвижимости, в соответствие с требованиями технической документации, осуществив снос перегородки с дверным проемом в помещении № 8 расположенном на первом этаже по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Федора Ивачева, 5/1.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

12.04.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2024 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ежегодно, с 2016 г. между МКУ «ДЭУ № 1» и ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» заключались договоры аренды объекта недвижимости на нежилое помещение (производственные мастерские) площадью 605,9 м2, расположенное по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Федора Ивачева, 5/1.

С 10.11.2022 по 09.10.2023 действовал договор аренды № 023/32-НП от 10.11.2022;

С 10.12.2021 по 10.11.2022 действовал договор аренды № 021150-НП от 10.12.2021;

С 02.09.2021 по 09.12.2021 ответчик фактически использовал имущество без договора (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21012/2022);

С 01.10.2020 по 01.09.2021 действовал договор аренды № 017587-НП от 01.10.2020.

20.10.2023 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был составлен акт проверки состояния и использования имущества МКУ «ДЭУ № 1» № 79/03-к.

Согласно акту проверки установлено нарушение требований пункта 2.2.6. договора аренды, а именно, произведена перепланировка объекта недвижимости (в помещении № 8 на первом этаже установлена перегородка с дверным проемом) без письменного согласования с ДЗИО мэрии города Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственно-строительный надзор.




Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2 требования ДЗИО мэрии, а также пунктом 4.3.(б) договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 023/32-НП от 10.11.2022 арендатор ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» обязан осуществить уплату штрафа в размере 20 % годовой арендной платы, что составляет 310 219 рублей 20 копеек, а также привести объект недвижимости в соответствие с требованиями технической документации (в помещении № 8 на первом этаже снести установленную перегородку с дверным проемом).

Уведомлением от 01.11.2023 МКУ «ДЭУ № 1» в адрес ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» были выставлены соответствующие требования. Однако, требования ответчиком были отклонены как необоснованные со ссылкой на то, что в приложении к договору аренды № 023/32-НП от 10.11.2022 в виде экспликации поэтажного плана, указанная стенка в помещении значилась, что послужило основанием для обращения МКУ «ДЭУ № 1» в арбитражный суд с настоящими требованиями

Как указывалось выше, ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» арендовал спорный объект недвижимости длительный период времени. Арендодатель помещения за это время неоднократно менялся.

20 августа 2013 года между арендодателем МУП «ЦМИ» и арендатором ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» был заключен договор №698-13, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>.

Ранее, 23 июля 2013 года представителями МУП «ЦМИ» в присутствии директора ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» была проведена проверка помещения и составлен акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения. Согласно акту в ходе проверки обнаружено несоответствие помещения технической документации от 19.07.2007, выявлено переустройство, на первом этаже в комнате №8 установлена перегородка с дверным проемом. Приложением к акту идет план с обозначением выявленного несоответствия. Данный акт является неотъемлемой частью договора аренды № 698-13 от 22.08.2013, заключенного на период с 01 августа 2013 года по 01 июля 2014 года.

01 июля 2014 года представителями МУЛ «ЦМИ» в присутствии директора ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел» также была проведена проверка и составлен акт проверки технического состояния и использования нежилого помещения, в котором отражена та же перегородка, выявленная в ходе проверки 23.07.2013. Данный акт является неотъемлемой частью договора №881-14 от 01.07.2014.

Такой же акт был составлен и позднее, в 2016 году и является неотъемлемой частью договора №1349-16 от 30.05.2016 года.

26 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления МУП «ДЭУ №1» на спорное Помещение. Документами-основаниями значатся Приказ департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска №786-од от 21.07.2016 и акт приема-передачи (закрепления) муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» № 168-н от 21.07.2016.

Таким образом, из указанного следует, что и ДЗИО мэрии г. Новосибирска, и МУП «ДЭУ №1» при передаче помещения видели и знали о наличии данной перегородки.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отчет №831-АР/2019 от 12.08.2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки, заказчиком оценки является МУП «ДЭУ № 1». Данный отчет был выполнен ООО «ЖИЛФОНД» и являлся обоснованием арендной платы по договору №015245-НП от 01.09.2019.

На страницах 28-29 данного отчета имеются фотографии Помещения, на которых отчетливо видна перегородка в помещении №8 на первом этаже, что является доказательством того, что на 12.08.2019 года истец достоверно знал о существовании данной перегородки.

Согласно подпункту б пункта 4.3 договора аренды объекта недвижимости №015245-НП от 01.09.2019 арендатор уплачивает арендодателю штраф в следующих случаях;

б) при использовании объекта недвижимости или его части не по целевому назначению (пункт 1.2 настоящего договора), а также при осуществлении Арендатором реконструкции или перепланировки объекта недвижимости без согласования с Арендодателем, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор (пункт 2.2.6 настоящего договора), - в размере 20 процентов от размера годовой арендной платы. Размер штрафа определяется с учетом всей арендуемой площади по договору аренды.

Доказательством нарушения являются акты проверки использования нежилого помещения или любые другие доказательства, предусмотренные законодательством».

Но какие-либо требования о выплате штрафа и/или демонтаже перегородки в период действия договора №015245-НП от 01.09.2019 истцом не выдвигались.

Суд находит необходимым применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа срок исковой давности, поскольку об этом было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, на дату подачи искового заявления 12.02.2024, срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в объеме 20 % годовой арендной платы по договору аренды № 023/32-НП от 10.11.2022 в размере 310 219 рублей 20 копеек истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Требование истца об обязании ответчика привести помещение в соответствие с требованиями технической документации, осуществив снос перегородки с дверным проемом в помещении №8, являются необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорная перегородка в помещении воздвигнута ответчиком.

Как указывает истец, перегородка была впервые обнаружена 20 октября 2023 года при проведении плановой выездной проверки, о чем был составлен соответствующий акт № 79/03-к от 20.10.2023, что противоречит приведенным выше доказательствам ответчика о том, что наличие перегородки было выявлено в 2013 году, что отражено в акте проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 23 июля 2013 года.

В то время арендодатель МУП «ЦМИ» не выдвигал требований об уплате штрафа и демонтаже перегородки ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел», хотя такое право было предусмотрено пунктом 4.3 договора аренды объекта недвижимости №698-13 от 22.08.2013 года и в акте проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 2» июля 2013 года не заявлено о том, что перегородка была установлена ГАУ НСО НГАДТ «Красный факел», а только двусторонне констатируется факт выявления несоответствия Помещения технической документации от 19.07.2007.

Суд обращает внимание на то, что 10.11.2022 года между сторонами был подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 023/32-НП. Данный договор был согласован с ДЗИО мэрии г. Новосибирска, о чем свидетельствует подпись и печать начальника управления муниципального имущества мэрии города Новосибирска в договоре.

В пункте 1.1 данного договора указано:

«Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в отдельно стоящем здании столярных мастерских общей площадью 795,5 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Федора Ивачева, 5/1, именуемое в далее «объект недвижимости».

Характеристика объекта недвижимости: общая площадь: 605,9 кв.м., в том числе: этаж 1 - 605,9 кв.м., подвал - 0 кв.м., цоколь - 0 кв.м, (план и экспликация прилагаются).»

В плане и экспликации к данному договору обозначена перегородка с дверным проемом в помещении №8. На плане и экспликации также стоят подписи и печати уполномоченных представителей сторон договора, что свидетельствует о том, что истец знал о наличии оспариваемой перегородки на момент заключения договора.

Истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что перегородка с дверным проемом в помещении № 8, расположенном на первом этаже по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Федора Ивачева, 5/1, установлена именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования МКУ «ДЭУ № 1»

не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова