Решение от 31 января 2022 г. по делу № А77-1902/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1902/2021
31 января 2022 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022г.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364020, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Грозный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364013, <...>) о взыскании задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Грозного» ( далее – Предприятие, ответчик) задолженности.

24.01.2022 года в суд поступило от истца заявление об уточнении размера исковых требований, с учет уточнений просил взыскать с ответчика - водопользователя 360 507 руб. 94 коп., в том числе плата за пользование водным объектом в 3 квартале 2021 в размере 328 900 руб. и пеня в размере 31 607 руб. 94 коп. и с 18.01.2022 в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения иска судом приняты.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск на дату рассмотрения дела не представлен.

Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенной стороны по имеющимся материалам.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами договором водопользования №28 от 21.07.2017 (далее – Договор) ответчик использовал, предоставленный истцом водный объект – родники Чернореченского водозабора.

По условиям договора водопользования №28 от 21.07.2017 установлен срок внесения платы в размере 678 900 рублей за пользование водным объектом за 3 квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользованием водным объектом путем перечисления на счет истца.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2021 года обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение Водного кодекса Российской Федерации закреплено сторонами договора водопользования.

Как видно из мат ериалов дела ответчик свои обязательства по оплате пользования водным объектом за 3 квартал 2021 года не исполнил.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 31 607 рублей 94 копеек (подробный расчет приобщен к материалам дела).

Расчет истца судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, расчет не оспорен, требования признаны в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации плату в сумме 360 507 руб. 94 коп. в том числе плата за пользования водным объектом за 3 квартал 2021 года в размере 328 900 рублей и неустойку (пени) по договору № 28 от 21.07.2017г. в размере 31 607 рублей 94 копеек и с 18.01.2022 в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев