Решение от 21 января 2025 г. по делу № А32-19904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-19904/2024

22.01.2025


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

решения в полном объеме изготовлено 22.01.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. ООО «Веста»

2. АО «OTC-tender»

3.ИФНС № 46 по г. Москве

О признании и обязании


при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьих лиц 1, 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю с заявлением в котором просит:

- признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.0.2024 года №023/07/3-1339/2024 незаконным и отменить его;

- отменить предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.04.2024 года №023/07/3-1339/2024;

- взыскать с Заинтересованного лица (УФАС по Краснодарскому краю) в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в 'размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает., ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела.

Третьи лица 1, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не направили. От налогового органа в материалы дела поступили истребованные судом документы и сведения.

Третье лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1-3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Заказчиком - Федеральным государственным автономным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» 09.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 32413366179 и документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации общественного питания в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и Филиале ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (санаторий «Озеро Белое»).

Заявка ООО «Веста» не допущена заказчиком к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о претенденте, согласно которым адрес Филиала №6 ООО «Веста»: 140765, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ШАТУРА, П САНАТОРИЯ «ОЗЕРО БЕЛОЕ», Д. 57, поскольку по указанному адресу зарегистрирован Филиал Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» - санаторий «Озеро Белое», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ Заказчика.

Не согласившись с отклонением заявки на участие в аукционе, общество обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой (вх.№ 105 05-ЭП/24 от 21.03.2024, вх.№11134-ЭП/24 от 26.03.2024) на действия заказчика, ссылаясь на достоверность спорных сведений и наличие договора безвозмездного пользования имуществом с ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина».

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Краснодарским УФАС России принято решение от 01.04.2024 по делу №023/07/3-1339/2024, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований п.2 ч.1 и ч.6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; заказчику выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов.

Заявитель с данными решением и предписанием антимонопольного органа не согласен, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что договор безвозмездного пользования, на который ссылается ООО «Веста», не заключался, при этом обществом произведена регистрация обособленного подразделения на территории заказчика и оказания услуг, без создания рабочих мест и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Веста».

Как указывает заявитель, заказчик представил комиссии Краснодарского УФАС России доказательства, которые однозначно подтверждают, что сведения в заявке недостоверные, а именно направленные участником сведения о претенденте, выписку ЕГРЮЛ, подтверждающие регистрацию филиала участника по месту нахождения заказчика и по месту оказания услуг.

Полагая, что решение и предписание комиссии Краснодарского УФАС от 01.04.2024 №023/07/3-1339/2024 нарушают права ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и противоречат действующему законодательству Российской Федерации, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 11.2. Положения о закупках для нужд федерального государственного автономного учреждения Санаторий ФССП России «Зеленая долина», утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» от 28.09.2023 № 4 (далее - Положение о закупках) заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать: сведения об участнике закупки, подавшем такую заявку, включая: наименование, фирменное наименование (при наличии); сведения о месте нахождения, адрес, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (для юридического лица).

Аналогичное требование установлено в разделе 1.3 конкурсной документации.

Так, п. 1.2.5 части 1.2 требований к участникам закупки конкурсной документации установлено, что участник закупки, подавший заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке в случае:

- непредоставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- наличия в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником процедуры закупки, установления факта несоответствия требованиям, указанным в документации о закупке, заказчик, комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в закупке на любом этапе ее проведения, в том числе в любой момент до заключения договора.

Из материалов дела следует, что в представленной ООО Веста» документации указан адрес филиала № 6 ООО Веста — 140765, Московская область, г.о. Шатура, п. Санатория «Озеро Белое», д. 57.

Проанализировав представленную в материалы дела документацию, суд приходит к выводу, что она не соответствует требованиям пункта п. 1 части 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-Ф3, а также раздела 1.3 конкурсной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статья 165.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-Ф3) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-Ф3 установлено, что в государственном реестре содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Согласно ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации, полученной, в том числе, территориальными органами ФНС России.

Таким образом, собственник имущества, а также любое заинтересованное лицо (в том числе, проверяющие органы), не нашедшие юридическое лицо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вправе направить в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № P34002 с приложением к указанному заявлению подтверждающих эти обстоятельства документов.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом филиала ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»-санаторий «Белое Озеро» является 140765, Московская область, г. Шатура, п. Санатория «Озеро Белое», д. 57.

Таким образом, именно данный адрес не может быть указан в качестве местонахождения филиала № 6 ООО «Веста».

Кроме того, из предоставленного в материала дела ответа Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 24.09.2024 № 09-18/063091@ на обращение ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» от 18.09.2024 следует, что 09.07.2024 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесены сведения о прекращении деятельности филиала № 6 ООО «Веста» по адресу: 140765, Московская область, г.о. Шатура, п. Санатория «Озеро Белое», д. 57.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение аукционной комиссии в части отклонения заявки общества по указанному основанию, принято в соответствии с положениями Закона № 223-Ф3.

Довод антимонопольного органа о том, что приложенными к заявке документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ общества, Устава общества подтверждается местонахождение общества, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 статьи 11. 11 Положения о закупках аукционная комиссия имеет право осуществлять любые иные действия, позволяющие объективно рассмотреть поданные заявки, не указанные в настоящем Положении, при условии, что такие действия не нарушают норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов участников закупки.

Поскольку в рассматриваемом случае аукционной документацией предусмотрено предоставление участником закупки сведений о его месте нахождения, отсутствие либо указание неверного адреса свидетельствует о несоответствии такой заявки требованиям документации об аукционе.

Ссылки заинтересованного лица о том, что сведения о месте нахождения юридического лица возможно было установить аукционной комиссией исключительно исходя из данных, внесенных в ЕГРЮЛ, суд обоснованными не признает, поскольку в обязанности аукционной комиссии входит проверка соответствия содержащейся в самой заявке информации, а также приложенных к заявке документов, требованиям, установленным документацией об аукционе. Само отсутствие либо недостоверность таких сведений в заявке является достаточным основанием принятия решения комиссией о несоответствии заявки предъявляемым к ней требованиям аукционной документации.

Суд также учитывает, что согласно представленным Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в материалы дела сведениям (от 07.11.2024 №07-28/056585), инспекция не располагает данными о гарантийном письме правообладателя здания и проведения проверки нахождения филиала №6 ООО «ВЕСТА» по адресу: 140765, Московская область, г.о. Шатура, п. Санатория «Озеро Белое», д.57.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, сведения о гарантийном письме возможно получить при анализе материалов регистрационного дела ООО «ВЕСТА» в части регистрации филиала №6 ООО «ВЕСТА» (решение о государственной регистрации №357192А от 22.09.2022, ГРН 2227708922992), запросив сведения в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве (119048, <...>).

Инспекцией Федеральной Налоговой службы №4 по г. Москве направлены копии документов, представленных ООО «ВЕСТА» для регистрации филиала, а именно, лист записи ЕГРН, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решение о государственной регистрации, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, изменения №10 в устав общества ООО «ВЕСТА», решение №564 единственного участника ООО «ВЕСТА».

Судом установлено отсутствие в направленных налоговым органом документах сведений, подтверждающие согласие правообладателя ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» на открытие филиала №6 ООО «ВЕСТА».

Данный факт подтверждает доводы ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» о включении в ЕГРН сведений помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.5 устава ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», автономное учреждение имеет обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепленное за автономным учреждением на праве оперативного управления, полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении автономного учреждения, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3. устава предусмотрено, что автономное учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности и решениями собственника в рамках, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3.4 устава следует, что автономное учреждение без согласия Федеральной службы судебных приставов не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом.

Федеральная служба судебных приставов по согласованию с Росимуществом дает автономному учреждению согласие на распоряжение недвижимом имуществом.

ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: 140765, Московская область, г.о. Шатура, п. Санатория «Озеро Белое», д.57, что подтверждается регистрацией права № (выписка ЕГРН прилагается).

Разрешений на использование указанного адреса Федеральной службой судебных приставов, Росимуществом, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» не предоставлялось, однако согласно выписке ЕГРЮЛ филиал ООО «ВЕСТА», имеет местонахождение по указанному адресу.

Таким образом, право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса местонахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ООО «ВЕСТА» в рассматриваемом случае по отношению в помещению, расположенному по адресу 140765, Московская область, г.о. Шатура, п. Санатория «Озеро Белое», д.57, не обладает.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд соглашается с доводами заявителя о том, что сведения, представленные в заявке ООО «ВЕСТА» относительно адреса, являются недостоверными.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходи к выводу о том, у оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Признать недействительным решение Краснодарского УФАС России от 01.04.2024 по делу № 023/07/3-1339/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры и порядка проведения торгов.

Признать недействительным предписание Краснодарского УФАС России от 01.04.2024 по делу № 023/07/3-1339/2024 о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев