Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-16331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


29.06.2023

Дело № А41-16331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО8- не явился, извещен;

от ФИО5- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-16331/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

об установлении порядка пользования имуществом,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО8, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6) с исковым заявлением об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, а именно: земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030125:54, нежилым зданием с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, пристройкой к нежилому зданию следующим образом:

1. ИП ФИО1 получает в единоличное (исключительное) владение и пользование имуществом, принадлежащее сторонам на праве собственности, со всеми его принадлежностями:

1.1. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:54, площадью 100 кв. м, по адресу: <...>;

1.2. нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, по адресу: <...>;

1.3. пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, площадь пристройки: 56,8 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Вокзальная, д. 3.

2. ИП ФИО1 за пользование имуществом производится оплата (осуществляется денежная компенсация) другим собственникам этого имущества путем перечисления денежных средств на их банковские счета в следующем порядке и размере:

- ИП ФИО6 компенсация выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы доходов в рублях, полученных от использования имущества.

3. ИП ФИО1 самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями.

4. ИП ФИО1 самостоятельно оплачивает расходы по содержанию, охране, текущему и восстановительному ремонту имущества.

5. Расходы по капитальному ремонту и реконструкции имущества несет ИП ФИО1

ИП ФИО1 вправе единолично определять перечень и состав работ по капитальному ремонту и реконструкции, а также получать соответствующие разрешения и согласования.


Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 судом к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО6, в соответствии с которым ответчик (истец по встречному исковом заявлению) просит, с учетом принятого судом уточнения, утвердить следующий фактически сложившийся порядок пользования и управления земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030125:54 и расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 с пристройкой:

1. Передать в единоличное управление ФИО6 нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:52397 с существующей пристройкой, включая все установленные проведенной по делу экспертизой помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

2. Передать в единоличное управление ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030125:54, занимаемый нежилым зданием с пристройкой.

3. Сохранить за ФИО6 и ФИО1 право на получение по 1/2 доли доходов от использования находящегося в их совместной собственности имущества.

4. Сохранить обязанность ФИО1 и обязанность ФИО6 в равных долях уплачивать за имущество ежемесячные и ежегодные платежи, установленные как в силу закона (налоги, сборы и т.д.), так и в силу заключенных договоров (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, коммунальные платежи и пр.).

5. ФИО6 обеспечивает сохранность имущества с учетом состояния, в котором имущество находится на момент вступления в силу решения суда, утвердившего порядок управления имуществом, а также с учетом естественного износа.

6. Указания арендатору, сделанные ФИО6 в период действия утверждаемого порядка управления имуществом, регламентирующие порядок пользования имуществом или его отдельными частями, являются сделанными от имени обоих собственников.

7. Отношения с арендатором строятся следующим образом:

7.1. решение о смене действующего арендатора принимает управляющий.

7.2. если действующий договор аренды исполняется арендатором, то арендатор меняется только после прекращения действующего договора аренды (досрочно или по истечении срока действия договора) при условии, что есть иной потенциальный арендатор, удовлетворяющий следующим критериям:

- компетентность - работа в бизнесе, которым намерен заниматься предприниматель в арендуемом помещении. Подтверждением компетентности потенциального арендатора служит действующий бизнес в другом месте, официальные платежные документы, подтверждающие работу этого бизнеса не менее 2-х лет, оплата налогов, необходимые лицензии и разрешения, актуальные на момент заключения договора аренды ОКВЭД и т.д.;

- потенциальный арендатор должен предоставить бухгалтерский документ, из которого будет понятно, что потенциальный арендатор сможет оплачивать заявленную арендную ставку;

- новая ставка аренды должна быть выше предыдущей;

7.3. если действующий арендатор выразит желание продолжать арендные отношения и готов к повышению ставки аренды, то этот арендатор имеет преимущественное право аренды;

7.4. если условия нового договора аренды не предусматривают повышение арендной ставки по сравнению с предыдущим договором аренды, то арендатор не меняется;

7.5. если действующий арендатор не выполняет условия договора аренды, то управляющий принимает решение о смене арендатора или о мерах поддержания действующего арендатора, при этом меры по поддержке арендатора не могут превышать два календарных месяца. Если через два месяца после введения мер по поддержке арендатора, арендатор не выполняет условия договора аренды, то собственники вправе принять совместное решение о продлении мер поддержки арендатора;

7.6. условия нового договора аренды утверждается обоими собственниками путем подписания нового договора аренды обоими собственниками. При недостижении согласия между собственниками условия договора остаются такими же, как были в предшествующем договоре;

7.7. арендная плата по существующему договору аренды № 1/20 в редакции № 2/20, а также по любому новому договору аренды перечисляется в безналичном порядке каждому из собственников отдельно.

8. Вопросы проведения капитального ремонта имущества, реконструкции имущества строятся следующим образом:

8.1. меры по поддержанию объекта аренды в рабочем состоянии, в том числе текущий, капитальный ремонт, создание неотделимых улучшений находятся в компетенции убавляющего. Управляющий обязан согласовать со вторым собственником срок проведения работ, возможную остановку арендного бизнеса на время проведения работ, сметную стоимость работ, источник финансирования, график оплаты работ и проектную документацию.

8.2. все улучшения, сделанные под руководством управляющего, считаются сделанными от имени обоих собственников объекта и распределяются между собственниками пропорционально долям в праве собственности каждого собственника. Аналогично распределяются доходы, извлекаемые после таких улучшений. Этот пункт распространяется на ситуацию изменения характеристик имущества в случае регистрации существующей пристройки к торговому павильону.

8.3. принятие решений связанных с реконструкцией торгового павильона, трансформацией внутреннего пространства, прокладкой коммуникаций, изменения внешнего вида павильона должны приниматься собственниками только совместно. Вопросы согласования этих решений в компетентных органах, а также привлечение специалистов для осуществления этих решений находятся в компетенции управляющего.

8.4. управляющий не имеет права единолично, в том числе действуя от имени второго собственника, предпринимать действия, направленные на легализацию пристройки к торговому павильону. Все вопросы, связанные с легализацией пристройки к торговому павильону, решаются собственниками только совместно.

9. Срок действия утверждаемого порядка управления имуществом до принятия совместно истцом и ответчиком документа, изменяющего утвержденный порядок управления и пользования, либо до вступления в силу нормативных или судебных актов, изменяющих порядок управления имуществом.

10. Возможная регистрация права собственности на пристройку, а равно возможная регистрация изменений, внесенных реконструкцией имущества, не изменяет порядок управления или пользования имуществом.

11. Возможная замена арендатора не изменяет порядок управления имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО8, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО7 (ИП ФИО1) и ФИО8 (далее – ФИО8) изначально являлись собственниками торгового павильона площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, расположенного по адресу: <...> (по 1/2 доли в праве).

28.09.2018 между собственниками заключен бессрочный договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ФИО8 передала ИП ФИО7 1/2 долю павильона; 18.07.2020 договор расторгнут.

01.03.2020 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 1/20 от 01.03.2020, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое здание - торговый павильон и временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8 кв.м за плату во временное владение и пользование.

29.06.2020 право собственности на 1/2 долю земельного участка и павильона на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, перешло ИП ФИО6,

Как указывает ФИО1, она обладает существенным интересом в использовании земельного участка и нежилого помещения, так как планирует восстановить здание, сделать косметический ремонт, оформить в собственность пристройку к зданию.

До заключения договора истец самостоятельно пользовалась спорным имуществом, выплачивая ФИО8 долю от полученных доходов, в частности, 01.03.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды №1/20 спорного имущества, однако после перехода права собственности на долю ответчику ИП ФИО4 перестала выплачивать истцу арендную плату.

Также после перехода права собственности на долю между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор аренды имущества, что истец считает нарушением ее прав и законных интересов.

Для разрешения возникшего конфликта истец направила ответчику предложение об определении порядка пользования имуществом, которое оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик подал встречное исковое заявление, мотивируя свою позицию тем, что именно он в настоящее время фактически владеет и пользуется имуществом, осуществляет ремонт и несет соответствующие расходы по содержанию имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные требования, руководствуясь статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражный суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не пришли к согласию о порядке пользования имуществом; согласно судебной экспертизе разделить имущество в натуре между собственниками не представляется возможным; учитывая, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, исходили из недоказанности ИП ФИО1 намерения владеть и пользоваться спорным имуществом, а также отметили, что именно ИП ФИО4 изначально организовала в здании объект общественного питания, в частности провела за свой счет капитальный ремонт здания, сделала новую отмостку плитки, а в конце 2016 года с согласия ФИО8 и ФИО1 начала реконструкцию здания, в частности, сделала некапитальную двухэтажную пристройку с лестницей к существующему зданию.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП ФИО6 вместе с ИП ФИО4 продолжают эксплуатировать здание, представляющее собой единый производственный комплекс, предназначенный для организации общественного питания, имеют непосредственный экономический интерес в использовании здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суды дали неверную оценку действиям сторон спора и передали право пользования имуществом лицу, которое не заинтересовано в сохранении и развитии бизнеса, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ИП ФИО6 представлены платежные поручения об оплате коммунальных расходов за пользование имуществом, договор № 2114343/ОД от 27.07.2021, заключенный с АО "Мособлэнерго", по присоединению энергопринимающих устройств, договор №30121115 от 16.02.2021, заключенный с АО "Мосэнергосбыт", по определению условий передачи электрической энергии на спорный объект.

Также согласно ответу №2051/04-1012/1исх от 27.08.2021 от Министерства социального развития Московской области, ИП ФИО6 в рамках соглашения о сотрудничестве от 24.03.2021, заключенного предпринимателем с Одинцовским управлением социальной защиты, в кафе по адресу: <...> ответчиком осуществляется выдача талонов на питание малообеспеченных граждан, жалоб граждан по обслуживанию и качеству питания не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестные действия ИП ФИО6 связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А41-16331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова