Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А51-6146/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6146/2024
г. Владивосток
25 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3759/2024

на решение от 11.06.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6146/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску «Alpha group Co., Ltd» (ФИО2 Ко., Лтд)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения «Mira», «Jett», «Donnie», «Grand Albert», «Super Wings» (логотип), «Chase», «Todd», судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

«Alpha group Co., Ltd» (ФИО2 Ко., Лтд) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот) в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения «Mira», «Jett», «Donnie», «Grand Albert», «Super Wings» (логотип), «Chase», «Todd», судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений претензии, искового заявления в размере 394,54 рубля, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, оплаченной госпошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 30.05.2024, в виде мотивированного судебного акта 11.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот) в размере 15 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) в размере 15 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) в размере 15 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот) в размере 15 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Super Wings» (логотип) в размере 15 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Chase» (робот) в размере 15 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Todd» (робот) в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 197,27 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 100 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые, настаивает на снижении компенсации ниже минимального размера.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 Ко., Лтд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в ходе проверки, произведенной 26.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности истца (реклама).

В целях установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке, произведена покупка товара, в подтверждение продажи товара был выдан кассовый чек с наименованием продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 26.11.2023. ИНН продавца: <***>.

В каталоге с вариантами пищевой печати имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Super Wings» (логотип) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Chase» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Todd» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088).

Исключительные права на указанные произведения принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд»), и ответчику не передавались.

Считая, что действиями ответчика по рекламе вариантов пищевой печати нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Право истца на иск как правообладателя на указанные изображения подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Данные выводы суда апеллянтом не оспариваются, возражения апеллянта сводятся к оспариванию размера взысканной судом компенсации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в 30 000 руб. за каждое нарушение исключительного права, судом первой инстанции размер компенсации снижен до 15 000 рублей за каждое нарушение исключительного права.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае, каких-либо оснований для снижения компенсации ниже минимального размера апелляционным судом не установлено.

Так, ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ограничивается ссылками на приведенные выше положения действующего законодательства, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой компенсации допущенному нарушению.

При этом судом установлена неоднократность совершения ответчиком нарушений интеллектуальных прав различных правообладателей (дела № А51-2108/2024, А51-2110/2024), допущенных в течение одного дня, что свидетельствует о систематическом характере нарушений и их существенной роли в деятельности ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, должен был убедиться в законности использования произведений и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Также, установленный выше грубый характер допущенного нарушения, по мнению апелляционной коллегии в достаточной мере обосновывает взыскание компенсации в размере, превосходящем минимальный – 15 000 рублей за нарушение.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание грубый характер допущенного нарушения и его неоднократность, степень вины нарушителя, размер испрашиваемой истцом компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования из расчета 15 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу №А51-6146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев