Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-111741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111741/22-147-847
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИМПОРТМАРКЕТ" (адрес 117513, <...>, эт 1 пом 13 оф 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне ( адрес 124498, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2010)

о признании недействительным и отмене решения от 06.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/070322/340361


при участии:

от заявителя – неявка (уведомлён)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 21.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортмаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным и отмене решения от 06.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/070322/340361.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания поп правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт №16 от 01.04.2020 года заключенный с иностранным контрагентом - «SAMPIYON SEBZE MEYVE TICARET LIMITED SIRKETI», Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - КАБАЧКИ СВЕЖИЕ,СОРТ "MALTEPE", УРОЖАЙ 2022 ГОДА, производитель и грузоотправитель BERRAK SEBZE MEYVE TAR.PET.URUN.TUR.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI, задекларированный по декларации на товары № 10013160/070322/3140361 , таможенной стоимостью 1132192.68 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес Декларанта был направлен запрос от 07.03.2022 года, согласно которого необходимо было предоставить в таможню сведения или документы.

В ответ на запрос декларантом письмом от 10.04.2022 было предоставлено: 1) Прайс-лист продавца № БН от 01.02.2022; 2) Перевод прайс-листа продавца № БН от 01.02.2022; 3) Прайс-лист производителя № БН от 01.02.2022; 4) Перевод прайс-листа производителя № БН от 01.02.2022; 5) Ответы на запросы № БН от 10_04_2022; 6) Контракт № 16 от 01.04.2020; 7) Спецификация № 23 от 21.02.2022; 8) Инвойс № BSA2022000000046 от 21.02.2022; 9) Ведомость банковского контроля № БН от 04.04.2022; 10) Выписка из лицевого счета № БН от 04.04.2022; 11) Заявление на перевод, оплата товара по прошлой, данной и следующим поставкам № 6 от 13.04.2020; 12) Проформа инвойс № SMPY2901200000370 от 08.04.2020; 13) Пояснения по оплате № БН от 10.04.2022; 14) Спецификации 1-24 к контракту № 16 от 01.04.2020; 15) Инвойсы к контракту № 16 от 01.04.2020; 16) Карточка счета, оприходование товара по данной поставке № 41 от 09.03.2022; 17) CMR № 912684 от 23.02.2022; 18) Договор поставки, продажа товара на территории РФ № 83 от 13.02.2019; 19) УПД, продажа товара на территории РФ № 22011082 от 09.03.2022; 20) Платежное поручение, оплата продажи товара на территории РФ № 245 от 03.03.2022; 21) Экспортная таможенная декларация № 22330100EX00041715 от 23.02.2022; 22) Перевод экспортной таможенной декларации № 22330100EX00041715 от 23.02.2022; 23) Объяснения о качественных характеристиках товара № БН от 10.04.2022; 24) Сведения из нейтральных источников № БН от 10.04.2022; 25) Выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-78817598 от 10.04.2022; 26) Учредительные документы № БН; 27) Договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги № 7 от 22.02.2022; 28) Инвойс за транспортные услуги № OZK2022000000065 от 24.02.2022; 29) Акт за транспортные услуги № 7 от 14.03.2022; 30) Заявление на перевод, оплата транспортных расходов № 3 от 31.03.2022; 31) SWIFT, оплата транспортных расходов № БН от 04.04.2022; 32) Договор-заявки на транспортно-экспедиционные услуги № 6-10; 33) Выписка из лицевого счета по оплате транспортных расходов № БН от 05.04.2022.

10.04.2022 в адрес декларанта был направлен дополнительный запрос согласно которого необходимо было предоставить документы и пояснения по фактам и вопросам, возникшим в результате анализа документов, находящихся в распоряжении таможенного органа.

Письмом от 25.04.2022 был дан ответ на дополнительный запрос

06 мая 2022 года таможенным постом Московской областной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- Решение).

Согласно Решения внесены изменения в результате которых таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

О том де говориться и в п. 3 Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза(утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Исходя из вышеназванных положений следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров должна быть использована информация, имеющаяся в распоряжении того же таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как установлено судом, ДТ № 10317120/241121/3007744 оформлены в Новороссийской таможне (код 10317120-Новороссийский таможенный пост) указанный в ней товар скорее всего прибыл в морской порт Новороссийска, а спорная ДТ оформлена в Московской областной таможне г. Москва, а товар прибыл автомобильным транспортом. В данном случае факторы несопоставимы, не было учтено протяженность маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет расстояние между г. Новороссийск и г. Москвой, отдельное удаленное географическое расположение также будет влиять на стоимость товара.

Кроме того, что ДТ 10317120/241121/3007744 оформлена в другой части страны и товар в ней не сопоставим, декларация была оформлена в Новороссийской таможни 24.11.2021, следовательно товар - кабачок был урожая 2021 года, по спорной ДТ товар урожая 2022 г.

Согласно под.2. п.2. ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

ДТ № 10317120/241121/3007744 , которая послужила основанием для корректировки таможенной стоимости, была оформлена 24.11.2021, а спорная ДТ - 07.03.2022 разница между поставками и декларациями составляет 103 дня.

Установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Однако Общество было проинформировано только о номере декларации которая взята за источник информации, но не ознакомлено с содержанием, вследствие чего не было уведомлено о технических характеристиках, условиях поставки, товаров по декларации, использованной таможенным органом для расчета платежей и т.д., а также не было уведомлено о произведенном расчете.

Таможней, в нарушение приведенных нормативных положений декларанту не представлены примененные при корректировке таможенной стоимости сведения о сделках с однородными товарами того же класса или вида на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в максимально возможной степени сопоставимой с условиями и обстоятельствами рассматриваемой сделки, физическими характеристиками товара, его качеством, репутацией и т.д.

Как указано в Решении Обществом была представлена спецификация № 23 от 21.02.2022, которая согласно условиям контракта является заказом. Т.е. Покупатель делает заказ, в котором оговорены цена, количество, ассортимент и условия оплаты, который согласовывается Продавцом и, таким образом, происходит согласование поставки. В представленной спецификации имеется копия печати и подписи Продавца и оригинал печати и подписи Покупателя, т.е. изначально данная спецификация-заказ была заверена только печатями и подписями Продавца, что противоречит процедуре заказа, согласно которой инициатива исходит от Покупателя. Согласно контракта, изначально происходит заказ (т.е. копия печати должна быть скорее со стороны Покупателя, а затем согласование Продавца оригинальной печатью либо это может быть также копия, но не наоборот). На основании сказанного можно предположить, что представленная спецификация не согласована в двустороннем порядке.

Согласно п.3.1. Контракта согласование отправки происходит по средствам телефонной связи, интернет-мессенджеров или по электронной почте.

Стороны первоначально по средствам телефонной связи, интернет-мессенджеров или по электронной почте согласовывают объем поставки, после Покупатель направляет по электронной почте Продавцу подписанную со своей стороны спецификацию, а Продавец подписанную со своей стороны. У каждой из сторон имеется подписанная контрагентом спецификация, с согласованными условиями поставки и когда сторона на своем экземпляре поставит свою же подпись и печать значения не имеет.

В таможню была предоставлена спецификация подписанная с обеих сторон, а действия по поставке товаров наименованию, количеству и по сумме полностью совпадают со сведениями указанными в спецификации и еще раз подтверждают факт полного согласования условий поставки. Обмен документами между сторонами ни какого отношения к условиям поставки не имеет и тем более к определению таможенной стоимости

Декларант несет полную ответственность за предоставленные документы, при их сомнении таможня может запросить сведения у иностранного контрагента.

Таким образом, данный довод таможни не обоснован и является только предположением.

Исходя из Решения Обществом представлена ПРОФОРМА ИНВОЙС № SMPY2901200000370 от 08.04.2020 на условиях поставки FCA ALASEHIR, сведения о количестве, ассортименте, стоимости отсутствуют, заверенная печатью и подписью только Продавца. Указанный документ также не может рассматриваться, как согласованный в двустороннем порядке.

Сама проформа инвойс это всего лишь счет на предоплату, он и не должен согласовываться сторонами, в нем есть все необходимые данные в частности, наименование продавца, номер и дата контракта, наименование товара -свежие овощи, сумма платежа.

По Решению Обществом представлен инвойс № BSA2022000000046 от 21.02.2022 на сумму 5700.00 USD, выставленный от имени BERRAK SEBZE MEYVE TAR.PET. URUN. TUR.INS.SAN. VE TIC.LTD.STI., заверенный печатью и подписью BERRAK SEBZE MEYVE TAR.PET.URUN.TUR.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI., печать и подпись Покупателя отсутствуют. Инвойс, выставленный от Продавца товаров, в комплекте отсутствует, пояснения по данному факту отсутствуют. В момент таможенного оформления представлен инвойс № BSA2022000000046 от 21.02.2022 на сумму 5700.00 USD, выставленный от имени SAMPIYON SEBZE MEYVE TICARET LIMITED SIRKETI (Продавец) в формализованном виде. Т.е. стоимость инвойсов от Продавца и Производителя товаров равна 5700.00 USD, что вызывает сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, так как продавец товаров должен иметь коммерческую выгоду от перепродажи товара.

Исходя из обычаев делового оборота, инвойс выставляется только от имени продавца им же и подписывается, он никогда не согласовывается или подписывается покупателем.

В соответствии с п.1. Контракта на каждую партию отгружаемого товара составляется Инвойс, в котором указывается цена, количество, и ассортимент товара, а также соответствующая спецификация.

Согласно п. 3 спецификации № 23 от 21.02.2022 Грузоотправитель обладает правом оформления и заверения товаросопроводительных документов от своего имени.

Таким образом, т.к. инвойс составляется на каждую партию отгружаемого товара и содержит сведения о товаре, то он является товаросопроводительным документом, который оформляет и заверяет грузоотправитель.

В оригинале инвойса указан продавец товаров -SAMPIYON SEBZE MEYVE TICARET LIMITED SIRKETI и грузоотправитель -BERRAK SEBZE MEYVE TAR.PET.URUN.TUR.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI , наименование и сорт товара - - КАБАЧКИ СВЕЖИЕ,СОРТ "MALTEPE", вес брутто, вес нетто, порядок упаковки, стоимость за 1 кг, и общая стоимость, порядок оплаты, условия поставки, т.е. имелась вся необходимая информация, которая полностью совпадает с иными документами по поставке.

В момент таможенного оформления инвойс заполняется декларантом самостоятельно в программном комплексе таможни и декларант правильно указал продавца товара -SAMPIYON SEBZE MEYVE TICARET LIMITED SIRKETI и грузоотправителя - BERRAK SEBZE MEYVE TAR.PET.URUN.TUR.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI, почему таможенный инспектор решил, что он составлен только от имени продавца нам не понятно. В любом случае был предоставлен оригинал инвойса с подписью и печатью, который содержал полную информацию о продавце и грузоотправителе.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях.

Что касается стоимости, то по условиям контракта BERRAK SEBZE MEYVE TAR.PET.URUN.TUR.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI является грузоотправителем, договорных отношений с ним не имеется. Действительно он также является производителем, однако стоимость товара у него составляет 0,21 долларов США за 1 кг, а у Продавца 0,30 долларов США, это видно из предоставленных прайс листов.

Исходя из Решения Инвойс BSA2022000000046 от 21.02.2022 не может выступать в качестве документа, подтверждающего согласование между сторонами сделки существенных ее условий, так как данный документ не согласован продавцом и покупателем в двустороннем порядке, что является нарушением условий, оговоренных в Контракте. Инвойс BSA2022000000046 от 21.02.2022 также не может рассматриваться, как документ, на основании которого заявлены сведения о таможенной стоимости рассматриваемой поставки, так как выставлен не от имени Продавца товаров, а от третьего лица. Согласно п. 3 спецификации № 23 от 21.02.2022 Грузоотправитель обладает правом оформления и заверения товаросопроводительных документов от своего имени, однако не оговорен конкретный перечень документов. Инвойс или счет на оплату является коммерческим документом и полномочий на оформление таких документов Контрактом не предусмотрено. Таким образом, в комплекте документов отсутствует счет от Продавца на оплату поставленных товаров.

Исходя из п.1. Контракта п.3. Спецификации инвойс является товаросопроводительным документом, который заверяет грузоотправитель. По данной поставке он не может являться счетом на оплату т.к. предоплата была произведена до поставки по заявлению на перевод №6 от 13.04.2020, о чем указано в спецификации.

Как указано в Решении представленных Обществом спецификации, проформе инвойса, инвойсе отсутствуют сведения о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, калибр и категория (наличие/отсутствие дефектов), которые существенно влияют на стоимость товаров.

В документах указано, наименование овоща и его сорт, цена, что вполне достаточно для Декларанта, товар не имеет калибра поэтому указать его не имеем возможности, в магазинах РФ кабачки тоже продаются без указания калибра, отсутствие дефектов подразумевается.

Декларантом при таможенном декларировании предоставлена экспортная декларация страны вывоза № 22330100EX00041715 в гр. 2 которой указан "БЕРРАК СЕБЗЕ МЕЙВЕ ТАР ПЕТ. УР. ТУР ИНШ. САН ВЕ ТИДЖ ЛТД", в гр.14 экспортной ДТ указана организация "ОН-ЭЛ ГЮМРЮК МЮШ. ЛТД". Однако декларант никак не поясняет, какое отношение к сделке или к перемещению товара имеет данная организация, выступающая в качестве декларанта в п.14 экспортной декларации, каков ее экономический интерес.

Графа 14 экспортной декларации называется «Декларант/представитель» и "ОН-ЭЛ ГЮМРЮК МЮШ. ЛТД" является таможенным представителем, по аналогии с таможенными представителями предусмотренными главой 55 ТК ЕАЭС.

При наличии сомнений в документах либо необходимости получения дополнительных пояснений таможенный орган, обязан был предоставить декларанту реальную возможность их устранения и не мог произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49). Однако во втором запросе ни какие пояснения по заполнению 14 графы экспортной декларации не запрашивались, следовательно, сомнений не было.

Общество к заполнению экспортной декларации не имеет отношения, декларация составляется в Турции по законом(правилам) данной страны, повлиять на ее заполнение Общество не может.

Декларантом представлены не в полном объеме документы по постановке на бухгалтерский учет заявленного товара, по оприходованию приобретенного товара. Карточка счета 41 представлена, счет 60 не представлен. Отсутствие данных документов не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, учитывая, что оприходование на склад товаров отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" по стоимости их приобретения.

Согласно запросов, запрашивались бухгалтерские документы об оприходовании товаров. Конкретно по каким счетам информация не запрашивалась. Декларантом предоставлена карточка 41 счета подтверждающая поступления товара и принятия его на бухгалтерский учет. Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Таким образом были предоставлены запрашиваемые документы

Данная информация свидетельствует только о принятии Обществом товара на бухгалтерский учет, отношения к внешнеторговой деятельности она не имеет и не может влиять на таможенную стоимость.

Обществом представлены документы по оплате товаров заявление на перевод № 6 от 13.04.2020 на сумму 200000 USD по инвойсу SMPY2901200000370 от 08.04.2020 (вероятно проформа). Согласно условиям контракта товар поставляется на условиях 100% предоплаты. В представленной ведомости банковского контроля сальдо расчетов составляет -14590,50 долларов США, т.е. оплата за поставленные товары произведена не в полном объеме. Таким образом, условия контракта по оплате товара не соблюдены и представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты товаров по рассматриваемой поставке и соответственно не являются подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости. Кроме того, подтверждается факт о несогласованности условий оплаты за поставляемые товары. Представленные ВБК, заявление на перевод № 6 от 13.04.2020 не заверены уполномоченным банком.

Таможенный инспектор не верно интерпретирует ведомость банковского контроля(ВБК). 14 590,50 долларов США это задолженность Продавца перед Покупателем. Покупатель по контракту произвел авансовый платеж 200 000доллпаров США, а Продавец поставил товаров на сумму 185409,50долларов США остаток(задолженность продавца) и составляет 14 590,50долларов США, что указано в разделе V. «Итоговые данные расчетов по контракту» Ведомости банковского контроля от 04.04.2022. А в подразделе «Сведения о подтверждающих документах» под номером 26 указана спорная ДТ. Кроме того, даны пояснения по оплате в которых также перечислены все декларации по контракту инвойсы и спецификации, с приложением всех инвойсов и спецификаций.

Вся информация о всех декларациях по контракту и платежах подтверждается ведомостью банковского контроля от 04.04.2022. Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"

Что касается заверения уполномоченным банком, то согласно п 5. статьей 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

Исходя из п.1 и.п.2. ст. 281, п.1.и п.2. ст. 282 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обмен документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, осуществляется преимущественно в электронном виде, представления документов на бумажном носителе возможно только в исключительных случаях. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Т.к. обмен документами был осуществлен в электронном виде, то подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью документы свидетельствуют об их надлежащем заверении декларантом и декларант несет ответственность перед таможней за соответствие документа оригиналу.

Также Обществом представлены прайс-листы производителя и продавца в которых отсутствуют сведения о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, калибр и категория (наличие/отсутствие дефектов), которые существенно влияют на стоимость товаров.

В прайс листах указано, наименование овоща и его сорт, цена, что вполне достаточно для Декларанта, товар не имеет калибра поэтому указать его не имеем возможности, в магазинах РФ кабачки тоже продаются без указания калибра, отсутствие дефектов подразумевается

Если таможенному органу необходим прайс-лист какой либо определенной формы то в данном случае они должны принять(инициировать принятие) нормативно-правовой акт который бы утверждал необходимую форму для прайс-листов, чтобы все декларанты могли у своих иностранных контрагентов получать прайс-листы по определенной форме.

Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Таким образом, прайс-лист был предоставлен, расхождений в цене с другими документами не имеет. Причины по которым не принят прайс-лист необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что во всех предоставленных документах и сведениях данные совпадают, таможня не указала в каких именно документах содержится противоречивая информация о стоимости товаров.(Определения Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-КГ18-25926, от 25.02.2019 N 305-КГ18-25930 от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25936, от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25836).

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, оформленные определенным образом. Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной и тем более не предусмотрено составлять их определенным образом. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано.

Исходя из п.9-11 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

По п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

По ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная начислениями в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"- далее по тексту- «Постановление Пленума Верховного суда РФ»).

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного суда РФ» установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п.10. Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Пунктом 12. Указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости.

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п.10 Постановление Пленума ВС РФ).

Предоставленная Обществом информация является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной и определяет таможенную стоимость товаров.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления № 49 от 26.11.2019 г. (далее -Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную устранить нарушения прав ООО «ИМПОРТМАРКЕТ» в связи отменой решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товара по ДТ №10013160/070322/3140361 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне взысканных денежных средств.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товара по ДТ № 10013160/070322/3140361 от 06.05.22 - признать незаконными и отменить

Обязать Московскую областную устранить нарушения прав ООО «ИМПОРТМАРКЕТ» в связи отменой решения о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларациях на товары после выпуска товара по ДТ №10013160/070322/3140361 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне взысканных денежных средств .

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ИМПОРТМАРКЕТ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна