Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А03-19019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19019/2023
27 февраля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>), Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>), акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 953,2 кв.м., в т.ч. на 2-ом этаже - 369,10 кв.м. (нежилое помещение № Н6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м (нежилое помещение № 05), расположенными в нежилом помещении (Н2) в подвале, на 1-м, 2- м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: <...>, к/н 22:63:020628:791, путем запрета обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» без согласия ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» совершать действия, направленные на использование и распоряжение общим имуществом нежилого помещения (Н2) в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: <...>, к/н 22:63:020628:791, а также о взыскании 100 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект», г. Барнаул Алтайского края, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 953,2 кв.м., в т.ч. на 2-ом этаже - 369,10 кв.м. (нежилое помещение № Н6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м (нежилое помещение № 05), расположенными в нежилом помещении (Н2) в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: <...>, к/н 22:63:020628:791, путем запрета обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» без согласия ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» совершать действия, направленные на использование и распоряжение общим имуществом нежилого помещения (Н2) в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: <...>, к/н 22:63:020628:791, а также о взыскании 100 000 рублей за каждый факт неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>), акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Истец и третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие от истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, представленный ответчиком.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что риск нарушения прав должен быть реальным и подтвержденным - например, ведение строительства с нарушением строительных норм, когда соответствующим заключением подтвержден риск осадки фундамента. В рассматриваемом же случае истец не приводит никаких доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав. Сами по себе письма ответчика о планируемом ремонте такими доказательствами не являются - ООО «Алтайводпроект» к ремонту не приступило, никаких действий по закупке материалов или привлечению подрядчиков, а также по отключению истца от коммуникаций, не предприняло. Уведомления направлялись в адрес истца в связи с объективной необходимостью проведения ремонта - однако, по экономическим причинам, а также из-за эскалации конфликта между истцом и ответчиком, выразившемся в отказе истца продлевать договор на обслуживание общего имущества и в многочисленных жалобах в различные инстанции, ответчик не приступил к подготовительным действиям по ремонту. С учетом того, что истцом не доказан факт наличия реальной угрозы выполнения ремонтных работ с отключением истца от коммуникаций, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Также ответчик указал, что истец самостоятельно не осуществляет управление общим имуществом и его содержание, а также не компенсирует эти затраты ответчику (несмотря на многолетнюю сложившуюся практику взаимоотношений сторон), при этом истец намерен чинить ответчику препятствия в содержании общего имущества (и его ремонта) путем подачи жалоб в Прокуратуру и суд. В связи с чем, ООО «Алтайподпроект» полагает, что указанное поведение истца, заключавшееся в неосуществлении содержания общего имущества, уклонение от компенсации понесенных расходов, и при этом препятствия ответчику возможности производить ремонт, должно оцениваться исключительно как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

Истец в своих письменных пояснениях указал, что факт того, что абонентом по договору энергоснабжения от 15.06.2018 № 12493 здания по адресу: <...>, является ответчик, ФГБУ не оспаривается. Более того, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.12.2023, ФГБУ в материалы дела приобщены копии контрактов на возмещение затрат по оплате электроэнергии, ежегодно заключаемых между ФГБУ и ответчиком. Вместе с тем, учитывая спорную ситуацию, письмом от 18.12.2023 № 01/1-09-1506 ФГБУ обратилось в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» по вопросу заключения отдельного договора энергоснабжения в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении ФГБУ, на что письмом от 28.12.2023 № 12БГЭС-16376 АО «Барнаульская горэлектросеть» сообщило о необходимости предоставления пакета документов, в том числе подтверждающих технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении которых указано в заявлении о заключении договора. В этой связи, письмом от 02.02.2024 № 01/1-12-142 истец обратился в адрес ответчика с просьбой согласовать точку подключения электрической сети здания с установкой отдельного прибора учета, однако до настоящего времени какого-либо ответа на данное обращение в адрес истца не поступало. Дополнительно истец отметил, что каких-либо доводов, имеющих отношение к вопросу владения, пользования и распоряжения общим имуществом и, как следствие, подлежащих правовой оценке, в отзыве АО «Барнаульская горэлектросеть» не содержится.

Третье лицо – АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве на исковое заявление указало, что 15.06.2018 между ООО «Алтайводпроект» и АО «Барнаульская горэлектросеть» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение) был заключен договор энергоснабжения № 12493 (далее - договор). Согласно условиям договора, АО «Барнаульская горэлектросеть» обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ООО «Алтай вод проект», а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, и услуги, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Алтайводпроект» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Дополнительно сообщаем, что между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» не заключен договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в том числе и в отношении нежилых помещений, указанных в исковом заявлении истца (л.д. 86).

Также ООО «Барнаульский водоканал» ранее указывал, что между ООО «Алтайводпроект» и ООО «Барнаульский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2192 от 01.07.2018 года (л.д. 55-64).

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (нежилое помещение (Н2) в подвале на 1-ом, 2-ом, 3-м, 4-м, 5-м этажах здания) с кадастровым номером 22:63:020628:791, расположенное по адресу: <...>, площадью 3711,6 кв.м., находится в общей долевой собственности ООО «Алтайводпроект» (604/875), ФИО2 (3/125) и Российской Федерации. Доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на здание закреплена за ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (далее ФГБУ) на праве оперативного управления и состоит из нежилых помещений площадью 953,2 кв.м., в т.ч. на 2-ом этаже - 369,10 кв.м. (нежилое помещение № Н6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м. (нежилое помещение № 05), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2023 года № КУВИ-001/2023-263731092 (л.д. 15-24).

21 ноября 2023 года в адрес ФГБУ поступили письма ответчика об отключении в помещениях ФГБУ на 5-м этаже здания холодной воды с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года и электроэнергии с 10.12.2023 года по 31.12.2023 года по причине необходимости проведения плановых ремонтных работ (л.д. 25-26).

Истец в этой связи полагает, что вышеуказанные действия ответчика, выражающиеся в единоличном использовании общего имущества, являются незаконными и направлены на создание для федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» препятствий для использования собственного имущества.

Истец указывал, что ответчик официально уведомил его о предстоящем отключении в помещениях ФГБУ на 5-м этаже здания холодной воды с 01.12.2023 по 31.12.2023 и электроэнергии с 10.12.2023 по 31.12.2023, что будет иметь своим последствием невозможность истцу исполнять основные задачи и функции, установленные Уставом ФГБУ, в том числе, выполнять государственное задание, и, в целом, приведет к полной остановке деятельности ФГБУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 2 ст. 259.3 ГК РФ, согласно которому решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Положения вышеуказанных норм в равной степени распространяются и на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного, управления, с момента принятия собственником соответствующего решения о закреплении такого имущества за указанными лицами.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

Вместе с тем, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления № 64).

Так, согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам . остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеуказанные доводы находят свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573 по делу № А40-257961/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право оперативного управления истца на нежилые помещения площадью 953,2 кв.м., в том числе на 2-ом этаже - 369,10 кв.м. (нежилое помещение № Н 6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м. (нежилое помещение № 05), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2023 года № КУВИ-001/2023-263731092 (л.д. 15-24).

Истец ссылается на то обстоятельство, что за согласованием вопроса о проведении ремонтных работ в отношении систем электро - и водоснабжения, являющегося общим имуществом, ответчик в адрес ФГБУ не обращался. Какого-либо соглашения, определяющего порядок владения и пользования общим имуществом, между ФГБУ, ответчиком и иными собственниками и правообладателями помещений в здании на сегодняшний день не заключено, решений о согласовании проведения данных работ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 259.3.ГК РФ, собственниками общего имущества не принималось.

При этом ответчик указывал, что на протяжении длительного времени фактическое управление общим имуществом осуществлялось (по согласию собственников) ответчиком. Иные сособственник непосредственно в управлении не участвовали, а лишь компенсировали данные расходы ответчику.

Данный факт подтверждается, в частности, и отзывом АО «Барнаульская горэлектросеть», согласно котором договор на энергоснабжение объекта по адресу: <...> заключен только с ООО «Алтайводпроект».

06.10.2021 года между истцом (пользователь) и ответчиком (общество) был заключен контракт о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, которым установлен порядок возмещения пользователем затрат обществу по содержанию и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории. Аналогичные контракты заключались и ранее.

В конце 2023 года в адрес истца был направлен проект контракта №23/04 с установления порядка возмещения затрат на содержание здания. Однако, истец письмом № 01/1-12-1307 от 01.11.2023 года отказался от возмещения обществу расходов по содержанию здания.

То обстоятельство, что в адрес истца были направлены письма о проведении ремонтных работ и профилактических работ, в связи с чем, ответчик сообщил о возможности отключения электроэнергии (за период с 10.12.2023 года по 31.12.2023 года), холодной воды (за период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года), не могут являться достаточным риском нарушения прав истца (реальной угрозы), поскольку кроме представленных писем в материалы дела не представлено доказательств того, что в данные периоды были совершены ремонтные работы или осуществлены иные действия, которые бы могли повлечь для истца нарушения его прав.

Доказательств того, что ООО «Алтайводпроект» к ремонту приступило, и в соответствующие периоды истца отключили от коммуникаций, в материалы дела не представлено.

По пояснениям ответчика, уведомления направлялись в адрес истца в связи с объективной необходимостью проведения ремонта - однако, по экономическим причинам, а также из-за эскалации конфликта между истцом и ответчиком, выразившемся в отказе истца продлевать договор на обслуживание общего имущества, ответчик не приступил к подготовительным действиям по ремонту.

С учетом того, что истцом не доказан факт наличия реальной угрозы отключения истца от коммуникаций, следовательно, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, так и соответственно для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова