Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А03-12039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-12039/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» (658032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального унитарного предприятия «Заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (630132 <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>,),

- муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Администрации Тальменского района Алтайского, 658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом (до перерыва).




УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» (далее - предприятие «Сервис-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение) 608 829 руб. 68 коп. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и холодного водоснабжения, в том числе: по договору возмездного оказания коммунальных услуг от 02.02.2017 № 21 в размере 28 106 руб. 86 коп. (далее – договор водоснабжения от 02.02.2017); по муниципальному контракту на оказание услуг от 01.01.2018 № 21 (далее – договор водоснабжения от 01.01.2018) в размере 13 278 руб.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 № 20 (далее – договор теплоснабжения от 13.02.2015) в размере 100 361 руб. 17 коп.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 08.02.2016 № 20 (далее – договор теплоснабжения от 08.02.2016) в размере 67 021 руб. 82 коп.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 20 (далее – договор теплоснабжения от 02.02.2017) в размере 354 374 руб. 50 коп.; по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2018 № 20 (далее – договор теплоснабжения от 01.01.2018) в размере 45 687 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тальменского района Алтайского край (далее – Администрация района), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (далее – предприятие «Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом»).

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) исковые требования предприятия удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 187 385 руб. 72 коп. задолженности.

Постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменено, с учреждения в пользу предприятия взыскано 416 179 руб. 82 коп. задолженности (расчет на указанную сумму был представлен истцом в суде апелляционной инстанции с учетом определения стоимости тепловой энергии согласно экспертному заключению от 28.01.2021 № 18).

Постановлением от 28.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12036/2018 отменены в части взыскания с учреждения в пользу предприятия 341 805 руб. 26 коп. основного долга и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением и.о. председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 ввиду длительного отсутствия судьи Городова А.В. дело передано в производство судьи Ланды О.В.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать 416 179 руб. 82 коп. задолженности с учетом определения стоимости тепловой энергии согласно экспертному заключению от 28.01.2021 № 18.

Уточнение размера задолженности принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на необоснованное непринятие истцом к учету сумм по соглашениям о зачете от 17.04.2017 на сумму 275 220 руб. 68 коп. и от 18.05.2017 на сумму 66 584 руб. 38 коп., всего на сумму 341 805 руб. 06 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.06.2022.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сервис-комфорт» № А03-8160/2017.

Определением суда от 18.08.2017 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.03.2018 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель, энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Новоперуновский детский сад» (заказчик), правопреемником которого является учреждение, заключены договоры водоснабжения от 02.02.2017, 01.01.2018 и договоры теплоснабжения от 08.02.2016, 02.02.2017, 01.01.2018.

В соответствии с условиями договоров водоснабжения предприятие обязалось оказать потребителю услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик – произвести оплату в сроки и на условиях, установленных договорами водоснабжения.

Пунктом 4.3 договоров водоснабжения предусмотрено, что заказчик осуществляет перечисление денежных средств за счет средств бюджета до 10-го числа месяца, следующего за текущим на основании полученных от исполнителя счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров теплоснабжения ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать тепловую энергию в горячей воде и производить ее своевременную оплату. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент самостоятельно получает в ЭСО счет-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок по расчетам за поставку тепловой энергии в горячей воде в периоде (месяце) для подписания.

Абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вернуть ЭСО подписанные акты оказанных услуг, акт сверки либо предоставить свои мотивированные возражения (пункт 4.3 договоров теплоснабжения).

При обращении в суд с настоящим иском предприятие указало, что произвело поставку коммунальных ресурсов:

- по договору водоснабжения от 02.02.2017 на основании счетов-фактур и актов от 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017 на общую сумму 44 473 руб. 58 коп., из которой погашено 16 366 руб. 72 коп. (перечислением денежных средств);

- по договору водоснабжения от 01.01.2018 на основании счетов-фактур и актов от 31.01.2018, 30.04.2018 на общую сумму 13 278 руб., которая не погашена;

- по договору теплоснабжения от 13.02.2015 на основании счетов-фактур и актов от 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015 на общую сумму 304 239 руб. 54 коп., из которой погашено 32 559 руб. 52 коп. (перечислением денежных средств) и 171 318 руб. 85 коп. (ранее взысканная с правопредшественника ответчика в деле № А03-4257/2017 денежная сумма);

- по договору теплоснабжения от 08.02.2016 на основании счета-фактуры и акта от 30.09.2016 на сумму 358 391 руб. 66 коп., из которой погашено 282 664 руб. 51 коп. (ранее взысканная с правопредшественника ответчика в деле № А03-4257/2017 денежная сумма) и 8 705 руб. 33 коп. (перерасчет объема поставленного ресурса);

- по договору теплоснабжения от 02.02.2017 на основании счетов-фактур и актов от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 на общую сумму 354 374 руб. 50 коп., которая не погашена;

- по договору водоснабжения от 01.01.2018 на основании счетов-фактур и актов от 31.08.2018, 30.04.2018 на общую сумму 67 925 руб. 44 коп., из которой погашено 22 238 руб. 11 коп. (перечислением денежных средств).

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 в общей сумме 608 829 руб. 68 коп., предприятие направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 407, 410, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным факт поставки предприятием коммунальных ресурсов по договорам в указанном истцом объеме, применил заявленный предприятием тариф на тепловую энергию (2630,01 руб./ Гкал), констатировал наличие задолженности учреждения, но при этом пришел к выводу о том, что часть спорной суммы (453 983 руб. 36 коп.) ранее взыскана с правопредшественника ответчика в деле № А03-4257/2017, в связи с чем, определил подлежащий взысканию в рамках настоящего спора остаток долга в размере 187 385 руб. 72 коп.

Отклоняя возражения ответчика о состоявшемся погашении долга в большем объеме, суд первой инстанции указал, что: распоряжения администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 30.10.2017 № 379 и от 21.03.2018 № 88 не подтверждают факт исполнения обязательств ответчика; дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 13.02.2015, которыми предусматривалось условие о перечислении абонентом денежных средств в пользу контрагента ЭСО, признаны недействительными в рамках дела о банкротстве предприятия; соглашения о зачете от 17.04.2017 и от 18.05.2017 признаны незаключенными в рамках дела о банкротстве предприятия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы учреждения определением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-12034/2018, в рамках которого проводилась судебная экспертиза на предмет определения экономически обоснованной цены тепловой энергии, поставляемой предприятием потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края.

Согласно выводам судебного эксперта экономически обоснованная цена тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал), поставляемой предприятием, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляла 1 860,90 руб./Гкал, а в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1 995,67 руб./Гкал.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 313, 410, 424 ГК РФ, статьями 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-12034/2018, проверив и признав верным выполненный предприятием справочный расчет задолженности с учетом экономически обоснованной цены тепловой энергии в период отсутствия у истца тарифа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что остаток долга составляет 416 179 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с учреждения в полном объеме.

При этом апелляционная коллегия констатировала ошибочность решения суда первой инстанции в части сокращения остатка долга на 453 983 руб. 36 коп., ранее взысканные с правопредшественника ответчика в деле № А03-4257/2017, поскольку при определении цены иска предприятие уже учло указанную сумму, исключив ее из цены иска и не допустив повторного предъявления к оплате.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия либо отсутствия спорного юридически значимого обстоятельства в виде состоявшегося исполнения учреждением (либо его правопредшественником) обязательства по оплате тепловой энергии в связи с заключением и исполнением сторонами соглашений о зачете от 17.04.2017 на сумму 275 220 руб. 68 коп. и от 18.05.2017 на сумму 66 584 руб. 38 коп., всего на сумму 341 805 руб. 06 коп.

При новом рассмотрении, истец поддержал позицию о несогласовании сторонами существенного условия соглашений о зачете - предмете, полагает, что зачет фактически не совершен.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 Правительством Алтайского края издано распоряжение №100-р о выделении Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края субсидий в сумме 29 500 000 руб. с последующим их распределением между бюджетами муниципальных образований на обеспечение расчетов за потребленные топливно-энергетические ресурсы согласно приложению, из которого следует о выделении муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края 20 262 000 руб.

05.04.2017 между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и МО Тальменский район Алтайского края 05.04.2017 заключено соглашение № 278/17-100, согласно которому Министерство обязуется направить средства краевого бюджета в сумме 20 262 000 руб. на обеспечение расчетов за уголь, природный газ, тепловую энергию, потребляемые муниципальными учреждениями, в том числе 18 264 000 руб. за природный газ и тепловую энергию, получаемую от газифицированных котельных.

11.04.2017 Администрацией Тальменского района издано распоряжение №123, в котором комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района 11.04.2017 указано произвести финансирование из средств субсидий краевого бюджета в сумме 10 000 000 руб. на погашение задолженности по исполнительному листу №A03-23279/2015 от 05.04.2016 за поставленный газ ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в МУП «Заказчик», МУП «Сервис-Комфорт», МУП «Наш Дом», списание кредиторской задолженности учреждениям перед МУП «Заказчик», МУП «Сервис-Комфорт», МУП «Наш Дом» произвести в апреле 2017, уменьшить дебиторскую задолженность согласно приложению 1. Приложение 1: в графе «Сумма» напротив строки «Новоперуновский д/сад» значится сумма 275 220,68 руб.

По платежному поручению № 60084 от 11.04.2017 Администрация Тальменского района произвела перечисление 10 000 000 руб. на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с указанием назначения платежа - оплата задолженности за газ по исполнительному листу ФС 005036148.

Во исполнение распоряжения № 123 было заключено 17.04.2017 соглашение о зачете взаимных требований между МКДОУ «Новоперуновский детский сад» (Сторона 1), МУП «Сервис-Комфорт» (сторона 2), МУП «Заказчик» (сторона 3) и Администрацией Тальменского района (сторона 4), согласно которому:

- Сторона 1 по состоянию на 17.04.2017 имеет обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию перед Стороной 2 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 20 от 13.02.2015 в сумме 750 841,55 руб.;

- Сторона 2 по состоянию на 17.04.2017 имеет обязательства по оплате перед Стороной 3 по договору о возмещений расходов на теплоснабжение № 01/1 от 01.01.2015 в сумме 1 362 797,53 руб.;

- Сторона 3 по состоянию на 17.04.2017 имеет обязательства по оплате за потребленный природный газ перед ООО «Межрегионгаз Новосибирск» по договору № 35а-4-1603/14/ от 01.10.2014 в сумме 73 013 554,97 руб.;

- Сторона 4 в соответствии с Распоряжением Правительства Алтайского края № 100-р от 20.03.2017 является получателем субсидий на обеспечение расчетов муниципальными учреждениями за потребленные топливно-энергетические ресурсы, в том числе за тепловую энергию потребленную Стороной 1: по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенному со Стороной 2.

Согласно пункту 1.5 соглашения во исполнения обязательств Стороны 3 перед ООО «Межрегионгаз Новосибирск», указанных в пункте 1.З., Сторона 3 поручает Стороне 2 произвести оплату части задолженности, указанный в п. 1.2. соглашения на сумму 275 220,68 руб. в адрес ООО «Межрегионгаз Новосибирск». Для исполнения поручения Стороны 3 Сторона 2 поручает Стороне 1 произвести оплату части задолженности, указанной в п. 1.1. на сумму 275 220,68 руб. в адрес ООО «Межрегионгаз Новосибирск». Для исполнения поручения Стороны 2 полученного Стороной 1 Сторона 4 с учетом Распоряжения Правительства Алтайского края № 100-р от 20.03.2017 перечисляет денежные средства в сумме 275 220,68 руб. непосредственно ООО «Межрегионгаз Новосибирск».

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения после перечисления денежных средств Стороной 4 в адрес ООО «Межрегионгаз Новосибирск» обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию Стороны 1 считаются частично исполненными перед Стороной 2 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 20 от 13.02.2015, а обязательства Стороны 2 считаются частично исполненными перед Стороной 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение № 01/1 от 01.01.2015.

Актом № 2929 сверки взаимных расчетов ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с МУП «Заказчик» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 подтверждается внесение 11.04.2017 платежным поручением № 60084 предприятием МУП «Заказчик» оплаты на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в размере 9511938 руб. 68 коп. по счет-фактуре №0100010038/1 от 31.03.2017 и в размере 488061 руб. 32 коп. по счет-фактуре №0100017345/1 от 31.05.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору поставки тепловой энергии между МУП «Сервис-Комфорт» и МКДОУ «Новоперуновский детский сад» 21.04.2017 по данным обеих сторон произошла корректировка долга на сумму 275220 руб. 68 коп.

Также, 18.05.2017 между МКДОУ «Новоперуновский детский сад» (Сторона 1), МУП «Сервис- Комфорт» (Сторона 2) и МУП «Заказчик» (Сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных требований № 10, согласно которому:

- Сторона 1 по состоянию на 10.05.2017 имеет обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию перед Стороной 2 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №20 от 08 февраля 2016 в сумме 569 825,78 руб.;

- Сторона 2 по состоянию на 10.05.2017 в счет будущих платежей произвела оплату Стороне 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение № 01/1 от 01.01.2015 на сумму 564 847.68 руб.

- Сторона 3 по состоянию на 10.05.2017 имеет обязательства по оплате за потребленный природный газ перед ООО «Межрегионгаз Новосибирск» по договору № 35а-4-1603/14/ от 01.10.2014 в сумме 64 073 676, 59 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения во исполнение обязательств Стороны 3 перед ООО «Межрегионгаз Новосибирск», указанных в п. 1.3., Сторона 2 поручает Стороне 1 произвести оплату части задолженности, указанной в п. 1.1. соглашения на сумму 66 584 руб. 38 коп. в адрес ООО «Межрегионгаз Новосибирск».

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения после перечисления денежных средств Стороной 1 в адрес ООО «Межрегионгаз Новосибирск» обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию Стороны 1 считаются частично исполненными перед Стороной 2 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 20 от 08.02.2017, а обязательства Стороны 2 считаются исполненными перед Стороной 3 по договору о возмещении расходов на теплоснабжение № 01/1 от 01.01.2015.

Согласно пункту 2.2 ни одна из Сторон не вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке.

По платежному поручению № 731654 от 22.05.2017 МКДОУ «Новоперуновский детский сад» перечислил 66 584 руб. 38 коп. на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск».

Актом №2929 сверки взаимных расчетов ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с МУП «Заказчик» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 подтверждается внесение 22.05.2017 платежным поручением №731654 предприятием МУП «Заказчик» оплаты на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в размере 66584 руб. 38 коп. по счету-фактуре №0100013984/1 от 30.04.2017.

При оспаривании указанных соглашений о зачете в рамках дела № А03-8161/2017 судом сделаны выводы о том, что оспариваемые соглашения о зачете содержат только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения о зачете.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что данные соглашения являются заключенными, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Сторонами соглашения являлись публично-правовое образование и связанные с ними муниципальные предприятия, а также специализированная организация по поставке газа (гарантирующий поставщик).

Основанием возникновения обязательств выступали:

- между предприятием «Сервис-Комфорт и Детским садом - договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 20 от 13.02.2015, № 20 от 08.02.2016, по которым имелась задолженность у детского сада;

- между предприятием «Сервис-«Комфорт» и предприятием «Заказчик» - договор о возмещении расходов на теплоснабжение № 01/1 от 01.01.2015, по которому по состоянию имелась задолженность предприятия «Сервис-Комфорт» перед предприятием «Заказчик»;

- между предприятием «Заказчик» и ООО «Межрегионгаз Новосибирск» - договор № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому имелась задолженность предприятия «Заказчик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

В рассматриваемом случае в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств.

Во исполнение соглашений о зачете Администрацией и детским садом перечислены в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства.

Из пояснений ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» следовало, что указанные оплаты зачтены в счет погашения задолженности предприятия «Заказчик» по договору поставки газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014. Принятие указанных сумм отражено в акте сверки № 2929 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между предприятием «Сервис-Комфорт» и детским садом, из которых следует уменьшение размера задолженности потребителя на указанные суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете, в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной на основании договора № 22 тепловой энергии в сумме 341 805 руб. 06 коп. прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доказательств признания соглашения о зачете недействительной сделкой не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 374 руб. 76 коп. (заявлено – 416 179,82 руб. - 341 805,06 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 82,13 % (9300 руб.), на ответчика – 17,87% (2024 руб.).

Также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, учитывая результат рассмотрения, расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» 74 374 руб. 76 коп. задолженности, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9300 руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2024 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда