Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-72651/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72651/23
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военное строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2024 года,

по иску АО «Государственный специализированный проектный институт»

к ФГУП «Главное военное строительное управление № 14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Государственный специализированный проектный институт» к ФГУП «Главное военное строительное управление № 14» о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.12.2015 2-036 № 1516187390842090942000000 в размере 28 815 575 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 808 руб. 93 коп. за период с период с 05.10.2021 по 20.03.2023, а также с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 28 815 575 руб. 36 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2 851 557 руб. 78 коп. и за период с 21.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 219 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение изменено в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4 466 808 руб. 93 коп. и за период с 21.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 189 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Главное военное строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.12.2015 № 2-036 № 1516187390842090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, разработал документацию и передал ее ответчику в порядке, установленном пунктами 8.2.12 - 8.2.14 и разделом 10 договора.

Выполнение в полном объеме и качественно подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2019 (форма № КС-2) и справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2019.

Согласно указанным документам работы выполнены в период с 20.11.2015 по 04.09.2019.

Письмом заказчика от 07.12.2020 № 21/03-07-25828 подтверждено получение письма исполнителя от 13.11.2020 № 049/М01/8146 с итоговым актом и всеми документами, а также получение всей документации об исполнении договора в полном объеме и качественно и документации для оплаты работ по договору за минусом аванса в размере 28 815 575,36 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать проценты в размере 4 466 808 руб. 93 коп. за период с период с 05.10.2021 по 20.03.2023, а также с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, как указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в общей сумме 2.851.557 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Также суд первой инстанции указал, что начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил, в связи с тем, что проценты рассчитаны исходя из минимальной ключевой ставке ЦБ РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, установил, что оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в данном случае не имеется, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по заявлению АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании банкротом ФГУП «ГВСУ № 14» такое заявление принято к производству и возбуждено дело № А40-129001/21 (далее - дело о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 14» не признано банкротом.

Какие-либо процедуры банкротства (статья 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту - Закон о банкротстве), в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» не вводились, не наступили последствия введения процедур банкротства, в том числе предусмотренные статьями 63, 81, 94 и 126 Закона о банкротстве.

Определением по делу о банкротстве от 20.07.2022 приостановлено производство по данному делу до окончания реорганизации в форме присоединения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Соответственно на сегодняшний день в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствуют ограничения по производству по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (в общем исковом производстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением о моратории с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, мораторий не применяется к тем должникам, заявление о банкротстве которых было принято судом к производству до даты его введения (01.04.2022).

Поскольку на момент введения моратория дело о банкротстве в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» возбуждено определением от 22.06.2021, то отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено апелляционным судом в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-72651/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков