Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А66-14435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14435/2024
г.Тверь
18 ноября 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при участии представителей истца (заявителя) — не явился, от ответчика –ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление должника: Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОСПАС», г.Тверь

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, г.Тверь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь 

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОСПАС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным постановление от 29.07.2024 о передаче на реализацию на торгах легкового автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 3163 в рамках исполнительного производства № 41207/24/98069-ИП от 24.04.2024.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 24.04.2024 №41207/24/98069-ИП , на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 558 от 23.04.2024, выданного органом: Управление федеральной налоговой службы по Тверской области , предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 3 486 010.84 руб., в отношении ООО ТАЗОСПАС", ИНН <***> , КПП 695001001, ОГРН <***>, адрес должника: 170100, <...>, здание склада каучука, в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: ул Вагжанова, Д 23, г Тверь, 170100.

   В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано два транспортных средства, а именно:

-Легковой автомобиль универсал; УАЗ UAZ PATRIOT 3163; 2023г.в.; г/н <***>; VTN XTT316300R1002263;

-Легковой автомобиль комби (хэтчбек); LADA GRANTA 219140; 2023г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

03.06.2024 года был наложен арест на легковой автомобиль универсал; УАЗ UAZ PATRIOT 3163; 2023г.в.; г/н <***>; VTN XTT316300R1002263.

20.06.2024 г. вынесено постановление о назначении оценщика. Направлено 20.06.2024 г. должнику по средствам ЕПГУ. Так же 01.08.2024 г. данное постановление лично получено  должником у судебного пристава-исполнителя на личном приеме.

10.07.2024 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Направлено 10.07.2024 г. должнику по средствам ЕПГУ , получено 11.07.2024 г. Так же 01.08.2024 г. данное постановление лично получено должником  у судебного пристава-исполнителя на личном приеме.

29.07.2024 г. вынесено постановления о передаче на реализацию на торгах. Постановление было направлено должнику 29.07.2024 г. по средствам ЕПГУ и получено 06.08.2024 г. Так же данное постановление было направлено Почтой России, заказной корреспонденцией ШЛИ 17010098115166, по адресу: ТВЕРЬ Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 13, ЗДАНИЕ СКЛАДА КАУЧУКА.

На 23.09.2024 г. долг должником не погашен остаток основного долга составляет 791821.99 руб.и исполнительский сбор 244020.75 руб., а также  сумма расходов по совершению исполнительных действий 2000.00 р.

Считая, что стоимость оценки   ответчиком занижена, заявитель обратился в суд с обжалованием постановления пристава, укавшего суду о том, что на настоящий момент исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с полным погашением долга.

Вышеуказанных обстоятельств заявитель не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд   считает заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив вышеуказанный отчет №774/3648 от 24.07.2024,  суд пришел к выводу, что оценка объекта была произведена оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативных документов об оценке имущества и  требований Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что при оценке рыночной стоимости имущества оценщиком в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о его физических свойствах, о текущем использовании объекта оценки, проведен анализ рынка, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете N774/2490 от 05.07.2024 является недостоверной, на необходимость  проведения судебной экспертизы заявитель  не указывает.

Доводы истца направлены  лишь  выражают несогласие с финансовым  результатом оценки арестованного имущества, при этом, на несоответствии  используемых оценщиком стандартов  заявитель не ссылается.

  Исходя из заявленного предмета спора , суд считает необходимым указать заявителю, что сама по себе произведенная рыночная оценка имущества не могла нарушать его прав и законных интересов, поскольку исходя из положений статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е.имущество может быть реализовано и  по более высокой цене.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в отчете оценщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О указано, что в случае отмены акта производство по делу не может быть прекращено, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Права и охраняемые законом интересы лица могут нарушаться уже при принятии незаконного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах прекращение его действия само по себе не влечет прекращения ущемления прав и интересов.

При отмене акта его действие не распространяется лишь на будущее время, следовательно, если до момента отмены оспариваемое решение затрагивало права и интересы заявителя, факт отмены не означает, что нарушение устранено.

Влияние ненормативного акта на права заявителя устанавливается судом при рассмотрении спора по существу.

Исследование названного обстоятельства без оценки обжалуемого акта противоречит нормам АПК РФ.

В данном случае суд установил, что оспариваемым   постановлением не нарушены законные права и интересы заявителя.

 Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, при этом срок подачи жалобы составляет 10 дней.

В рамках настоящего дела заявитель  фактически оспаривает  Постановление  ответчика от 29.07.2024, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не  аргументировано ( заявление в суд подано 11.09.2024г.), доказательств, подтверждающих обоснованность причин  пропуска  установленного срока, в дело не представлено.

  Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным  основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.


  Судья:                                                                                          А.А. Пугачев