Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А27-21305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21305/2020
город Кемерово
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЮИД обществу с ограниченной ответственностью, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, сл. удостоверение, диплом – до перерыва, ФИО3, по доверенности от 11.03.2020 года, сл. удостоверение, диплом – после перерыва,

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее по тексту – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЮИД общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – правонарушитель, ЮИД ООО, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования обосновывает тем, что Общество законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, в установленный срок не исполнило, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

ЮИД ООО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ЮИД ООО отзыв на заявление не представило, ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие его представителя не заявило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЮИД ООО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

По результатам проведённой внеплановой проверки инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса в период с 24.08.2020 по 26.08.2020, было установлено, что строительство объекта капитального строительства «Пятиэтажный крупнопанельный жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Тузовского, 23» ведется с нарушением требований законодательства РФ в области градостроительной деятельности.

Застройщиком, на основании разрешения на строительство № 42 RU 42310000-12- 2020 от 12.05.2020, является ЮИД ООО.

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки от 26.08.2020 № 02-85-08-09 ЮИД ООО было выдано предписание № 02-85-08-5 от 30.06.2020, согласно которому ЮИД ООО предписывалось в срок до 20.10.2020 представить в инспекцию документацию.

В ходе проверки установлено, что ЮИД ООО предписание № 02-85-08-5 от 30.06.2020 не исполнено в полном объеме, а именно:

- пункт 1 предписания: Обществом представлен договор подряда №02 от 12.08.2020, заключенный с ООО «Универсал» на выполнение отделочных работ, на монтаж инженерных систем, на работы по благоустройству. В пункте 3.2 указана дата начала работ по договору - 18.08.2020.

Однако не представлена документация, подтверждающая, что с 18.08.2020 ООО «Универсал», выполняет строительные работы на объекте. А именно, не представлены следующие документы:

- общий журнал работ (в соответствии с ч. 5 ст.52 ГрК РФ), оформленный в соответствии с РД-11-05-2007. В соответствии с пунктом 3 РД-11- 05-2007 Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Также в соответствующих разделах и на титульных листах журнала указываются сведения об уполномоченных представителя застройщика и лица, осуществляющего строительство, данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве;

- приказы на уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство;

- исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и т.д.), составленная в соответствии с РД 11-06-2006.

Кроме того, Обществом в инспекцию направлено уведомление о расторжении договора подряда № 02 от 12.08.2020 с ООО «Универсал» с 28.08.2020 (вх.№01/3883 от 31.08.2020). То есть иные лица по договору строительного подряда для осуществления строительства Обществом не привлечены, выписка о том, что Общество является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не представлена.

- пункт 2 предписания: Обществом не представлена исполнительная документация, по выполненным и выполняемым до 30.06.2020 работам и примененным материалам (см. акт проверки № 02-85-08-07 от 30.06.2020), составленная в соответствии с РД-11-06-2006 (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и т.д.), общий журнал работ, оформленный в соответствии с РД-11-05-2007, а также документы, подтверждающие качество строительных материалов.

В пункте 3 РД 11-06-2006 указано, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, в пункте 3 статьи 34 Технического регламента, указано, что лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять контроль за соответствием, применяемых строительных материалов и изделий требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии с Программой по обследованию технического состояния (п. 1.2 стр. 6, Приложение 1 стр. 45 заключения по обследованию), заключение по обследованию выполнялось только с целью оценки технического состояния несущих конструкций объекта, установлению степени повреждений и категории технического состояния строительных конструкций.

Согласно разделу 3 заключения о соответствии выполнена оценка только технического состояния фундаментов, плит перекрытия, наружных стеновых панелей, внутренних стеновых панелей, внутренних стеновых перегородок из шлакоблоков и каркасных из ГКЛ, стен лестничных площадок и брандмауэрных стен чердачного помещения, конструкций крыши. При этом, в заключении о соответствии нет сведений о соответствии проекту прочих, выполненных и выполняемых до 30.06.2020 работах и примененных материалах (см. акт проверки №02-85-08-07 от 30.06.2020), а именно по устройству покрытия и утепления скатной чердачной кровли и пола чердака; по монтажу водостока; по утеплению цокольного этажа; по оштукатуриванию стен; по устройству внутренних тамбуров входов; по монтажу окон; по монтажу конструкций наружных тамбуров входов; по монтажу внутренних инженерных сетей и систем; по окраске фасадов; по выполнению вертикальной планировки и благоустройства прилегающей территории.

Кроме того, результаты обследования строительных конструкций в п. 7.1 части 7 заключения по обследованию, о соответствии требованиям проектной документации сечений элементов, узлов, примененных материалов блок-секции в осях I-П необоснованны, поскольку проектные решения по монтажу конструкций 4-го и 5-го этажей блок-секции в осях I-II в проектной документации <...> отсутствуют.

- пункт 4 предписания:нарушения требований проектной документации шифра 12-19, ст. 34 Технического регламента не устранены.

Для устранения данных нарушений Обществом представлено заключение по обследованию, которое, не подтверждает исполнение п. 4 предписания.

В п. 7.2 указано, что состояние отдельных конструкций блок-секции в осях I-II (наружная стеновая панель 2-го этажа в осях А/6-7, внутренняя стеновая панель 5-го этажа в осях 2/А-Б, вентблоки 1-го этажа в осях 6/А-Б и 8/А-Б), оценивается как ограниченно работоспособное.

Согласно п.3.13 табл. 1 «Ведомость дефектов и повреждению авторами заключения по обследованию, по выявленным дефектам, характеризующим снижение несущей способности конструкций, разработаны меры по устранению дефектов конструкций блок-секции в осях 1-П:

- выполнить герметизацию трещин чердачного перекрытия (перекрытие 5-го этажа) в осях Б-В/1-2, наружной стеновой панели 2-го этажа в осях А/6-7, внутренней стеновой панели 5-го этажа в осях 7/А-Б;

- выполнить герметизацию трещин и усиление внутренней стеновой панели 5-го этажа в осях 2/А-Б.

На момент проведения проверки дефекты конструкций не устранены, то есть, конструкции с трещинами не соответствуют проектной документации, ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 12767-2016 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 31310- 2015 «Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия».

В соответствии с п. 3.12. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

О перегородках (межквартирныхстенах), выполненных из непроектных материалов (кладка из блоков Сибита на специальном клее, заменена на кладку из мелкоштучных шлакоблоков, специальный клей для кладки из Сибита заменен на монтажную пену; кирпичная кладка перегородок лестничных клеток и стены-брандмауэр на чердаке, заменена на кладку из мелкоштучных шлакоблоков), в заключении по обследованию (п. 3.5 Результатов обследования...) указано, что техническое состояние перегородок оценивается как работоспособное, что не подтверждает соответствие примененных материалов требованиям проектной документации.

По факту неисполнения предписания № 02-85-08-5 от 30.06.2020 был составлен протокол № 02-85-08-08 от 07.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ЮИД ООО на указанном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЮИД ООО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания № 02-85-08-5 от 30.06.2020 со сроком исполнения до 20.10.2020.

В ходе проверки установлено, что предписание № 02-85-08-5 от 30.06.2020 обществом не исполнено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не поступало.

Поскольку требование указанного предписания в установленном законом порядке в установленный срок не выполнено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЮИД ООО состава вменяемого правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения ЮИД ООО предписания № № 02-85-08-5 от 30.06.2020 подтверждается: актом проверки № 02-85-08-09 от 26.08.2020, протоколом об административном правонарушении № 02-85-08-09 от 07.09.2020.

Вина ЮИД ООО в совершении вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность для соблюдения возложенных на него обязанностей, общество, тем не менее, не предприняло всех необходимых мер для их выполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что подвержено материалами дела, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Также в данном случае не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О положения главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Соответственно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой КоАП РФ и общими правилами назначения наказания без учета требований административного органа.

Материалами дела не установлено принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса.

Следовательно, инспекцией доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек; обстоятельства для признания выявленного инспекцией правонарушения малозначительным судом не установлены.

Иные обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований инспекции о привлечении ЮИД ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь ЮИД общество с ограниченной ответственностью, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

«Счет: 40101810400000010007

Получатель УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Сибирское управление Ростехнадзора л/с <***>) ОКТМО 32701000;

ИНН <***>/ КПП 420501001

Отделение Кемерово, г. Кемерово, БИК 043207001

Код бюджетной классификации: 498 1 16 01191 01 0005 140».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко