Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А41-115122/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115122/2024
24 июля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июля 2025

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения 01.01.02133.ТЭ за поставленную тепловую энергию  в период январь, февраль 2021г., март, апрель, декабрь 2022 года, январь-апрель, декабрь 2023 года, январь – апрель 2024 года размере  11 888 240,36 руб.,  неустойки в размере 8 412 213,95 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Представители сторон  явились  в судебное заседание.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представитель истца заявляет ходатайство об уточнении исковых требований. Суд принимает уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, заявленными требованиями следует считать о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию  в размере 9 340 099,49 руб.,  неустойки в размере 8 408 303,76 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Согласно п. 7.3 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере  9 340 099,49 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве и письменных пояснений, против удовлетворения исковых требований возражал частично. Ответчиком представлен контррасчет задолженности и неустойки, заявлено о зачете требований.

Подробно позиция сторон изложена в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что задолженность за период январь, февраль 2021 года образовалась в связи с тем, что суд в рамках дела А41-70844/2021 требования о взыскании задолженности по договору № 896 от 01.01.2014 за период январь – февраль 2021 года в размере 4 753 475,05 руб. оставил без удовлетворения по причине расторжения указанного договора.

Данную задолженность истец перевыставил по договору теплоснабжения 01.01.02133.ТЭ.

Ответчик, возражая в части объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса, указал, что разногласия за январь 2021 года в сумме 1 174 596,2 руб.: расход согласно ведомостей учета тепловой энергии за Январь 2021 года 411,740 Гкал, тогда как предъявлено истцом к оплате 907,898 Гкал.

Разногласия за февраль 2021 года в сумме 1 379 419,93 руб. (расход согласно ведомостей учета тепловой энергии за Февраль 2021 года 517,327 Гкал, тогда как предъявлено истцом к оплате 1 100,004 Гкал.

Прибор учета, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, д. Горшина 2, являлся расчетным (в его состав входят другие приборы учета на паркинг и на сам МКД, (акт представлен в материалы дела), показания направлялись Истцу еще в  рамках исполнения обязательств по договору 896.

Так же из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что до перехода на прямые договоры (с 1 января 2021 года) показания приборов учета, установленных на гараже (31600 - вентиляция, 31802 - центральное отопление подземного паркинга), принимались к учету ресурсоснабжающей организацией. Об этом свидетельствуют выставленные в адрес Ответчика расчетно-платежные документы, в которых выделены отдельно начисления за МКД и за гараж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N?49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, Истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что данные приборы учета на паркинг (31600, 31802) принимаются к учету, а также входят в группу приборов учета, подключенных к узлу учета 028302 (это следует из того, что начисления по ведомостям прибора 028302, включают в себя показания приборов 31600, 31802).

В данной части суд соглашается с контррасчетом ответчика.

По разногласиям в части периода март 2023 года стороны пояснили следующее.

Истец указывает на то, что поскольку в переданных Ответчиком ведомостях показаний приборов учета за период с октября 2022 по март 2023 года имеется информация о работе приборов учета не полные сутки или неполный расчетный период, истец произвел  доначисление ресурса, руководствуясь  п.п. 32, 33 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. 17.03.2014 Приказом Министерством строительства и ЖКХ РФ N?99/пр (Далее - Методика).

Ответчик, указывая на то, что поскольку спорные приборы учета не были признаны в установленном законом порядке непригодными к расчету, начисления необходимо производить в точности по их показаниям.

Как следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 13.03.2017 N 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404, от 27.12.2021 N 306-ЭС21-11756, от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615, от 19.04.2023 N 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 N 307-ЭС23-20474), в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам относятся, в том числе, горячая вода и отопление.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя норматива или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545.

В доказательство некорректной работы узлов учета, истец приводил довод об отсутствии часов наработки.

Стороны также пояснили, что в спорный период двусторонние акты о выходе приборов учета из строя и о снятии приборов учета с коммерческой эксплуатации не составлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выхода ПУ в спорный период из строя, истцом не доказана неисправность в работе ПУ, позволяющая прийти к выводу, что спорные ОДПУ не пригодны в использовании, кроме того, истец использует в расчетах  показания спорных ПУ.

В данный части суд также соглашается с контррасчетом ответчика.

В остальной части требований между сторонами отсутствуют разногласия по начислениям.

Таким образом, согласно представленного ответчиком контррасчета сумма долга составляет 4 318 371,55 руб., сумма неустойки -  4 501 602,27 руб.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, в условиях того, что у ответчика по иным завершенным  договорам имеется переплата, что подтверждается подписанными со стороны истца без разногласий актами сверок взаимных расчетов:

На сумму 1 952 235,25 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 по договору 1225092 от 01.02.2014г.).

На сумму 3 544 766,63 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 по договору 1225093 от 01.02.2014г.)

На сумму 1 312 290,81 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 по договору 1247 от 01.01.2014г.)

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права самостоятельно относить произведенные платежи в счет исполнения иных обязательств (за иной договор).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В указанном случае судом учтено, что ответчик реализовал свое право заявить о зачете требований истца в письме 22.05.2025г., а также в отзыве на иск.

Принимая во внимания, что о зачете встречного обязательства ответчик ясно и недвусмысленно заявил, ранее в письме и в отзыве на иск, при разрешении рассматриваемого спора суд полагает необходимым  применить вышеуказанные правовые позиции.

Поскольку встречное требование составляет сумму 5 613 372,01 руб., а требования истца, с учетом контррасчета ответчика, признанного судом верным, в части взыскания суммы основного долга  составляет сумму 4 318 371,55 руб., сумма неустойки -  4 501 602,27 руб.,  в связи с заявлением ответчика о зачете встречных требований, обязательство признается судом прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Суд исходит из того, что в результате зачета будет достигнут такой же материально-правовой результат, как если бы обязательства, по которым производится зачет, были бы исполнены сторонами, тем самым баланс интересов указанных сторон соблюдается полностью.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 N Ф05-3889/2022 по делу N А40-157863/2021: «заявление о зачете не могло быть проигнорировано судами по причине направления заявления истцу после возбуждения производства по настоящему делу. Обоснованность произведенного зачета, с учетом представления вышеназванных документов не была предметом оценки суда первой инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга. В случае обоснованных сомнений в части подлинности документов у суда имеется возможность истребования соответствующих документов у лиц, участвующих в деле».

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в сумме 8 408 303,76 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный            характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Судом признается контррасчет ответчика правильным, а сумма подлежащая взысканию, в связи с заявлением ответчика о зачете встречных требований, ((4 318 371,+ 4 501 602,27) – 5 613 372,01) составляет 3 206 601,81 руб.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму неустойки в размере 3 206 601,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                        А.Е. Костяева