Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-62805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 04.07.2023 Дело № А41-62805/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 14.03.2023;

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению о признании недействительной сделки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 гражданка ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в общем размере 126 355 567 руб., совершенных должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – уполномоченного органа), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на т о, что им были выявлены платежи должника от 28.12.2017 в сумме 54 395 093 руб. и от 27.03.2018 в сумме 71 960 474 руб. в федеральный бюджет в счет погашения недоимок по налогам за общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - общество), полагал, что указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), следует, что, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия


совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, совершение сделки в период подозрительности, само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Необходимым условием является фактическое причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, то есть уменьшение конкурсной массы, в результате чего погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, невозможно, а также осведомлённость ответчика о такой цели.

Между тем, констатировал суд, в материалах обособленного спора не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены должником с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а уполномоченному органу с очевидностью было бы известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Судами также учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае, отметили суды, финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ, в том числе, относимых и допустимых доказательств тому, что должник и уполномоченный орган намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы обособленного спора не содержат, как следствие, констатировали, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при совершении спорных платежей, или неопровержимо свидетельствующих о совершении данных сделок исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности кредиторам должника.


Судами также правомерно учтено, что с 27.01.2011 должник являлся генеральным директором общества, на него была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и финансовой деятельности общества.

Решением выездной налоговой проверки от 14.01.2016 № 13/РО/7 была установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 126 355 567 руб.

Между ФИО6 (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от 28.12.2017 на сумму 54 395 093 руб. со сроком возврата 28.12.2018.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 53531635 ФИО6 перечислил должнику денежные средства в размере 54 395 093 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2017.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 53533904 должник перечислил в Федеральный бюджет 54 395 093 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 № 3069 за ООО «Энергокомплект».

Также, между ФИО6 (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от 28.03.2018 на сумму 71 960 474 руб.

Платежным поручением от 28.03.2018 № 55412084 ФИО6 перечислил должнику денежные средства в размере 71 960 474 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2018.

Платежным поручением от 28.03.2018 № 718841 должник перечислил в Федеральный бюджет 71 960 474 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 № 3069 за ООО «Энергокомплект».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, было отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных договоров займа недействительными сделками.


Таким образом, констатировали суды, спорные платежи были совершены должником в пользу уполномоченного органа в счет исполнения обязательств общества перед бюджетом, как следствие, правомерно приняты уполномоченным органом как от лица, руководившего обществом в период совершения налогового правонарушения, и лица, привлеченного за это к ответственности.

Исполнение должником налоговых обязательств за общество не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Денежные средства по оспариваемым платежам поступили непосредственно в доход государства.

Оспариваемые платежи, несмотря на то, что они были совершены в период подозрительности, не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приведенный финансовым управляющим довод о том, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед дачным некоммерческим партнерством «Малая Истра» (далее – партнерством) судами оценен критически и отклонен, поскольку именно на момент совершения спорных платежей, наличие и размер указанной задолженности не были очевидными для должника, были предметом судебного разбирательства.

На наличие у должника обязательств перед другими кредиторами на даты совершения спорных платежей финансовый управляющий не ссылается, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Сами же спорные платежи были совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.


Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.


Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А41-62805/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Н.А. Кручинина В.Л. Перунова