Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А32-55174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55174/2019
г. Краснодар
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 12.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – истец, департамент)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315237200010363, ИНН <***>), г. Армавир (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании 926 156,15 рублей, из них задолженность по договору аренды земельного участка от 19.09.2008 № 8820000049по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.06.2019 в размере 743 907,13 рублей, пени по состоянию на 30.09.2019 в сумме 182 156,15 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Мостовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352570, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Горького, 139 (далее – третье лицо, администрация района)

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО2 - паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 14.07.2020), согласно которого просит взыскать с ответчика 796 061,17 рублей, из них задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 19.09.2008 № 8820000049 по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.06.2019 в размере 614 328,31 рублей; пени по состоянию на 30.09.2019 в сумме 181 732,86 рублей.

Ответчик в судебном 18.05.2020 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик также заявил об уменьшении неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2021 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 12.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:20:1007001:2, плоащдью 3 772 000 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Переправненский, в границах ААП "Переправное", секция 17, 18, участок № 813, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство, запись государственной регистрации права от 10.12.2004 № 23-01.32-317.2004-28 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:20:1007001:2, спорный земельный участок, участок).

Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (в редакции от 11.11.2008) органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований предоставлялись следующие государственные полномочия по распоряжению земельными участками: 1) организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством; 2) принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном: а) статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; б) статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 3) заключение договоров аренды земельных участков; 4) заключении соглашений об изменении срока действия договоров аренды земельных участков при условии надлежащего исполнения арендаторами земельных участков условий договоров аренды; 5) ведение лицевых счетов договоров аренды земельных участков; 6) осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

На основании постановления главы муниципального образования Мостовский район от 19.09.2008 № 2848 "О предоставлении земельного участка, расположенного на территории Переправненского сельского округа, в границах акционерного агропредприятия "Переправное", секция 17, 18, участок № 813, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4" между администрацией муниципального образования Мостовский район (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности от 19.09.2008 № 8820000049 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер 23:20:1007001:2, плоащдью 3 772 000,0 кв. м, адрес (местоположение) участка: Мостовский район, Переправненский сельский округ, в границах ААП "Переправное" секция 17, 18 участок № 813; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Настоящий договор является единственным документом подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 19.09.2008 (пункт 1.3. договора). В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленного пунктом 2.3 договора, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Договор действует в течение двадцати лет (пункт 7.2 договора).

На основании решения о смене главы КФХ от 15.11.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей, ФИО4 сняла с себя полномочия главы КФХ ФИО4 и возложила полномочия главы КФХ на ФИО5.

31 января 2012 года ФИО5 уведомил администрацию о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды передал ООО "Агрофирма "Отрадненская".

ООО "Агрофирма "Отрадненская" на основании договора от 29.02.2012 № 26 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности передало права и обязанности арендатора по спорному договору ООО "Лазурит".

Однако, сведения о государственной регистрации указанных выше сделок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, 29 сентября 2014 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

01 июля 2015 года между администрацией и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

01 октября 2019 года между ФИО6 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.09.2008 № 8820000049. Согласно оттиска штампа органа государственной регистрации договор зарегистрирован в ЕГРН 25.10.2019.

Истец, указывая на то, что образовалась задолженность по арендным платежам обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец в адрес ответчика направлял претензию от 10.04.2019.

С иском в суд истец обратился 26.11.2019.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 43, задолженность может быть взыскана только с 26.10.2016.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее – постановление № 121).

Ответчик указывает на то, что к спорным отношения подлежит применению методика расчета арендной платы, установленная подпунктом 3.3.3 постановления № 121, в соответствии с которым арендная плат рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 "Об установлении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установлено, что вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование представляет собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как указано выше, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:1007001:2 установлен вид разрешенного использования – животноводство.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.07.2015, заключенного между администрацией и ФИО2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Также ответчик в материалы дела представил соглашение от 11.08.2016 № 2487 о предоставлении гранда на развитие семенной животноводческой фермы в Краснодарском крае, заключенное между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ФИО8, предметом которого является взаимоотношения сторон по реализации мероприятий по развитию семейных животноводческих ферм государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944 (далее – Программа). В силу пункта 1.2 указанного соглашения глава КФХ включен в состав участников Программы и ему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы.

Из ходатайства администрации района от 06.03.2020 следует, что в соответствии с постановлением главы Мостовского района Краснодарского края от 16 марта 2004 года № 207 "Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе" установлено, что земельный участок № 813 площадью 337,4 га по видам угодий отнесен к пашне 103,6 га, пастбищам 45,1 га, сенокосам 188,7 га, древесно-кустарниковые насаждения 34,3, полевая дорога площадью 4,1 га, под водой 1,1 га. По виду угодий большая часть участка изначально отнесена к пастбищам и сенокосам, таковым является и может использоваться ответчиком предпочтительно для животноводства в качестве пастбища и сенокосов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.06.2018 по делу №А32-21769/2017.

Во исполнение требований суда истцом произведен непроцессуальный расчет арендной платы за период с 26.10.2016 по 30.06.2019, исходя из ставки 0,3%, согласно которого размер арендной платы составляет 53 568,60 рублей.

Ответчик в материалы дела представил квитанцию от 22.06.2021, подтверждающую оплату задолженности по арендной плате в размере 53 568,60 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования департамента в части взыскания задолженности по арендной плате не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленного пунктом 2.3 договора, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с непроцессуальным расчетом истца следует, что сумма пени за период с 27.11.2016 по 30.09.2019 составляет 21 561,58 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

В силу указанного заявление о снижении неустойки отклоняется судом.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, отсутствием доказательств оплаты пени, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания пени за период с 27.11.2016 по 30.09.2019 в размере 21 561,58 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 69, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315237200010363, ИНН <***>), г. Армавир в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 21 561,58 рублей пени за период с 27.11.2016 по 30.09.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315237200010363, ИНН <***>), г. Армавир в доход федерального бюджета Российской Федерации 512,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко