Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-3147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9659/23

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.


Дело № А76-3147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-3147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Администрации – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2023 № 61-23).

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водаканал ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2024).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» (далее – общество «Городской водопровод») возбуждено производство делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал» (далее – предприятие «МПО Водоканал», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 предприятие «МПО Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.10.2023 по ходатайству кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от 27.03.2024 заявление управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице Администрации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Администрация, как контролирующего лица, и банкротством должника, поскольку отсутствие статуса гарантирующего поставщика не находится в причинно-следственной связи с банкротством предприятия; настаивает, что банкротство предприятия наступило бы вне зависимости от наличия или отсутствия статуса гарантирующего поставщика ввиду того, что деятельность муниципальных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства изначально убыточная; полагает, что Администрацией уже компенсирован причиненный кредиторам ущерб за счет выплаты компенсации за изъятое имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «МПО «Водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117402000759, основным направлением деятельности которого являлась деятельность в области водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Учредителем предприятия является Администрации.

Согласно пункту 1.1 Устава целью создания должника является бесперебойное обеспечение жителей города Верхней Уфалей тепловой энергией, водой, водоотведением.

В период с 2013 года по 2016 год должник статусом гарантирующего поставщика не наделялся, хозяйственную деятельность для целей, которых оно было создано, не вело.

Полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его учредителя (Администрации) и ненадлежащего контроля за деятельностью созданного им предприятия, недофинансирования деятельности должника посредством предоставления субсидий для покрытия выпадающих доходов ввиду низкого тарифа; наделения статусом гарантирующей организации не должника, а общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» (период с 2013 года по 2015 год), общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (2012-2018 годы) и передача им в аренду имущества, переданного первоначально должнику; наделение должника имущественным комплексом, износ которого составлял 90%, что привело к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности; необращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 02.05.2015, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Общество «Уралэнергосбыт» просило привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности как директора, который не предпринял мер по расторжению договоров оказания услуг и аренды, приведших к банкротству должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление управляющего, усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя – Администрацию, не усмотрев таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по отношению к ФИО5 как директора должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего необходимо установить совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Как указали суды, к основным видам деятельности должника относятся забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, утилизация отходов и т.д. Таким образом, должник осуществлял деятельность в области водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Судами установлено, что первоначально на момент создания юридического лица 21.09.2011 Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа издано Распоряжение № 1195-1 о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании данного распоряжения 21.09.2011 заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 1 за должником, в состав которого входили водопроводы, водопроводные сети, скважины, канализация, станции перекачки воды и т.д.

Позднее 19.09.2014 Администрацией издано распоряжение о наделении должника имуществом на праве хозяйственного введения.

Для указанных целей между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и должником заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 22.09.2014 № 1.

В настоящее время по актам приема-передачи от 31.03.2021, 30.04.2021, 27.07.2023 все имущество должника, находящееся у него на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 22.09.2014, передано муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ. В указанных актах стороны определили тот объем имущества, который фактически составляет единый имущественный комплекс, используемый для целей водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании Верхнеуфалейский городской округ.

Исследуя доводы управляющего о том, что наступление банкротства должника находится в причинно-следственной связи с отсутствием у должника статуса гарантирующей организации, суды приняли во внимание следующие факты.

Фактически с 2013 года созданное для целей осуществления водоснабжения и водоотведения предприятие, наделенное для этого специализированным имуществом, перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность, соответствующие функции гарантирующей организации по услугам водоснабжения и водоотведения были переданы Администрацией иным организациям (обществам «Городской водопровод» и «Городской очистной комплекс»), которым был утвержден тариф на осуществление соответствующей деятельности, при этом причины, по которым должник, владеющий необходимым имущественным комплексом, был лишен статуса гарантирующей организации, а соответствующий статус был присвоен иным хозяйствующим субъектам – Администрацией не раскрыты.

Соответственно, как заключил суд первой инстанции, на территории Верхнеуфалейского городского округа в период с 2013 по 2016 года включительно сложилась следующая схема по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению:

1) созданное для этих целей предприятие «МПО «Водоканал», не получив статуса гарантирующего поставщика, передало свой имущественный комплекс, полученный от Администрации в аренду обществу «Городской водопровод», а также оказывало этому лицу услуги по обслуживанию сетей и сбору задолженности по оплате за услуги водоснабжения (получение как агентом 1% процента вознаграждения);

2) в области водоотведения в принципе с 2013 по 2017 года должник деятельность не осуществлял, данный вид услуг оказывало общество «Городской очистной комплекс».

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» было установлено, что именно должник заключил договор от 11.12.2015 об оказании услуг с обществом «Водоресурс», в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание оборудования и сетей водоснабжения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; расходы по оплате такого договора также возложены на должника

Установив указанные обстоятельства, отметив, что подобная организация деятельности должник привела к тому, что должник не мог осуществлять свою уставную деятельность, однако с целью недопущения на территории Верхнеуфалейского городского округа техногенной катастрофы ввиду непередачи питьевого ресурса, был вынужден передать сети в аренду гарантирующей организации обществу «Городской водопровод», сохраняя при этом обязанность по их техническому обслуживанию, сократив размер получаемых доходов лишь до 1 % агентского вознаграждения от взысканной дебиторской задолженности с непосредственных потребителей, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований считать, что именно в результате действий (бездействия) Администрации по лишению должника статуса гарантирующей организации по услугам водоснабжения и водоотведения, последний потерял возможность получать прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, продолжая нести бремя содержания принадлежащих ему сетей, но находящихся в эксплуатации иных лиц.

Суды справедливо отметили, что, используя такую схему организации водоснабжения и водоотведения в зоне своей ответственности, определяя фактически лицо, которое будет вести соответствующую деятельность, получив соответствующий источник доходов, Администрация при этом не изменила уставные виды деятельности должника, не наделило должника иным имуществом, не перепрофилировало его на иные виды экономической деятельности, не выделяло ему в надлежащем объеме субсидий.

Как обоснованно отмечено судами, несмотря на то, что в более поздний период 2013 – 2016 г.г. Администрация вновь наделила должника статусом гарантирующей организации, задолженность перед кредиторами стала образовываться в тот момент, когда должник не являлся гарантирующей организацией и не осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению населения Верхнеуфалейского городского округа, в отсутствие какой-либо финансовой помощи со стороны Администрации как учредителя должника, за исключением субсидий на общую сумму 2 700 000 руб., в связи с чем суды признали, что фактически Администрация наделило статусом гарантирующей организации уже неплатежеспособное юридическое лицо, с целью поручить на какой-то временной отрезок оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, вместо создания нового юридического лица или поиска иного платежеспособного лица, который мог бы осуществлять функции гарантирующего поставщика, в результате чего сложилась ситуация, при которой должник вплоть до 2021 года, находясь в процедуре банкротства, в ситуации явной неплатежеспособности начал выполнять функции гарантирующей организации, до момента передачи сетей и всего оборудования обратно в собственность Администрации, что привело к еще большему наращиванию существенного объема текущих обязательств.

С учетом того, что Администрация не могла не знать, что имущество было передано сторонним организациям, так как самостоятельно наделила организации статусом гарантирующей организации исходя из факта эксплуатации и подключения к ним абонентов, при этом в материалах дела не содержится требований, обращений, сведений о признании незаконным факта передачи имущественного комплекса третьим лицам, в связи с чем суды признали установленным наличие всех элементов деликтной ответственности в действиях Администрации, которая, достоверно зная о неплатежеспособности должника, не только не предпринимала действий по восстановлению его платежеспособности, но и совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведшие к окончательной утрате возможности погашения долговых обязательств в будущем.

Рассмотрев довод управляющего о бездействии Администрации в вопросе обращения с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в период действия ее редакции не предусматривали ответственности учредителя, в том числе для учредителя муниципальных предприятий по данному основанию, ввиду чего по данному основанию в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что банкротство должника наступило бы в любом случае в силу специфики оказываемой им деятельности, вне зависимости от наличия или отсутствия статуса гарантирующего поставщика водного ресурса, судом округа отклоняются.

Действительно, само по себе возникновение у предприятия убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, несвоевременной оплатой потребителями соответствующих услуг и т.п.

Однако в расстраиваемом случае, суды, анализируя причины банкротства должника, выявили, что именно ввиду действий Администрации, как единственного участника должника, последний утратил статус гарантирующей организации, передал свой имущественный комплекс, полученный от Администрации, в аренду обществу «Городской водопровод», а также оказывал этому лицу услуги по обслуживанию сетей, и сбору задолженности по оплате за услуги водоснабжения, при получении имущественной выгоды как агентом лишь 1% процента вознаграждения, с возложением обязанности по несению расходов на техническое обслуживание оборудования и сетей водоснабжения и несением рисков невзыскания дебиторской задолженности; на должника также были возложены иные непрофильные виды деятельности, без эквивалентного возмещения затрат.

Тем самым должник, будучи наделенным соответствующим имущественным комплексом, сохраняя обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию, в действительности не имел возможности осуществлять уставную деятельность, которая являлась наиболее масштабной и наиболее доходной (несмотря на сложности сбора платы с населения), позволяющей, в том числе взыскивать дебиторскую задолженность, и, как следствие, у него отсутствовал гарантированный источник дохода, что, в совокупности с иными факторами, установленными судами, и послужило достаточным основанием для вывода о наличии всех необходимых условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Иной объективной причины банкротства ответчик – не обосновал.

Таким образом, у суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрацией уже выплачена компенсация за переданное имущество в сумме порядка 50 млн. руб., основанием для отмены судебных актов не является, поскольку механизм компенсации за переданное в публичную собственность социально значимое имущество должника не следует отождествлять с механизмом привлечения Администрации как учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Вместе с тем указанные доводы, как и иные приводимые в ходе рассмотрения спора суждения, в том числе о влиянии на формирование покупательской способности поставляемого должником ресурса и получение им прибыли от осуществления хозяйственной деятельности неплатежеспособности крупнейшего потребителя – общества «Уфалейникель» подлежат учету при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности должника.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции кредитора в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-3147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



О.Г. Кочетова