Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-197324/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197324/15
24 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего «Торгово – производственная компания ЯШМА» ФИО1- ФИО2 по дов. от 24.05.2018

от конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.07.2018

от УФНС по г. Москве – ФИО5 по дов. от 16.10.2017 № 22-13/681

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» ФИО6 на постановление от 22.12.2017Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 иоб отказе в удовлетворении требований общества с ограниченнойответственностью «Торговый Дом Яшма» в размере 3 490 166 270, 39 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерногообщества «Торгово – производственная компания ЯШМА»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 года поступило заявление ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.12.2015 года принято к производству, и определением от 09.03.2016 года оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2015 года поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года в отношении ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2017 года поступило требование ООО «Ювелирный Дом Яшма» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 490 166 270, 39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ювелирный Дом Яшма»  в размере 3 490 166 270,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ювелирный Дом Яшма» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ювелирный Дом Яшма» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что фактическими обстоятельствами и материалами дела опровергается наличие всех трех презумпций, по которым в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом может быть отказано в защите права; сделка по приобретению прав требования являлась разумной и экономически целесообразной для должника; апелляционный суд неправильно истолковал нормы ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, нормы ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве в части наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Ювелирный Дом Яшма»; в материалы обособленного спора не представлены доказательства причинения заключением договора цессии вреда должнику, кредиторам или иным лицам.

На основании  определения от 19.07.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Закутскую С.А.

От конкурсного управляющего ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены договоры цессии, заключенные 07.09.2015 между ООО «Ювелирный Дом Яшма» (цедент) и ОАО «ТПК Яшма» (цессионарий), на которые имеется ссылка в заявлении при изложении обстоятельств.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 382, 389.1 ГК РФ, и исходил из наличия актов приема-передачи документов, а также документов, подтверждающих наличие задолженности по уступленным обязательствам, и неисполнении должником условий договоров о выплате вознаграждения за уступаемые права.

Отклоняя доводы кредитора о мнимости сделок, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 170 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11), и исходил из того, что сторонами исполнены условия договоров, а именно переданы первоначальные документы, направлены уведомления должником о произведенной уступке. А неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенных права (требования), не свидетельствует о мнимости сделки.

Отклоняя возражения ПАО Сбербанк о злоупотреблении кредитором и должником права и мнимости договоров уступки, суд первой инстанции указал на то, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате заключения рассматриваемых договоров, был причинен вред другим лицам.

Также, судом первой инстанции указано на то, что аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и не опровергает наличия неисполненных обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ювелирный Дом Яшма», апелляционный суд с учетом части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пунктов 2 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание возражения временного управляющего должника, а также то обстоятельство, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, является проверка заключенности договоров цессии и соответствие их действующему законодательству.

Как отметил апелляционный суд, требования кредитора в размере 3 490 166 270, 39 руб. основаны на неисполнении должником договоров цессии от 07.09.2015 в части оплаты за приобретенные права требования, тогда как 19.10.2015 года в суд поступило заявление ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.12.2015 года принято к производству, в связи с наличием у последнего задолженности, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что  договоры цессии были заключены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что на дату заключения договоров цессии от 07.09.2015, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, и отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении таких договоров, апелляционный суд также пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данных договоров цессии и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по таким договорам.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств того, что на дату заключения договоров цессии должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, которые были бы обеспечены активами должника.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров цессии в данном случае повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Как указал апелляционный суд, доказательств того, что после приобретения прав требования должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и приступил к погашению кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив злоупотребление правом со стороны должника при заключении данных договоров, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ювелирный Дом Яшма».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года  по делу № А40-197324/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

                                                                                               С.А. Закутская