Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А56-91776/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91776/2015
23 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Салихов В.Р. (доверенность от 25.03.2016),

от ответчика: представитель Козлов А.А. (доверенность от 04.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2016) ООО «Первый мясокомбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-91776/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО «ТЕРРА»

к ООО «Первый мясокомбинат»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 118 362 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2014 №137/14; 7 594 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 7 504 руб. за период с 21.02.2015 по 30.11.2015; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Первый мясокомбинат» в пользу ООО «ТЕРРА» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 775 руб.; ООО «ТЕРРА» из федерального бюджета возвращено 3 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «Первый мясокомбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагал, что товарная накладная от 16.02.2015 №НН00-000009 является ненадлежащим доказательством передачи товара истцом ответчику, поскольку в указанной товарной накладной нет подписи уполномоченного лица, имеется лишь подпись лица без указания его должностного положения, без указания номера и даты доверенности получателя товара, без проставления оттиска печати ответчика; графа основания передачи товара на первом листе товарной накладной не заполнена, то есть связь данной товарной накладной с договором поставки от 02.09.2014 №137/14 документально не подтверждена (тогда как согласно пункту 1.1 договора поставки от 02.09.2014 №137/14 стороны обязаны при оформлении товарных накладных указывать ссылку на реквизиты договора (№, дата); на втором листе товарной накладной имеется ссылка на лист расхождений от 16.02.2015 №НН00-000009, что указывает, по мнению ответчика, на то, что имеется неотъемлемое приложение к товарной накладной, которым изменяется текст накладной, то есть текст товарной накладной от 16.02.2015 №НН00-000009 не соответствует действительности. В обоснование доводов ответчик сослался на постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не оценено отсутствие доказательств уведомления поставщика о желании покупателя вернуть товар, что предусмотрено пунктом 2.18 договора от 02.09.2014 №137/14.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя ООО «ТЕРРА», отсутствием у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, также по причине не выполнения сторонами указанных апелляционным судом в определении от 14.09.2016 процессуальных действий определением от 05.10.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства - товарной накладной от 16.02.2015 №НН00-000009, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Представитель истца возразил против заявления ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Названной статьей в данном случае не установлена обязанность арбитражного суда назначить экспертизу. Исследовав заявление ответчика о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству ООО «Первый мясокомбинат» (копии приказов о приеме Коткова М.А. на работу, о предоставлении отпуска, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора), возвращены представителю ответчика, в том числе с учетом правил рассмотрения дел в апелляционной инстанции.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, протокольным определением от 23.11.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику исковых требований. Между ООО «ТЕРРА» (покупателем) и ООО «Первый мясокомбинат» (поставщиком) заключен договор поставки от 02.09.2014 №137/14, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке путем доставки силами поставщика в адрес на склад покупателя; покупатель обязался принимать товар в количестве и ассортименте, и по ценам, согласованными с покупателем (далее - товар), в соответствии с заказами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 7-16).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика на покупателя.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Претензия должна быть рассмотрена в срок до 5 рабочих дней с момента ее получения.

В исковом заявлении истец указал, что согласно пункту 2.18 договора покупатель имеет право на возврат поставщику поставленного товара, но впоследствии нереализованного по каким-либо причинам, при остаточном сроке годности менее 10%, либо полностью истекшим сроком годности, о чем покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление по электронной почте с последующим вручением оригинала либо уполномоченному представителю поставщика, либо почтовым отправителем. Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней забрать такой товар со склада покупателя. При этом либо уменьшается задолженность покупателя на стоимость возвращенного товара, либо в течение 5 дней с момента получения уведомления о возврате товара в рамках настоящего пункта поставщик осуществляет возврат денежных средств на соответствующую сумму. В подтверждение возврата товара ответчику на общую сумму 118362 руб. 43 коп. истец представил в материалы дела товарную накладную от 16.02.2015 №НН00-000009 со ссылкой на подписание её и принятие товара представителем ответчика Котковым (л.д. 17-18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2015 №108 с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 19, 20). Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 504 руб. за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 (283 дня).

Рассмотрев исковое заявление с применением положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, подлежащими применению нормами гражданского законодательства, с учетом предмета требований пришел к следующим выводам.

При оформлении товарных накладных и заказов, счетов-фактур стороны обязаны письменно указывать ссылку на реквизиты договора (пункт 1.1 договора).

Заключая договор, стороны в пункте 2.13 договора предусмотрели, что покупатель в течение срока принятия товара проверяет качество и количество поставленных товаров в партии и при выявлении несоответствий в количестве (в том числе при обнаружении внутритарных недовложений), явных несоответствий в качестве товара (в том числе брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид, срок годности меньше 80% от общего срока годности) уведомляет поставщика о выявленных нарушениях и принятом относительно такого товара решении (возврат, утилизация в случае невозможности его хранения или принятие товара в количестве, не соответствующем сопроводительным документам). Под сроком принятия товара понимается четырнадцатидневный срок, в течение которого покупатель осуществляет проверку внутритарных недовложений товара в партии на предмет несоответствий по качеству и количеству товара, и по истечении которого товар считается принятым. Покупатель вправе принять товары в партии без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и заводской упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты.

Согласно пункту 2.14 договора при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата недоброкачественного товара потребителями, покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар и направить поставщику уведомление о возврате товара; потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара. Поставщик обязался компенсировать в полном объеме затраты покупателя на проведение экспертиз, транспортные расходы и иные убытки, понесенные покупателем в связи с удовлетворением требований потребителей, купивших недоброкачественный товар, в течение пяти дней с момента выставления счета и получения документов, подтверждающих понесенные убытки.

Уведомление о возврате товара либо акт об уничтожении (утилизации) является основанием для дальнейших взаиморасчетов между поставщиком и покупателем, надлежащим извещением поставщика о нарушении условий договора, при котором составления каких-либо иных дополнительных документов для проведения взаиморасчетов сторон не требуется (пункт 2.16 договора).

Также стороны оговорили право покупателя на возврат поставщику поставленного, но впоследствии по каким-либо причинам нереализованного товара, при остаточном сроке годности менее 10%, либо полностью истекшим сроком годности (пункт 2.18 договора). В этом случае покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление по электронной почте с последующим вручением оригинала либо уполномоченному представителю поставщика, либо почтовым отправителем. Поставщик обязан в течение двух рабочих дней забрать такой товар со склада покупателя. При этом либо уменьшается задолженность покупателя на стоимость возвращенного товара, либо в течение пяти дней с момента получения уведомления о возврате товара в рамках настоящего пункта поставщик осуществляет возврат денежных средств на соответствующую сумму.

Требования истца мотивированы ссылкой на пункт 2.18 договора, однако доказательства соблюдения определенного указанным пунктом порядка возврата поставщику спорного товара, в том числе доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика уведомления о возврате товара, покупатель не представил.

Между тем пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, первичные учетные документы стороны должны направить друг другу на бумажном носителе. Сообщения, претензии, уведомления считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по юридическим, почтовым адресам сторон, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, указанным в договоре.

Кроме того, в представленной истцом копии товарной накладной от 16.02.2015 №НН00-000009 отсутствуют сведения относительно лица (в том числе должность), указанного получателем товара (груза); не зафиксирована и не представлена доверенность, выданная Коткову обществом «Первый мясокомбинат», на право получения от его имени и передачу спорного товара с правом подписи накладной на получение и передачу товара, равно как не проставлена в товарной накладной дата получения товара, отсутствует ссылка на реквизиты договора.

Более того, истцом не подтвержден доказательствами юридически значимый факт в обоснование применения покупателем основания для возврата товара, предусмотренного пунктом 2.18 договора, в том числе из текста товарной накладной от 16.02.2015 №НН00-000009 не представилось возможным определить, какой ранее поставленный, но нереализованный товар, при каком остаточном сроке годности подлежал возврату. Вместе с тем при возврате товара по другим основаниям, оговоренным в пунктах 2.14, 2.15 договора, требуется во взаимосвязи с пунктами 2.13, 2.16, 2.19 договора представление иных допустимых доказательств, также подтверждающих правомерность действий покупателя по возврату товара.

С целью представления истцом доказательств для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, устранения противоречий в доводах сторон суд апелляционный суд откладывал судебные разбирательства, однако такие доказательства истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждена правомерность доводов ООО «ТЕРРА» о наличии оснований для возврата в порядке пункта 2.18 договора товара, не подтвержден факт возврата товара поставщику, в том числе нереализованного, при остаточном сроке годности менее 10%, либо полностью истекшим сроком годности, в то время как в силу общих принципов, установленных законодателем, защите подлежит нарушенное право. Соответственно, истец не доказал, что у поставщика возникла обязанность осуществить возврат в заявленном размере денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на соответствующую сумму. Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2016 года по делу № А56-91776/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТЕРРА» в пользу ООО «Первый мясокомбинат» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «ТЕРРА» из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина