Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-234755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234755/16-57-1478
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" (665854, <...>, ИНН <***>)

третье лицо 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (630129, <...> ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (127055, <...>, ИНН <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Товиус» (111020, <...>, ком. 15, ИНН <***>)

о взыскании 1 707 938 639 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 г., ФИО4 по доверенности от 09.03.2017 г. №1/1

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 г.

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" о взыскании 1 707 938 639 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"; Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция»; Общество с ограниченной ответственностью «Товиус».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компания ОУЭН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств за поставленное оборудование по договору поставки № 14S от 12.05.2014г в размере 1 707 938 639 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14678/2015 от 09.08.2016г. в отношении 3 лица ООО «Промстальконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение. Публикация о введении указанной процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016г.

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Компания ОУЭН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстальконструкиця» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований на сумму 1 707 938 639 рублей, мотивировав свои требование тем, что между Компанией ОУЭН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД и ООО «Промстальконструкция» был заключен договор поручительства от 12.05.2014г. во исполнение обязательств ООО «Мегетметаллокомплект» по оплате поставленного товара по договору поставки № 14S от 12.05.2014г.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» арбитражный управляющий заявил возражения, согласно которым вышеуказанные договоры, как поручительства, так и поставки, являются мнимыми сделками, заключенными лишь для целей включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция».

Согласно п. 86 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано и в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС16-2411.

В данном определении суд указал на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и договора поручительства документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что доказательств реальности указанных сделок (наличия права собственности на поставляемы товар, доказательства реальной возможности исполнения договора со стороны истца, доказательства отражения данной сделки в бухгалтерском учете сторон сделки, нахождение оборудования и его использование в настоящее время, каким образом осуществлялась транспортировка оборудования и т.д.), суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела балансов ООО «МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ», следует, что у покупателя отсутствуют как основные средства, так и кредиторская задолженность на заявленную сумму по состоянию на 2014г.. 2015г.

Довод третьего лица, о том, что заключение договора поручительства противоречит обычной хозяйственной деятельности должника и не оправдывает какой-либо цели, кроме причинения ущерба должнику и имущественным правам кредиторов, а также о том, что заключение вышеуказанной сделки не могло принести должнику какой-либо выгоды, поскольку отсутствовало встречное исполнение, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Дача поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности предполагает собой экономическую целесообразность, наличие единого интереса поручителем и тем лицом, за которое дается поручительство, группу компаний и т.д.

Из материалов дела следует, что покупатель оборудования и должник не входят в одну группу компаний.

Согласно действующей судебной практики договор поручительства является сделкой, направленной на увеличение размера имущественных требований к должнику, что безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов

Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстальконструкция». заявителю было отказано в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-14678/15 от 28.03.17 года указано, что Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не представила доказательств реальности указанных выше договоров, не представила доказательства транспортировки указанного оборудования на ул. Тайгинскую, 11.

Суд полагает, что акт приема-передачи оборудования, в отсутствие иных доказательств, при наличии доводов, изложенных 3 лицами в рамках данного процесса, не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальность указанных выше сделок.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела договору аренды оборудования №4 от 01.09.2010г., все спорное оборудование уже в 2010 г. было сдано в аренду АО «Промстальконструкция», а арендодателем, то есть собственником данного оборудования, выступало ООО «Промстальконструкция».

В рамках дела № А45-7252/2011 между ООО «Промстальконструкция» и ОАО «МДМ Банк» было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого спорное оборудование было передано в залог ОАО «МДМ Банк».

Из материалов дела также следует, что 18 февраля 2017г. была проведена инвентаризация имущества ООО «Промстальконструкция», при проведении которой конкурсный управляющий руководствовался данными о принадлежности оборудования, отраженными в договоре аренды оборудования № 4 от 01.09.2010г., и в условиях мирового соглашения по делу № А45-7252/2011.

В результате проведенной инвентаризации по адресу: <...> было установлено фактическое наличие оборудования в количестве 254 единицы, собственником которого являются ООО «Промстальконструкция», ООО «Товиус», ООО «Конструкция». Данное подтверждается договором купли-продажи Лота № 3 о 25.07.2016г. и договором купли-продажи Лота № 4 от 01.08.2016г., договором купли-продажи №77-Т от 17.09.2014г., заключенным между ООО «СибирьРегинЛизинг» и ООО «Стратегия», и договором купли-продажи от 25.11.2015г., заключенным между ООО «Стратегия» и ООО «Конструкция».

Из материалов дела следует, что в вышеуказанных договорах имеется ссылка на местонахождение приобретаемых позиций оборудования (<...>), а в случае с оборудованием, принадлежащим на сегодняшний день ООО «Конструкция», имеется так же указание, что данное оборудование не возможно демонтировать.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества за №11/10 от 01.09.2010г., все недвижимо имущество должника с 2009г. сдается в аренду АО «Промстальконструкция».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделок - договора поставки № 14S от 12.05.2014г. и договора поручительства № 14S-1SUR от 12.05.2014г.

Совершая указанные сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Такое поведение всех сторон мнимой сделки указывает на их недобросовестность.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова